Постанова

від 27.05.2019 по справі 814/1063/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 р. м. ОдесаСправа № 814/1063/18

Категорія:10.2.1. Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв в порядку письмового провадження 14 січня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Начальнику Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, Миколаївському міському відділенню управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення про страхові виплати за заявою від 10 вересня 2013 року; визнання протиправною постанову про відмову у призначенні страхових виплат № 141/б/б/н від 05 квітня 2018 року; зобов`язання ухвалити рішення про страхові виплати від 05 квітня 2018 року за заявою позивача від 10 вересня 2013 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як відповідач не мав правових підстав для призначення та перерахування позивачу страхових виплат, внаслідок оскарження в судовому порядку Актів про нещасний випадок від 08 серпня 2013 року за формою Н-1, Н-5.

Крім того, апелянт зазначає про те, що у зв`язку із зміною нормативного регулювання спірних правовідносин позивач за отриманням спірних виплат повинен звернутись до органу соціального страхування за місцем знаходження страхувальника.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про задоволення позовних вимог, так як підстави для відмови позивачу у призначенні страхових виплат відсутні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 .

В свою чергу, у відповідному шлюбі народилися діти: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3).

При цьому, ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_4

В даному випадку, смерть ОСОБА_4 настала через нещасний випадок, що пов`язаний з виробництвом, відповідно до Акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 07 листопада 2012 року та Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01 год. 00 хв. у Філії ТОВ КорпусГруп Комтек у м. Маріуполь ЄДРПОУ 37861021 ТОВ КорпусГрус Комтек від 07 серпня 2013 року.

Між тим, 10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Відділення ВД ФССНВ із заявою з приводу призначення страхових виплат. До Заяви позивач додала копії паспорту, свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та копії вказаних вище актів.

Проте, постановою № 1416/б/н від 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхових виплатах та наданні соціальних послуг, так як додані до заяви атки оскаржено у Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Не погоджуючись з вказаними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 14 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат (пенсій згідно з підпунктом "д" пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону) мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.

Частиною 2 вказаної статті встановлювалось, що рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім`ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.

Частиною 3 вказаної статті встановлювалось, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків може затримати страхові виплати до з`ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 45 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), Фонд відмовляє у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов`язаним з виробництвом .

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин ОСОБА_1 , як дружина загиблого на виробництві ОСОБА_2, 10 вересня 2013 року звернулась із заявою до Відділення виконавчої дирекції ФССГВ у м. Миколаєві про призначення страхових виплат, відповідно до положень ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності .

В свою чергу, оскаржуваною постановою Миколаївського міського відділення управління Фонду соціального страхування України в Миколаївській області (як правонаступника Відділення виконавчої дирекції ФССГВ у м. Миколаєві) від 05 квітня 2018 року № 1416/б/н відмовлено позивачу у страхових виплатах та наданні соціальних послуг, згідно ч. 2 ст. 45 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування , так як у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області оскаржено відповідні акти про нещасні випадку Н-1 та Н-5 9 (справа № 235/6187/17).

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно аналізу вищевикладених положень законодавства вбачається, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків мав розглянути справу про страхові виплати на підставі заяви позивача, як заінтересованої особи і прийняти відповідне рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів (10 вересня 2013 року).

В свою чергу, фактичний розгляд даної заяви здійснено відповідачем у день прийняття оскаржуваної постанови про відмову у страхових виплатах від 05 квітня 2018 року, тобто майже через п`ять років після звернення позивача, що на думку колегії суддів, є свавільним порушенням прав останньої на отримання відповідних виплат.

При цьому, є безпідставними посилання апелянта на факт перевірки правомірності актів про нещасні випадки у межах розгляду цивільної справи № 235/6187/17, так як провадження у даній справі відкрито Красноармійським міськрайонним судом Донецької області лише 24 листопада 2017 року.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправного характеру допущеної відповідачем бездіяльності.

При цьому, надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові про відмову у страхових виплат та наданні соціальних послуг від 05 квітня 2018 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

В даному випадку, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2017 року, у цивільній справі № 235/6187/17, призупинено дію актів за формою Н-1 та Н-5 від 08 серпня 2013 року з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 до вирішення судом справи по суті.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні заяви позивача суб`єктом владних повноважень встановлено, що спірний нещасний випадок не визнано пов`язаним з виробництвом, згідно положень ч. 2 ст. 45 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування .

Між тим, колегія суддів вважає, що факт призупинення дії актів про нещасний випадок не є обставиною, що може визнавати відповідний нещасний випадок не пов`язаним з виробництвом.

В даному випадку, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідні акти не визнавались протиправними у судовому порядку, а тому колегія суддів вважає передчасною, а як наслідок протиправною, оскаржувану постанову, так як перевірити існування причинно-наслідкового зв`язку між загибеллю застрахованої особи та виробництвом суб`єкт владних повноважень міг лише після розгляду цивільної справи № 235/6187/17.

Більш того, за наслідок розгляду цивільної справи № 235/6187/17, постановою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року, підтверджено правомірність відповідних актів.

В свою чергу, щодо посилань апелянта на зміну у жовтні 2018 року порядку розгляду відповідних заяв, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не здійснюється виплата спірних коштів позивачу, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язати його вчинити певні дії.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зобов`язання відповідача прийняти за заявою позивача від 10 вересня 2013 року відповідне рішення про призначення страхових виплат.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Миколаївське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян