Постанова

від 28.05.2019 по справі 826/2046/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

28 травня 2019 року

справа №826/2046/16

адміністративне провадження №К/9901/35802/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у складі судді Іщука І.О.,

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у складі суддів Троян Н.М., Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

у справі № 826/2046/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК Виконроб

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю БК Виконроб (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 13 серпня 2015 року № 0003712202, яким платнику податку збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 75447 грн за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 18862 грн та № 0003722202, яким позивачу збільшено податок на прибуток за основним платежем на 67902 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 16976 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.

17 січня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, задоволений в повному обсязі позов Товариства, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 13 серпня 2015 року № 0003712202, №0003722202.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що господарські операції позивача з його контрагентами спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, витрати та податковий кредит сформовані платником податків правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень.

17 липня 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи, шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

05 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення її недоліків наведених в ухвалі цього суду від 20 липня 2017 року, справа із суду першої інстанції витребувана не була.

Товариством заперечення або відзив на касаційну скаргу податкового органу до Суду не подавались, що не перешкоджає її розгляду по суті.

07 березня 2018 року матеріали касаційного провадження передані до Вищого адміністративного суду України.

12 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду прийняті до свого провадження матеріали касаційної скарги №К/9901/35802/18 та витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/2046/16.

22 березня 2018 року справа №826/2046/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 38920999, перебуває на податковому обліку з 03 жовтня 2013 року, є платником податку на додану вартість з 01 листопада 2013 року.

Податковим органом у липні 2015 року, відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 20 травня 2015 року, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питання дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Полісбудмонтаж за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 22 липня 2015 року №3112/26-56-22-02-03/38920999 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу 13 серпня 2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням №0003712202 збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 75447 грн за основним платежем за порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 18862 грн на підставі пункту 120.1 статті 120, абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Податковим повідомленням-рішенням №0003722202 збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 67902 грн за порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.1, підпункту 138.5.1 пункту 138.5 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 16976 грн на підставі абзацу другого пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством, як Замовником та ТОВ Полісбудмонтаж як Підрядником укладені та виконані договори підряду від 01 грудня 2014 року, від 05 грудня 2014 року, від 17 грудня 2014 року, від 24 грудня 2014 року, від 26 грудня 2014 року, від 30 грудня 2014 року, 31 грудня 2014 року, предметом яких є виконання ремонту будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15, ремонту будівлі за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Шевченко, 5/1 , що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, податковою накладною, актом надання послуг.

В межах спірних відносин судами попередніх інстанцій здійснений аналіз господарських операцій та дослідження кожного письмового доказу у їх взаємозв`язку та сукупності на предмет підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій, за результатами якого суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що документи, надані позивачем, достовірно підтверджують реальність вчинених господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, використали та оцінили висновки акта позапланової перевірки Товариства проведеної в межах кримінального провадження, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підставу для безпосереднього визначення сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цих податків.

Суд погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій про недоведеність податковим органом податкових правопорушень покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, що обумовило безпідставність збільшення сум грошових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає неприйнятними доводи касаційної скарги висновуючись на такому.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановлені пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим Вступна частина акта перевірки.

Суд визнає, що на час ухвалення постанови слідчим про проведення перевірки Товариства, здійснення перевірки та прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що існуюча на момент прийняття спірних податкових повідомлень рішень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення - рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, доводить передчасність та протиправність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень у цій справі.

Суд вважає, що податковим органом порушені підстави та спосіб реалізації владних управлінських функцій. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі № 826/2046/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер