Постанова

від 15.06.2006 по справі 04/29-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04/29-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

15.06.06                                                                                           Справа  № 04/29-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                               Мурської Х.В.

суддів:                                                      Давид Л.Л.

                                                         Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самс»,м. Луцьк, без номера від 14.03.2006 року

на рішення Господарського суду Волинської області від 09.03.2006 року

у справі № 04/29-38 (суддя Філатова С.Т.)

за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Майола», м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Самс»,м. Луцьк

про  стягнення 6 198 грн. 65 коп. пені

За участю представників:

від позивача –Левицький І.Б. –представник;

від відповідача – не з'явились.

Представнику позивача роз'яснено  права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самс»,м. Луцьк, без номера від 14.03.2006 року на рішення Господарського суду Волинської області від 09.03.2006 року у справі № 04/29-38 передано на розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді –Мурської Х.В., суддів –Давид Л.Л. та Мирутенка О.Л.

Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представник позивача відмовився.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.03.2006 року у справі № 04/29-38 позов приватного підприємства «Торговий дім «Майола», м. Львів задоволено частково. З рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Самс», м. Луцьк на користь позивача стягнуто 4 819 грн. 28 коп. пені, в задоволенні решти позовних вимог –провадження у справі припинено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, зокрема, що ТзОВ «Самс»свої зобов'язання за договором № 14/05 від 30.03.2005 року по оплаті за отриманий товар вчасно не виконав, за що на підставі ст.ст. 230-232 ГК України та п.9.1 договору з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 4 819 грн. 28 коп. Щодо стягнення пені в розмірі 1 379 грн. 37 коп. - провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідач –ТзОВ «Самc», не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, покликаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема,  що судом неправомірно до спірних правовідносин не застосовано строк позовної давності, встановлений ч.6 ст. 232 ГК України, оскільки за поставлену продукцію згідно накладних від березня-квітня 2005 року, минув шестимісячний строк для стягнення пені. Що стосується стягнення пені за поставлену продукцію згідно накладної № 350 від 14.07.2005 року, то нарахування такої теж є неправомірним, оскільки термін дії дистриб'ютерського договору  № 14/05 від 30.03.2005 року минув 30.06.2005 року.

Приватне підприємство «Торговий дім «Майола» у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема, покликається на ту обставину, що відповідачем в порушення п.9.1 договору не проведено своєчасної оплати за поставлений товар, а тому на підставі п.7.1 договору та ст.232 ГК України відповідачу нараховано пеню за шість місяців. Крім того, відповідачем не заперечується існування боргу, а отже і існування  додаткової угоди, про що свідчить перерахування основної суми боргу на рахунок позивача за поставлену продукцію.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2006 року розгляд апеляційної скарги, за клопотанням відповідача, відкладався. Даною ухвалою суду сторін зобов'язано подати оригінал додаткової угоди від 01.07.2005 року.

          Товариство «Самс»в судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечило, причини неявки суду не повідомило, хоча своєчасно та належним чином було повідомлене про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався, сторін не було позбавлено їх конституційного права на захист своїх прав та інтересів, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника ТзОВ «Самс».

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30 березня 2005 року між ПП «Торговий дім «Майола»(Постачальник) та ТзОВ «Самс»(Покупець) укладено дистриб'юторський договір № 14/05, відповідно до п.1.1 якого Постачальник  зобов'язується поставити та передати у власність Покупця продукцію, а саме: олію соняшникову, фасовану в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти даний товар та провести своєчасну оплату на умовах даного договору.

Як встановлено місцевим господарським судом, по накладних № 125  від 31.03.2005 року згідно довіреності серії ЯКГ № 909836, № 144 від 11.04.2005 року згідно довіреності серії ЯКГ №909841,  № 168 від 21.04.2005 року згідно довіреності серії ЯКГ № 286001,  № 214 від 19.05.2005 року згідно довіреності серії ЯКБ № 286035, № 350 від 14.07.2005 року згідно  довіреності серії ЯКХ № 960006 позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму  230 196 грн. 24 коп.

Сторони п.7.1 Договору обумовили строк оплати за поставлений товар, а саме, передбачили відтермінування платежу на 21 календарний день з моменту поставки за кожну партію товару.

Як  вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача з позовом до Господарського суду Волинської області, відповідачем проведено  оплату за поставлений товар в повному обсязі.

На підставі п.9.1 Договору та ст.232 ГК України позивачем за несвоєчасну оплату нараховано відповідачу пеню в розмірі 6 198 грн. 65 коп.

В матеріалах справи наявна заява позивача (а.с. 65) про зменшення  позовних вимог, згідно якої сума позову становить 4 819 грн. 28 коп. нарахованої пені за поставлену продукцію згідно накладних за №№125  від 31.03.2005 року , 144 від 11.04.2005 року, 168 від 21.04.2005 року,  214 від 19.05.2005 року,  350 від 14.07.2005 року.

Місцевий господарський суд, при задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 4 819 грн. 18 коп. виходив з вимог ст.ст. 230-232 ГК України та п. 9.1. укладеного сторонами договору.

Даний висновок місцевого господарського суду не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки при огляді в судовому засіданні оригіналів накладних про поставку продукції, згідно яких відповідачу нараховано пеню, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що в даних накладних не зазначено на підставі якого договору було проведено поставку товару, а отже позивачем безпідставно заявлено позов про стягнення пені відповідно до п . 9.1 договору № 14/05 від 30.03.2005 року.

Що стосується нарахування пені згідно накладної № 350 від 14.07.2005 року, то поставка товару по даній накладній відбулась поза межами строку укладеного сторонами договору № 14/05 від 30.03.2005 року, оскільки термін дії даної угоди закінчився 30.06.2005 року. В матеріалах справи відсутні докази пролонгації вищезгаданого договору. На вимогу суду подати  оригінал додаткової угоди від 01.07.2005 року, на яку покликається позивач як на підставу своїх вимог, позивачем подано ксерокопію такої. Однак, дана ксерокопія не розцінюється судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки вона не скріплена мокрими печатками сторін та не підписана уповноваженими на те посадовими особами.

За таких обставин, нарахування пені за прострочення оплати по даній накладній є безпідставним та таким, що суперечить вимогам законодавства.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України доведено належними та допустимими доказами факт проведення оплати за поставлений товар позивачем. Останнім же факту правомірності нарахування пені не спростовано.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного  господарського дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Волинської області не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника документально обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись    ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105    ГПК    України,    

Львівський    апеляційний господарський суд,    П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю  «Самс»- задоволити.

2.          Рішення Господарського суду Волинської області від 09.03.2006 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову приватного підприємства  «Торговий дім «Майола»- відмовити.

     3.          постанова набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в                                          касаційному порядку.

     4.          Судові  витрати  за  розгляд  справи   віднести  на рахунок позивача, про що місцевому                               господарському суду видати відповідні накази.

     5.          Матеріали справи № 04/29-38 повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя                                                                            Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                   Давид Л.Л.

          Суддя                                                                                                   Мирутенко О.Л.