Ухвала

від 07.05.2019 по справі 522/21542/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/682/19

Номер справи місцевого суду: 522/21542/18 1-кс/522/22671/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «Семь тонн», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12018160500007278, внесеному до ЄРДР 30.10.2018 року за ч.4 ст.190 КК України,

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчогосудді Приморськогорайонного судум.Одеси від17.12.2018року задоволеноклопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересахпотерпілої ОСОБА_9 ,та накладеноарешт іззабороною відчуження,передачі воренду чипід заставу(проведеннябудь-якихреєстраційних дій)на об`єктинерухомості -будівлі таспоруди виробничо-складської базирозташованої заадресою: АДРЕСА_1 ,що складаютьсяв ціломуз складськихприміщень загальноюплощею 10592,8кв.м.,що належитьТОВ СЕМЬТОНН,до прийняттязаконного рішенняпо кримінальномупровадженню.

Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що не проведеннявказаної слідчоїдії увигляді арештумайна можепризвести дознищення,відчуження таздійснення іншихдій щодозазначеного майна, а заявником доведено необхідність такого арешту.

Зміст вимог апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ТОВ «Семь тонн» вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної адвокатом ухвали.

Вимоги клопотання апелянт обґрунтовує тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення представник власника майна в судовому засіданні присутнім не був, 11.04.2019 року він звернувся до слідчого судді з клопотанням про ознайомлення з матеріалами судового провадження та 16.04.2019 року був ознайомлений з оскаржуваним рішенням та 17.04.2019 року подав апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, просить його клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року про арешт майна.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника власника майна, який просив задовольнити клопотання; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 3статті 395КПК Українипередбачено,що дляособи,яка перебуваєпід вартою,строк подачіапеляційної скаргиобчислюється змоменту врученняїй копіїсудового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомустаттею 382цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику та участі представника ТОВ «Семь тонн», копія ухвали підприємству направлена не була.

16.04.2019 року представник ТОВ «Семь тонн» ознайомився з матеріалами провадження, а 17.04.2019 року ним була подана апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний приходить до висновку про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ТОВ «Семь тонн», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2018 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , та накладено арешт із забороною відчуження, передачі в оренду чи під заставу (проведення будь-яких реєстраційних дій) на об`єкти нерухомості - будівлі та споруди виробничо- складської бази розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 4, що складаються в цілому з складських приміщень загальною площею 10592,8 кв.м., що належить ТОВ СЕМЬ ТОНН, до прийняття законного рішення в рамках кримінального провадження №12018160500007278, внесеному до ЄРДР 30.10.2018 року за ч.4 ст.190 КК України.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду на 10.00 годину 22.05.2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3