Постанова

від 22.05.2019 по справі 758/8300/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/8300/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7102/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Регістр-Альфа Сенс , про визнання недостовірною інформації та зобов`язання спростувати інформацію ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Васильченка О.В.,-

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не виправлено недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29 січня 2019 року вищеназваний позов залишено без руху.

В ухвалі зазначено, що подана позовна заява містить некоректний зміст позовних вимог, відтак позивачу слід викласти позовну заяву в новій редакції з уточненим змістом позовних вимог, адже обрано невідповідний спосіб захисту порушеного права. Крім того, зазначено про необхідність доплатити судовий збір, та вказати офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін.

На виконання ухвали суду позивачем надано дві квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було уточнено зміст позовних вимог, не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також не подано позовну заяву в новій редакції.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом ст.ст. 13, 173 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_1 вказані усі відомі їй реєстраційні номери, відомі номери засобів зв`язку та відповідні адреси.

Позивачем здійснено доплату судового збору в повному обсязі.

Вимога судді про викладення позовних вимог у новій коректній редакції, не відповідає вимогам закону та порушує принцип диспозитивності цивільного судочинства.

З огляду на це, повернення суддею позову є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 лютого 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

С.М. Рубан