Постанова

від 16.05.2019 по справі 910/498/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Справа№ 910/498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року (дата складення повного тексту 01.03.23019 року)

у справі № 910/498/18 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгрохімтрейд "

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю " Євросем "

2. Приватного сільськогосподарського підприємства " Оскар"

Про стягнення 1 783 631,10 грн.

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Євросем " (далі - відповідач 1) та Приватного сільськогосподарського підприємства " Оскар" (далі - відповідач 2) про стягнення: з відповідача 1 - 1 000,00 грн; з відповідача 2 - 1 782 631,10 грн, з яких: 581701,44 грн основний борг, 330 831, 20 грн пеня, 398 622,20 грн відсотки за користування кредитом, 327 204,32 грн проценти від суми простроченого зобов`язання та 144 271,94 грн збитки від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року провадження у справі №910/498/18 відносно відповідача 1 закрито, позов відносно відповідача 2 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року у даній справі в частині залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" та направити справу №910/498/18 для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст.ст. 42, 74, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, за твердженням скаржника, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали не обґрунтував неможливість розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи.

Також, скаржник зазначив, що сторонами не заперечувався факт укладання договору поставки №1502 К від 15.02.2016 року. Разом з цим, представник позивача у судовому засіданні мав оригінали всіх документів які витребував суд та нотаріальну копію договору поставки №1502 К від 15.02.2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 року справу № 910/498/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року у справі №910/498/18.

13.05.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача 2, яке було задоволено судом.

Крім того, представник відповідача 2 у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що судом було прийнято справедливе та обґрунтоване рушення щодо залишення поданого позивачем судового позову без розгляду, так як саме позивач як ініціатор даного позову мав би належним чином дотримуватися наданих йому Господарським процесуальним кодексом України прав та обов`язків і реалізовувати їх в міру розгляду заявлених позовних вимог. Так, оскільки скаржником не було виконано вимоги ухвали суду першої інстанції щодо надання для огляду всіх наявних у нього документів, а тому суд правомірно залишив позов без розгляду.

Представники позивача та відповідача 1 у судове засідання 16.05.2019 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 22.04.2019 року на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників позивача та відповідача 1 , які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товарної біржи "Статус Експерт" - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року у справі №910/498/18 провадження у справі №910/498/18 відносно відповідача 1 закрито, позов відносно відповідача 2 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала, зокрема мотивована тим, що відповідач - 1 виконав свої зобов`язання щодо сплати заборгованості, а позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме оригінал договору поставки, що укладений між позивачем та відповідачем - 2, копія якого додана до позовної заяви, на підставі чого суд дійшов висновку про залишення позову відносно відповідача 2 без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2019 року через канцелярію суду від представника позивача до суду першої інстанції була подана заява про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача - 1 заборгованості в розмірі 1000,00 грн, які виникли на підставі договору поруки від 18.12.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, відповідач - 1 виконав свої зобов`язання щодо сплати вказаної заборгованості, а саме сплатив на користь позивача 1000,00 грн заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2018 року № 6795 (наявне в матеріалах справи).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі №910/498/18 відносно відповідача 1.

Крім того, 08.02.2019 року представником позивача подана заява про передачу справи за виключною територіальною підсудністю, відповідно до якої представник позивача просить суд першої інстанції передати справу до Господарського суду Івано - Франківської області за місцезнаходженням відповідача - 2, який є стороною основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача - 1 є м. Київ, а тому позивач подав позов до Господарського суду м. Києва.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 року, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду заяву позивача про передачу справи №910/498/18 за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області залишено без розгляду. При цьому, колегія суддів відзначає, що відповідно до висновків суду апеляційної інстанції справа №910/498/18 прийнята судом першої інстанції до свого провадження з додержанням правил підстудності, а тому відсутні підстави для її передання за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківсткої області.

Щодо залишення без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позовних вимог до відповідача 2, колегія суддів відзначає наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не з`явилися на виклик у засідання господарського суду і їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак, суд першої інстанції з порушенням наведених норм законодавства не зазначив в оскаржуваній ухвалі у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неподання оригіналу договору поставки, що укладений між позивачем та відповідачем - 2, копія якого додана до позовної заяви, а також не умотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.

При цьому, колегія суддів відзначає, що сторонами не заперечувався факт укладання договору поставки №1502 К від 15.02.2016 року.

Враховуючи те, що в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції відсутнє будь-яке обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду з вищевказаних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що розгляд даної справи триває з січня 2018 року.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року підлягає скасуванню, в частині залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд " до Приватного сільськогосподарського підприємства "Оскар" з підстав неповного з`ясування обставин справи, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 року у справі №910/498/18 скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгрохімтрейд " до Приватного сільськогосподарського підприємства " Оскар ".

3. Матеріали справи № 910/498/18 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко

Дата складення повного тексту 28.05.2019 року в зв`язку з перебуванням суддів Суліма В.В. та Руденко М.А. у відпустці.