Постанова

від 29.05.2019 по справі 910/14120/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Справа№ 910/14120/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи,

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк",м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 (повний текст складено 15.02.2019)

у справі №910/14120/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Приватного підприємства "Еверест компані",м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-12", м. Кривий Ріг

про стягнення 45 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Еверест компані" (далі - позивач, ПП "Еверест компані") до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач, АТ "КБ "Приватбанк") про стягнення 45000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно 22.05.2018 списані 45000,00 грн з рахунку № НОМЕР_1 (поточний рахунок) позивача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-12". Обґрунтовуючи безпідставність списання позивач посилається на те, що жодних дій на перерахування 22.05.2018 з рахунку № НОМЕР_1 коштів у сумі 45000,00 грн. з призначенням платежу - орендні послуги за квітень 2018 року зг.дог. №2245 у сумі 37500,00 грн., ПДВ - 20% 7500,00 грн., на рахунок ОСББ "Комфорт 12", не вчиняв.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 у справі № 910/14120/18 позовні вимоги Приватного підприємства "Еверест компані" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на наявність вини позивача у списанні грошових коштів з його рахунків, що полягає у порушенні умов і правил надання банківських послуг щодо використання системи дистанційного банківського обслуговування "Приват24" та правил дистанційного управління рахунком.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" у справі № 910/14120/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І. та Іоннікової І.А.

Суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід у справі №910/14120/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи №910/14120/18 задоволено, матеріали справи №910/14120/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" у справі № 910/14120/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" у справі № 910/14120/18 залишено без руху, роз`яснено Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-12", шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

02.04.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт-12".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14120/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Від позивача 03.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти доводів скарги відповідача та просить залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2019. Окрім цього заявником у поданому відзиві також викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги у справі № 910/14120/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги у справі № 910/14120/18 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 10 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 5, 6, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 5 ст. 12 ГПК України врегульовано, що малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ч. 3 ст. 247 ГПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту (особливості предмету позову), категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа має незначну складність, для якої пріоритетним є швидке вирішення спору, тож справа є малозначною, розгляд якої підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з цим, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду не встановлено виняткових обставин, передбачених ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи у загальному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

29.12.2016 ПП "Еверест компані" (клієнт) подало відповідачу (банку) заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої клієнт, підписавши цю заяву, погодився із Умовами та правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами і правилами обслуговування за розрахунковими картками, що розміщені на сайті банку, тарифами банку, які разом з цією заявою та карткою зі зразками підписів і відбитків печатки складають договір банківського обслуговування (далі - Договір).

Клієнт приєднався і зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах і правилах надання банківських послуг (далі - Умови), тарифах Приватбанку - договорі банківського обслуговування в цілому.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання.

За своєю правовою природою правовідносини між банком та клієнтом є договором банківського рахунку (гл. 72 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідач відкрив ПП "Еверест компані" поточний рахунок № НОМЕР_1 .

22.05.2018 з рахунку позивача № НОМЕР_1 були списані грошові кошти у сумі 45000,00 грн. з призначенням платежу - орендні послуги за квітень 2018 року зг.дог.№2245 у сумі 37500,00 грн., ПДВ - 20% 7500,00 грн., на рахунок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт 12", що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача та платіжним дорученням №163 від 22.05.2018.

31.05.2018 позивач направив до ПАТ "КБ "Приватбанк" заяву №97 від 30.05.2018, у якій повідомив про несанкціоноване та незаконне списання грошових коштів в розмірі 45000,00 грн. з поточного рахунку № НОМЕР_1 та просив відновити залишок коштів на рахунку ПП "Еверест компані" в розмірі 45 000,00 грн.

У листі від 20.06.2018 №20.1.0.0.0/7- 20180522/3042 відповідач зазначив, що в результаті проведеного службового розслідування факт несанкціонованого зняття коштів з рахунку позивача було підтверджено. Однак, відповідач відмовив у задоволенні прохання повернути незаконно списані кошти з рахунку позивача з підстав порушенням умов і правил надання банківських послуг, а саме: використання системи дистанційного банківського обслуговування "Приват24" та правил дистанційного управління рахунком.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, безпідставно не повернув грошові кошти ПП "Еверест компані", що були незаконно списані з банківського рахунку позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Правовідносини у сфері функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, проведення переказу коштів, відповідальності суб`єктів переказу, а також загального порядку здійснення нагляду за платіжними системами регулюються, зокрема, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Національного банку України від 12.11.2003 № 492, Положенням про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 30.04.2010 № 223 та Положенням про діяльність в Україні внутрішньодержавних і міжнародних платіжних систем, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 25.09.2007 р. № 348.

Відповідно ст. 37 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у разі ініціації належного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1% суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Згідно з п. 1.8 Інструкції Національного банку України № 492 банки відкривають своїм клієнтам поточні рахунки за договором банківського рахунку. До поточних рахунків також належать карткові рахунки, що відкриваються для обліку операцій за платіжними картками відповідно до вимог цієї Інструкції. Операції за цими рахунками здійснюються з урахуванням особливостей, визначених цією Інструкцією, Положенням Національного банку України № 223 та відповідними нормативно-правовими актами Національного банку України.

Як передбачено п. п. 6.7, 6.8 Положення "Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Правління Національного банку України № 223 від 30.04.2010, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

У матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Доводи скаржника про наявність вини позивача у списанні грошових коштів з його рахунків, що полягає у порушенні умов і правил надання банківських послуг щодо використання системи дистанційного банківського обслуговування "Приват24" та правил дистанційного управління рахунком, є необгрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк".

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 у справі №910/14120/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/14120/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

А.І. Тищенко