Постанова

від 25.02.2010 по справі 2а-10859/09

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-10859/09

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Удов іченка С.О.,

при секретарі - Ясківе ць М.П.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду в м. Полтаві спр аву за адміністративним позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю з іноземним и інвестиціями "Досліджуваль на промислово-торгівельна фі рма "Даймонд і Ко" до Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції у Полтав ській області про визнання д ій з проведення перевірки пр отиправними, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2008 року Тов ариство з обмеженою відповід альністю з іноземними інвест иціями "Досліджувальна проми слово-торгівельна фірма "Дай монд і Ко" (надалі - позивач, Т ОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко") звернув ся до Полтавського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції в Полтавській області про виз нання протиправними дії Кре менчуцької об'єднаної держав ної податкової інспекції з п роведення перевірки, результ ати якої оформлено актом від „06" жовтня 2008 року за № 2785/23210/25170967 „П ро результати позапланової в иїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніс тю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово- торгівельна фірма "Даймонд і Ко"код ЄДРПОУ 25170967, з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.09.2007 ро ку по 30.09.2007 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.09.2007 року по 30.09.2007 року.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилався на те, що в акті перевірки від 06.10.20 08 вказано, що останню проведе но відповідно до наказу Крем енчуцької ОДПІ за № 2003 від 26.09.2008, в ідповідно до якого позаплано ва перевірка призначена на в иконання постанови від 16.09.2008 ст аршого слідчого СВ ПМ Кремен чуцької ОДШ капітана податко вої міліції Охріменка В.Б. про проведення документальної п еревірки підприємства пози вача у зв' язку з порушенням кримінальної справи. Однак в ідповідно до ч.6 ст. 111 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»позаплано вою виїзною перевіркою вважа ється перевірка, яка не перед бачена в планах роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за наявності хоча б однієї з 9-ти обставин, з азначених у цій нормі. Постан ова слідчого не є підставою д ля проведення позапланової п еревірки у розумінні Закону України «Про державну податк ову службу в Україні». Постан ова слідчого відсутня у пере ліку 9-ти обставин, а тому пров едення позапланової перевір ки 06.10.2008 вважає протиправним.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, 25. 02.2010 на адресу суду надійшла те леграма від імені директора ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко" з проха нням розглянути справу за ві дсутності представника пози вача.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, направив суду письмове кл опотання в якому просив розг лянути справу без участі пре дставника.

Згідно з частиною 4 статті 12 8 Кодексу адміністративного судочинства України у разі н еприбуття відповідача - суб' єкта владних повноважень, на лежним чином повідомленого п ро дату, час і місце судового р озгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і сп раву може бути вирішено на пі дставі наявних у ній доказів .

Вивчивши та дослідивши мат еріали справи, всебічно та по вно з' ясувавши всі фактичні обставини в адміністративні й справі, об' єктивно оцінив ши надані докази, суд приходи ть до висновку про наявність законних підстав для відмов и у задоволенні позову, виход ячи з наступного.

Судом встановлено, що з 26.09.2008 п о 02.10.2008 Кременчуцькою об'єднано ю державною податковою інспе кцією у Полтавській області проведено позапланову виїзн у перевірку Товариства з обм еженою відповідальністю з ін оземними інвестиціями "Дослі джувальна промислово-торгів ельна фірма "Даймонд і Ко", код за ЄДРПОУ 25170967 з питань з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 09.2007 по 30.09.2007, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.20 07 по 30.09.2007 (додатково до акту план ової перевірки від 29.02.2008 за №347/23-21 0/25170967).

Перевірка проведена на під ставі направлення № 2037/002037 від 26.0 9.2008 виданого Кременчуцькою ОД ПІ Биковим Юрієм Олександров ичем - старшим державним под атковим ревізором інспекто ром, інспектором податкової служби 1 рангу відділу провед ення податкового аудиту плат ників податків управління по даткового контролю юридични х осіб Кременчуцької ОДПІ, на підставі п. 13 ст. 111 Закону Украї ни від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про держав ну податкову службу в Україн і», відповідно до Наказу Крем енчуцької ОДПІ № 2003 від 26.09.2008.

Також судом встановлено, щ о наказ № 2003 від 26.09.2008 «Про провед ення позапланової перевірки » Кременчуцькою об'єднаною д ержавною податковою інспекц ією у Полтавській області ви дано на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ Крем енчуцької ОДШ капітана подат кової міліції Охріменка В.Б. в ід 16.09.2008 про проведення позапла нової документальної переві рки ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко"(код 25170967) у зв' язку зі порушенням к римінальної справи № 08328011 (копі я якої приєднана до матеріал ів справи).

Направлення на перевірку з а № 2037/002037 від 26.09.2008 та копія наказу № 2003 від 26.09.2008 вручені під розпис ку директору ТОВ "ДПТФ "Даймон д і Ко" ОСОБА_1 29.06.2008, що не осп орюється представником пози вача.

За результатами позаплано вої перевірки 06.10.2008 складено ак т № 2785/23210/25170967.

Позивач не погодився із дія ми податкового органу щодо п роведення позапланової пере ревірки на підставі постано ви слідчого та оскаржив дії в ідповідача до суду, оскільки вважає, що обов'язковою підст авою та умовою здійснення ор ганами державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність відпо відного рішення суду.

Перевіряючи правомірність проведення Кременчуцькою об 'єднаною державною податково ю інспекцією у Полтавській о бласті позапланової перевір ки, суд приходить до наступни х висновків.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного с удочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій ч и бездіяльності суб'єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони: 1) на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України ; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваже ння надано; 3) обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджен о);5)добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Статус державної податко вої служби в Україні, її фун кції та правові основи діяль ності визначено Законом Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" від 04.12.1990, № 509-XII.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про податко ву службу в Україні»визначен о право органів державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни здійснювати документа льні невиїзні перевірки (на п ідставі поданих податкових д екларацій, звітів та інших до кументів, пов' язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов' язкових пла тежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірк и своєчасності, достовірност і, повноти нарахування і спла ти податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов'язкових платежів), д одержання валютного законод авства юридичними особами, ї х філіями, відділеннями, інши ми відокремленими підрозділ ами, що не мають статусу юриди чної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб 'єктів підприємницької діяль ності чи не мають такого стат усу.

А статтею 111 Закону України "П ро державну податкову службу в Україні" визначено підстав и та порядок проведення орга нами державної податкової с лужби планових і позапланови х виїзних перевірок своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування та сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів).

Згідно з частиною 6 статті 11 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" п озаплановою виїзною перевір кою вважається перевірка, як а не передбачена в планах ро боти органу державної податк ової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з об ставин, перелічених у пункта х 1 - 9 цієї ж статті.

В свою чергу, відповідно до частини 13 статті 111 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні" передбачен о, що обмеження у підставах проведення перевірок пла тників податків, визначені ц им Законом, не поширюються на перевірки, що проводять ся на звернення такого платн ика податків, або перевірк и, що проводяться після поруш ення кримінальної справи про ти платника податків (посадо вих осіб платника податків), щ о перевіряється, відповідно до кримінально-процесуально го законодавства.

А згідно з частиною 15 зазнач еної статті перевірки платни ків податків органами податк ової міліції проводяться у п орядку, встановленому Законо м України "Про оперативно-роз шукову діяльність", Кримінал ьно-процесуальним кодексом У країни, іншими законами Укра їни.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 09.07.2008 слідчим в ідділом податкової Кременч уцької ОДПІ в Полтавській об ласті за матеріалами відділу податкової міліції Кременчу цької ОДПІ в Полтавській обл асті порушено кримінальну сп раву № 08328011 відносно директора ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко" ОСОБ А_1 за фактом скоєння злочин у, передбаченого частиною 3 ст атті 212 Кримінального кодексу України.

В ході проведення слідства було встановлено, що ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко"у вересні 2007 року було фактично придбано 10 судо вих дизельних двигунів , але підчас виїзної позапланової документальної перевірки ТО В "ДПТФ "Даймонд і Ко" та дослід чої перевірки було відслідк овано походження та посліду ючу реалізацію тільки 3-х двиг унів.

Старший слідчий СВ ПМ Креме нчуцької ОДПІ в Полтавській області капітан податкової м іліції Охріменко В.Б., врахову ючи, що по справі зібрано дос татні матеріали придбання та реалізації ТОВ "ДПТФ "Даймонд і Ко" у вересні 2007 інших семи дв игунів прийшов до висновку про виникнення необхідності у проведенні позапланової д окументальної перевірки гос подарської діяльності ТОВ "Д ПТФ "Даймонд і Ко" щодо дотрима ння вимог податкового законо давства, про що ним 16.09.2008 у відп овідності до статей 66, 130 Кримін ального - процесуального ко дексу України прийнято поста нову.

Згідно до частини 9 статті 111 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні " позапланова виїзна переві рка здійснюється на підст аві виникнення обставин, вик ладених у цій статті, за рі шенням керівника податковог о органу, яке оформляється на казом.

Як встановлено судом вище, в иїзну позапланову документа льну перевірку дотримання То вариством з обмеженою відпов ідальністю з іноземними інве стиціями «Досліджувальна пр омислово-торгівельна фірма « Даймонд і Ко» вимог податков ого законодавства Кременчуц ькою об' єднаною державною п одатковою інспекцією у Полта вській області проведено на підставі наказу № 2003 від 26.09.2008 на виконання вказаної постанов и слідчого від 16.09.2008 в рамках по рушеної кримінальної справи .

Отже, суд приходить до висно вку, що податковим органом бу ло дотримано встановлені за конодавством вимоги щодо пор ядку та підстав проведення п озапланової перевірки ТОВ "Д ПТФ "Даймонд і Ко" з 26.09.2008 по 02.10.2008, а посилання позивача на скасу вання постанови від 09.07.2008 про п орушення кримінальної справ и стосовно ОСОБА_1 відпові дно до постанови Крюківськог о районного суду м. Кременчук а від 22.10.2008, суд вважає безпідст авним, оскільки останнє було прийнято судом вже після при значення та проведення позап ланової перевірки, тому на мо мент її проведення будь - як их чинників, які могли б вплин ути на законність та правомі рність її здійснення, судом н е встановлено.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу. В адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Враховуючи наведене, суд п риходить до висновку, що відп овідач - як суб' єкт владни х повноважень, приймаючи ріш ення про призначення та пров едення позапланової перевір ки на підставі частини 13 стат ті 111 Закону України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України, а тому позов ні вимоги про визнання таких дій протиправними є необґру нтованими та такими не підл ягає задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-167 Ко дексу адміністративного суд очинства України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю з іноземними інвестиціями "Досліджувальна промислово- торгівельна фірма "Даймонд і Ко" до Кременчуцької об'єднан ої державної податкової інсп екції у Полтавській області про визнання дій з проведенн я перевірки протиправними ві дмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського а пеляційного адміністративн ого суду через Полтавський о кружний адміністративний су д шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному об сязі. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчис люється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційн а скарга може бути подана у 20-д енний строк після подачі зая ви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статт ею 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни набирає законної сили піс ля закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарж ення, встановленого цим Коде ксом, якщо таку заяву не було п одано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, а ле апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постан ова набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанову в повному обсяз і складено 02 березня 2010 року

Суддя С.О. Удовіченко