Ухвала

від 29.05.2019 по справі 915/753/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення заяви

29 травня 2019 року Справа № 915/753/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №64-02/902 від 21.05.2019 Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про збільшення позовних вимог у справі

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» , вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

про: стягнення 5 000,00 штрафу та пені у розмірі 2 025,00 грн.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №64-02/527 від 29.03.2019 в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» штраф у розмір 5 000,00 грн. накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2018 №27-ріш та пені у розмірі 2 025,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2018 №27-ріш Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» . За вчинення порушення на товариство накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн. Вказаний штраф не було сплачено відповідачем у визначений Законом строк, у зв`язку з цим позивачем було нараховано пеню у розмірі 2 025,00 грн., яка також відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.05.2019 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/753/19 до судового розгляду по суті.

21.05.2019 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України після закінчення підготовчого засідання до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області о 14 год.58 хв. надало заяву №64-02/902 від 21.05.2019 про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» 10 000,00 грн. з яких: 5 000,00 грн. - штрафу, 5 000,00 грн. пені та судовий збір.

Розглянувши заяву №64-02/902 від 21.05.2019 позивача про збільшення позовних вимог , суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/753/19 до судового розгляду по суті.

Таким чином, у позивача відсутнє право на подання заяви про збільшення позовних вимог після закінчення підготовчого засідання.

Крім того, згідно ч.5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті. До суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у ухвалі.

У відповідності до положень процесуального законодавства наявність опису вкладеного є обов`язковою умовою при зверненні з заявою. Це зумовлено необхідністю забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності учасників процесу перед законом і судом які передбачені приписами пунктів 2,4 частини 3 статті 129 Конституції України та Господарським процесуальним кодексом України. При прийнятті заяви до розгляду суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не порушені заявником, оскільки отримання заяви і доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

Так, позивачем не надано доказів відправлення відповідачам копії заяви №64-02/902 від 21.05.2019 про збільшення позовних вимог, а саме опису вкладення, що не дає можливості суду ідентифікувати, що саме копія заява №64-02/902 від 21.05.2019 про збільшення позовних вимог була направлена відповідачеві.

За таких обставин, враховуючи, що заява №64-02/902 від 21.05.2019 Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про збільшення позовних вимог подана з порушенням вимог встановлених ст.46 ГПК України, суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику.

Керуючись ст.46, 232, 234, 235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву №64-02/902 від 21.05.2019 про збільшення позовних вимог Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Додаток:

- заява №64-02/902 від 21.05.2019 про збільшення позовних вимог з додатками на 3-х аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук