Рішення

від 06.06.2019 по справі 915/753/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Справа № 915/753/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача - Войтенкова І.О. - дов.№13 від 04.04.2019,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» , вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

про: стягнення 5 000,00 штрафу та пені у розмірі 2 025,00 грн.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №64-02/527 від 29.03.2019 в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» штраф у розмір 5 000,00 грн. накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2018 №27-ріш та пені у розмірі 2 025,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2018 №27-ріш Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» . За вчинення порушення на товариство накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн. Вказаний штраф не було сплачено відповідачем у визначений Законом строк, у зв`язку з цим позивачем було нараховано пеню у розмірі 2 025,00 грн., яка також відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2019 позовну заяву №64-02/527 від 29.03.2019 Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху . Вказаною ухвалою Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.04.2019 від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшов лист №64-02/611 від 10.04.2019 з доказами направлення на адресу відповідача - Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001) позовної заяви №64-02/527 від 29.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.05.2019 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/753/19 до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 06.06.2019.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 06.06.2019 не забезпечив. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2019 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №2-26.250/29-2017 прийняла рішення від 18.12.2018 №27-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» , згідно якого постановила:

1. Визнати, що Комунальне підприємство Миколаївської міської ради

«Міське ринкове господарство» , вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний номер 22434682) вчинило правопорушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2017 №2-292/80-247 у встановлені ним строки.

2. За порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення,

накласти на Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» штраф у розмірі 5 000,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що згідно частини третьої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частині восьмої ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення №27-ріш було надіслано на адресу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» супровідним листом №64-02/1344 від 19.12.2018 (а.с.13) та отримано відповідачем 28.12.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №5400135182512 (зв.б. а.с.13).

Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 29.12.2018 по 01.03.2019.

На теперішній час рішення відділення від 18.12.2018 №27-ріш в судовому порядку скасовано чи визнано недійсним не було є чинним і підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи у визначений законом термін та на день розгляду справи штраф у розмірі 5 000,00 відповідачем сплачено не було.

Частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного

комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 02.03.2019 по 28.03.2019 включно, у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 2 025,00 грн.

Згідно частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» :

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п`ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма).

Судом встановлено що: рішення №27-ріш отримано відповідачем 28.12.2018 та вказане рішення є чинним і обов`язковим для виконання. Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» в установлений Законом строк штраф та пеню не сплачено, за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо сплати штрафу та пені відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 22434682) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за ККДБ 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , банк одержувача - ГУДКСУ Казначейство України, МФО банку 899998, р/р 31118106014006, одержувач - УК у м.Миколаїв/Центральний район/ЄДРПОУ 37992781) штраф у розмірі 5 000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2018 №27-ріш. та пеню в розмірі 2 025,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» (вул.Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 22434682) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, р/р35212019004742, банк платника - Державна казначейська служба України, м.Київ; код банку - 820172, ЄДРПОУ 22440366) судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 06.06.2019, повний текст рішення складено 07.06.2019.

Суддя Н.О. Семенчук