Ухвала

від 28.05.2019 по справі 826/12806/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/12806/17

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання та повернення апеляційної скарги

28 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Коротких А.Ю., Файдюка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Високий сезон до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ТОВ Високий сезон до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог ст. 296 КАС України. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві полягали у тому, що відповідач не надав документ про сплату судового збору у розмірі 1057 грн 20 коп.

До суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на сплату судового збору.

Скаржник зазначає, що відповідно до Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 серпня 2012 року № 938 (далі - Порядок), перерахування коштів на сплату судового збору відбувається шляхом надання до органів Казначейства платіжних доручень та інших документів.

У клопотання про продовження строку усунення недоліків відповідач вказує на те, що звертався до управління бухгалтерського обліку зі службовою запискою щодо необхідності сплати судового збору, однак для отримання платіжного документа необхідний додатковий час.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Разом з тим, посилаючись на звернення до управління бухгалтерського обліку Головного управління ДФС у м. Києві зі службовою запискою щодо сплати судового збору як на підставу для продовження строку усунення недоліків, скаржник не надав суду копії такого документу.

Також відповідач не надав доказів звернення з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору саме до органів ДКС України, як це передбачено Порядком, у проведенні яких було б відмовлено.

Крім того колегія суддів враховує, що апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року була направлена засобами поштового зв`язку 22 квітня 2019 року.

Обґрунтованих доводів, які б давали підстави вважати, що строк з 22 квітня по 28 травня 2019 року був недостатнім для виконання процедур, визначених Порядком, для сплати судового збору - скаржник не надав.

Наведені обставини вказують на те, що зазначені Головним управлінням ДФС у м. Києві причини неможливості виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, не є поважними. Відповідач не довів наявності підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів прийшла до висновку, що воно також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Колегія суддів не встановила підстав та умов, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України Про судовий збір стороні може бути відстрочено сплату судового збору.

Під час вирішення даного клопотання колегія суддів також враховує висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 03 серпня 2018 року у справі № 804/6222/17. За змістом вказаного судового рішення скаржник (яким був територіальний орган Державної фіскальної служби України), не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія ст. 8 Закону України Про судовий збір щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 02 травня 2019 року представник відповідача отримав 08 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 20 травня 2019 року.

З огляду на те, що станом на 28 травня 2019 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 02 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги, а у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків - відмовлено, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Високий сезон до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк