Ухвала

від 20.05.2019 по справі 335/4197/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/4197/18 1-кс/335/3396/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42017081160000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 239-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за № 42017081160000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 239-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інженера по комплектації обладнання та матеріалів відділу комплектації будівельної діяльності управління виробничо-технологічної комплектації ВП «ЗАЕС», будучи службовою особою, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, зловживаючи службовим становищем діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, із директором ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» ОСОБА_5 , начальником дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами у період з 19.08.2016 року по 21.02.2017, під виглядом виконання умов договору №528 (5)16УК від 09.09.2016, шляхом внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей привласнили грошові кошти ВП «ЗАЕС» у сумі 795 612 грн. Також ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інженера по комплектації обладнання та матеріалів відділу комплектації будівельної діяльності управління виробничо-технологічної комплектації ВП «ЗАЕС», будучи службовою особою, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, зловживаючи службовим становищем діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, із директором ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» ОСОБА_5 , начальником дільниці механізованих та будівельних робіт управління будівництва ВП «ЗАЕС» ОСОБА_6 та невстановленими в ході слідства особами у період з початку червня 2017 по 22.08.2017, під виглядом виконання умов договору №299(5)17УК від 12.05.2017, шляхом внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей було скоєно закінчений замах на заволодіння грошовими коштами ВП «ЗАЕС» в сумі 466 860 грн., при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в заволодінні грошовими коштами ВП «ЗАЕС» повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Зокрема, під час досудового слідства встановлено, що пісок, який нібито поставлявся за підробленими документами від ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» по договорам №528(5)16УК від 09.09.2016 та №299(5)17УК від 12.05.2017, фактично видобувався під час будівництва об`єкту на території ВРП-750, яка належить ВП «ЗАЕС» та в подальшому транспортувався транспортними засобами ВП «ЗАЕС» на об`єкти структурних підрозділів ВП «ЗАЕС». Фактично вказаний пісок переміщено з одного об`єкту ВП «ЗАЕС» на інший об`єкт ВП «ЗАЕС», тобто вказаний пісок постійно перебував у власності (розпорядженні) ВП «ЗАЕС», та який в подальшому з використанням підроблених документів оприбутковано на ВП «ЗАЕС» під виглядом виконання договорів з ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», як поставлений нібито від виробника ДП «К-Дніпровське лісове господарство». В подальшому, за вказаний пісок безпідставно, по підробним документам, з рахунку ВП «ЗАЕС» перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», тим самим здійснено розтрату грошових коштів ВП «ЗАЕС». Також, під час вчинення зазначених злочинів, вказаними вище посадовими особами, без будь-яких дозвільних документів, було здійснено незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, шляхом риття, видобутку, навантаження та перевезення автотранспортною технікою та працівниками ВП «ЗАЕС» з територій земельних ділянок, розташованих в межах Запорізької області (К-Дніпровський та Великобілозерський райони) ґрунту, який в подальшому з використанням підроблених документів також оприбутковано на ВП «ЗАЕС» під виглядом виконання договорів з ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», як поставлений нібито від виробника ДП «К-Дніпровське лісове господарство». В подальшому, за вказаний ґрунт безпідставно, по підробним документам, з рахунку ВП «ЗАЕС» перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», тим самим здійснено розтрату грошових коштів ВП «ЗАЕС». Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направлених на заволодіння грошовими коштами ВП «ЗАЕС», було безпідставно перераховано грошові кошти з рахунків ВП «ЗАЕС» за договорами №528(5)16УК від 09.09.2016 та №299(5)17УК від 12.05.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», шляхом підробки документів, надання уяви реальності поставок та господарських операцій між ВП «ЗАЕС» та ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ». Під час проведення досудового розслідування проведено судово-економічну експертизу № 286/287-18 від 08.11.2018, згідно висновку якої встановлено суму державних коштів ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» зайво перерахованих на адресу ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ». 16.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що оплата по договорам №528(5)16УК від 09.09.2016 та №299(5)17УК від 12.05.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», здійснювалась на підставі службових записок та реєстру платежів. З метою встановлення даних та інформації яка подавалась до бухгалтерії ВП «ЗАЕС», даних осіб, які подавали службові записки та готували реєстр платежів, виникла необхідність у отриманні всіх наявних реєстрів платежів та службових записок на підставі яких здійснювались розрахунки ВП «ЗАЕС» з ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» по зазначеним вище договорам. Під час допиту головного бухгалтера ВП «ЗАЕС» ОСОБА_7 встановлено, що з ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ» по договору №№299(5)17УК від 12.05.2017 розрахувались не в повному обсязі, та що проплаченою сумою є 735 464, 00 грн. Відповідно до відповіді ГУ ДФС у Запорізькій області, щодо відкритих і закритих рахунків ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», ЄДРПОУ №38664538, встановлено, розрахункові рахунки АТ «ОТП БАНК», № НОМЕР_1 (українська гривня), АТ «УКРСОЦБАНК», № НОМЕР_2 (українська гривня), АТ «Альфа-Банк», № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня).

Слідчий з метою запобігання протиправним діям з використанням банківських рахунків, припинення злочинної діяльності, просить накласти арешт на майно.

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 42017081160000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 239-1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В своєму клопотанні слідчий лише перелічив всі правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, але в порушення вимог ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не мотивував, які з них та з яких мотивів підлягають застосуванню в даному випадку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати правову підставу для такого арешту. Однак такі підстави слідчим не зазначені, та клопотання в цій частині не вмотивоване.

Згідно до узагальнення ВССУ «Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2015 року, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна, зобов`язана навести підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. У свою чергу слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Крім того, жодних доказів того, що накладення арешту на грошові кошти, які розміщенні на банківських рахунках, мають значення для вирішення кримінального провадження, є речовим доказом по справі та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, матеріали клопотання слідчого не містять.

На підставі викладених обставин, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42017081160000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 239-1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1