Ухвала

від 23.05.2019 по справі 335/4197/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 23.05.2019 Справа № 335/4197/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-сс/807/385/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 335/4197/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову заступника прокурора Запорізької області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно зі змістом судового рішення, 26.03.2019 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову заступника прокурора Запорізької області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42017081160000036 від 25.05.2017 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявник оскаржує постанову заступника прокурора Запорізької області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка в розумінні ст.303 КПК України, оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність ухвали слідчого судді, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що скаржник, якому було оголошено про підозру у кримінальному провадженні має право на розгляд цієї скарги, поданої до суду засобами поштового зв`язку у строки, передбачені КПК. Звертає увагу суду, що на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2019 року строк досудового розслідування вже було продовжено строком до 16.03.2019 року. Однак, заступником прокурора Запорізької області було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування ще на чотири місяці, що суперечить положенням ст.ст.219,294 КПК. У даному випадку, оскаржуване рішення винесено із порушенням зазначеним норм та внаслідок перевищення службових повноважень, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Цю обставину також було досліджено та встановлено під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК, покладених ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, положення ст.294 КПК є нормою, що читко встановлює зміст повноважень до КПК. Положення законодавства, на які посилається слідчий суддя в оскарженій ухвалі, також відсилають до КПК, передбачаючи, що якщо існує рішення, ухвалене відповідно до КПК, то воно дає підстави для певних дій. Але ці положення не визначають ані повноважень таке рішення прийняти, ані процедури і умов його прийняття. Слідчий суддя прийняв рішення, яким обмежив права підозрюваного та в свою чергу надав прокурору повноваження, яких той був позбавлений законом. Це суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб. Це також суперечить завданню суду як інституції в демократичному суспільстві.

Також вказує, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляду в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлений належним чином. До початку розгляду справи адвокатом було надано заяву про розгляд справи без їх участі. Справа розглядається за відсутності ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно довимог ч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Таким чином частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову заступника прокурора Запорізької області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42017081160000036 від 25.05.2017 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя послався на те, що зазначена ним бездіяльність не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарга адвоката ОСОБА_8 не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті, тобто скарга не містить даних про порушення права ОСОБА_7 , в інтересах якого він діє, під час досудового розслідування, не наведені такі вимоги і в апеляційній скарзі. Особа, яка вважає її права порушеними, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

Посилання адвоката на п.8 ч.1 ст.303 КПК України, як на підставу оскаржити постанову заступника прокурора Запорізької області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні є безпідставним, оскільки зазначена норма застосовується при оскарженні рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження будь яких судових рішень не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.37, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто в рамках кримінального провадження прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення.

Натомість, відповідно до вимог ч.6 ст.36 КПК України під час проведення досудового розслідування прокурори вищого рівня мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови прокурорів нижчого рівня у межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі про те, що адвокат ОСОБА_8 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, та вважає, що доводи в апеляційній скарзі останнього правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України, який на законних підставах відмовив адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову заступника прокурора Запорізької області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, - без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4