Постанова

від 28.05.2019 по справі 148/1294/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 148/1294/18

Провадження № 22-ц/801/896/2019

Категорія: 59

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 рокуСправа № 148/1294/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року, ухваленого суддею Ковганичем С.В. в м. Тульчин (повне рішення складено 25 лютого 2019 року), в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крищинецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

встановив :

У липні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили визнати незаконним та скасувати рішення Крищинецької сільської ради №172 від 24.04.2018.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що вони орендують земельну ділянку водного фонду під ставком, який розташований в межах с. Крищинці, площею 7,3421 га на підставі договору оренди землі від 25.02.2008, зареєстрованого 24.07.2008. Строк дії договору оренди становить десять років. За три місяці до закінчення строку дії договору позивачі звернулися до відповідача із заявою про поновлення даного договору оренди, однак, рішенням Крищинецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області №172 від 24.04.2018 у задоволенні заяви було відмовлено в зв`язку із закінченням терміну дії договору та передання земельної ділянки в громадське користування.

Позивачі вважають рішення сільської ради №172 від 24.04.2018 незаконним, оскільки: на момент прийняття оскаржуваного рішення спірний договір був чинним, а тому відповідач прийшов до помилкового висновку про закінчення спірного терміну дії договору оренди землі; позивачі не повертали земельну ділянку відповідачу, а тому останній не міг передати земельну ділянку в громадське користування; орендар, який належно виконував умови договору має переважне право укладення договору оренди землі, порушень з їх боку не встановлено; дострокове розірвання договору оренди землі можливе або за згодою сторін, якої не було, або за рішенням суду.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, просять оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір оренди земельної ділянки не був долучений до позовної заяви через технічну помилку представника позивачів; суд першої інстанції мав залишити позовну заяву без руху через неподання зазначених в позовній заяві доказів; під час заслуховування пояснень сторін суд міг повідомити позивачів про відсутність в матеріалах справи договору оренди землі; під час дослідження доказів суд міг повернутись до стадії з`ясування обставин і надати сторонам можливість подати докази, на які вони посилаються.

Відзиву на апеляційну скаргу від Крищинецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області не надійшло.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність позивачами порушення їх прав оспорюваним рішенням сільської ради. Позивачами не надано договору оренди землі від 25.02.2008, а також доказів його державної реєстрації, яка б підтверджувала той факт, що строк дії договору не закінчився. Наявні в матеріалах справи докази є недостатніми, оскільки на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини справи та вони не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням Крищинецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області №172 від 24 квітня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди землі водного фонду урочища Центральний ставок , так як дана земельна ділянка передана в громадське користування в зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди землі водного фону від 25 лютого 2008 року (а.с.6).

У вказаному рішенні зазначено, що воно прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продовження терміну дії договору оренди землі водного фонду, а саме договору оренди від 25 лютого 2008 року, реєстраційний №040883800040, який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП Центр ДЗК 24 липня 2008 року терміном 10 років.

Тобто, із оскаржуваного рішення слідує, що договір оренди землі водного фонду між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Крищинецькою сільською радою укладено 25 лютого 2008 року та зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП Центр ДЗК 24 липня 2008 року.

Обставини, зазначені в рішенні Крищинецької сільської ради №172 від 24 квітня 2018 року, знайшли також своє підтвердження в доданих до апеляційної скарги доказах.

Зокрема, відповідно до договору оренди зелі водного фонду від 25 лютого 2008 року, Крищинецька сільська рада передала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку водного фонду в межах населеного пункту с. Крищинці на території Крищинецької сільської ради загальною площею 7,3421 га. Строк дії договору - 10 років. Договір зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП Центр ДЗК , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.07.2008 №040883800040 (а.с.60-62).

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

У статті 85 Водного кодексу України зазначено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі № 161-XIV від 06.10.1998 (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди) (далі - Закон № 161-XIV), договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк , а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є , зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону № 161-XIV).

За змістом статей 18, 20 Закону № 161-XIV, укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 31 Закону № 161-XIV, договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи вказані норми, договір оренди земельної ділянки набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Хоча позивачами до позовної заяви не було додано договору оренди земельної ділянки, із самого змісту рішення Крищинецької сільської ради слідує, що договір оренди земельної ділянки від 25 лютого 2008 року зареєстровано 24 липня 2008 року, тобто він набрав чинності 24 липня 2008 року, а строк його дії - до 24 липня 2018 року.

Натомість, рішення про відмову в продовженні терміну дії договору оренди в зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди землі прийнято 24 квітня 2018 року .

Ці обставини підтверджуються: договором оренди землі водного фонду від 25 лютого 2008 року із відміткою про його державну реєстрацію - 24.07.2008 (а.с.60-62); рішенням Крищинецької сілсьької ради №172 від 24.04.2018 (а.с.70.)

Відповідачем, в свою чергу, не спростовано ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції доводи позивачів, викладені в позовній заяві.

Будь-яких заперечень з приводу позовних вимог, в тому числі мотивів позову, Крищинецька сільська рада суду не надала.

Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення строк дії договору оренди не закінчився, тому підстави для відмови в продовженні терміну дії договору оренди землі саме у зв`язку з закінченням терміну дії договору були відсутні.

Суд першої інстанції, не надавши належної правової оцінки наданому позивачами рішенні сільської ради, дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів державної реєстрації договору оренди землі від 25 лютого 2008 року.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції не було роз`яснено позивачам їх обов`язку в частині подання до суду доказів для обґрунтування позовних вимог.

Цим самим суд першої інстанції не сприяв в повній мірі встановленню всіх обставин у справі.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржуване рішення Крищинецької сільської ради №172 від 24.04.2018 про відмову у поновленні строку прийнято у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди під час його чинності, воно підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України). Суд визнає незаконним і скасовує правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Враховуючи викладене, надавши правову оцінку доказам у сукупності з фактичними обставинами справи, проаналізувавши характер правовідносин, що склалися між сторонами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до п.п. б, в ч. 4 ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції .

Враховуючи викладене, з Крищинецької сільської ради на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 704,80 грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 1057,20 грн, а також на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 352,40 грн та за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 1057,20 грн, оскільки вони документально підтвердженні (а.с.1,13,57).

Керуючись ст.ст. 141, 367, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Крищинецької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Крищинецької сільської ради 31 сесії 7 скликання №172 від 24.04.2018 Про заяви гр.гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо продовження терміну дії договору оренди землі водного фонду .

Стягнути з Крищинецької сільської ради Тульчинського районного суду Вінницької області (ЄДРПОУ 04331283) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. та за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 коп.

Стягнути з Крищинецької сільської ради Тульчинського районного суду Вінницької області (ЄДРПОУ 04331283) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп. та за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2019 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко