Рішення

від 24.05.2019 по справі 910/3555/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/3555/19 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ" про стягнення 200 000, 00 грн. Суддя Підченко Ю.О. Без повідомлення (виклику) учасників справи ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ" (надалі - відповідач) про стягнення частини простроченої заборгованості (основного боргу, тіла кредиту) за кредитним договором № 7-47/1-00 від 30.06.2011 в сумі 200 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (позичальник) порушив умови кредитного договору № 7-47/1-00 від 30.06.2011 та не розрахувався в повному обсязі за отримані кредитні кошти.

Також, разом із позовом, позивачем було надане клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/3555/19 та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Позивач, у свою чергу, 19.04.2019 через канцелярію суду надав заяву про залучення документів, а саме - меморіальних ордерів, що підтверджують перерахування позичкових коштів на рахунок відповідача.

При цьому, суд звертає увагу позивача на приписи ч. 2 ст. 80 ГПК України, за якими позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви .

Частиною 4 ст. 80 ГПК України також визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, оскільки докази, що подані позивачем через канцелярію суду 19.04.2019 подані з пропущенням строку визначеного ч. 2 ст. 80 ГПК України та при цьому, позивачем не обґрунтовано неможливості подання даних доказів у встановлений строк з причин що не залежали від позивача, докази, про залучення яких до матеріалів справи, позивач просить у своїй заяві про долучення документів, яка надійшла до суду 19.04.2019, не приймаються судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик (за договором - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРКОНТРОЛТЕХ (за договором - Позичальник) було укладено кредитний договір за №7-47/1-11 (далі - Кредитний договір), за умовами якого (п. 1.1. Кредитного договору), Кредитор відкриває Позичальнику в порядку, передбаченому цим договором невідновлювальну кредитну лінію лімітом кредитування в сумі 103 933 790,00 грн., строком на 13 місяців терміном повернення до 03.09.2012, зі сплатою відсотків за користування кредитом із роз 18 відсотків річних.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується використати кредитні кошти, що надаються в межах цього Договору, з метою розрахунків з TOB Форум -Інвест за договором № 39-05/11 від 24.05.2011, укладеним між ДП Житлоінбуд , Форум-Інвест та TOB УКРКОНТРОЛТЕХ .

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплатити Кредитору відсотки за користування кредитними коштами, комісії, штрафні санкції (неустойку) та інші видатки у розмірі та порядку, передбачених цим Договором та повернути Кредитору суму кредиту в порядку і строки, передбачені цим Договором.

Пунктом 4.5. Договору повернення кредитних коштів Позичальник здійснює на позичковий рахунок за таким графіком: 26.12.2011 - 26 000 000,00 грн. (сума кредиту що погашається), 77 933 790,00 грн (залишок кредиту після погашення його частини); 26.03.2012 - 26 000 000,00 грн. (сума кредиту що погашається), 51 933 790,00 грн (залишок кредиту після погашення його частини); 25.062.2012 - 26 000 000,00 грн. (сума кредиту що погашається), 25 933 790,00 грн (залишок кредиту після погашення його частини); 30.09.2012 - 25 933 790,00 грн. (сума кредиту що погашається), 00,00 грн (залишок кредиту після погашення його частини).

В подальшому до Кредитного договору були внесені зміни та доповнення відповідно до яких вносилися зміни до умов кредитування, а саме: додатковий договір № 1 від 29 липня 2011 року, додатковий договір № 2 від 19 груд 2011 року; додатковий договір № 3 від 29 грудня 2011 року; додатковий договір № від 31 січня 2012 року; додатковий договір № 5 від 29 лютого 2012 року; додатковий договір № 6 від 23 березня 2012 року; додатковий договір № 8 від 26 квітня 2012 року, додатковий договір № 10 від 25 червня 2012 року; додатковий договір № 11 від 27 червня 2012 року; додатковий договір № 12 від 30 липня 2012 року; додатковий договір № 13 від 31 серпня 2012 року; додатковий договір № 14 від 25 вересня 2012 року; додатковий договір № 15 від 26 жовтня 2012 року; додатковий договір № 16 від 13 грудня 2012 року; додатковий договір №17 від 21 грудня 2012 року; додатковий договір № 18 від 27 лютого 2013 року; додатковий договір № 19 від 18 березня 2013 року; додатковий договір № 20 від 20 березня 2013 року; додатковий договір № 21 від 31 травня 2013 року; додатковий договір № 22 від 27 червня 2013 року; додатковий договір № 23 від 31 липня 2013 року; додатковий договір № 24 від 23 серпня 2013 року; додатковий договір № 25 від 30 вересня 2013 року; додатковий договір № 26 від 31 жовтня 2013 року; додатковий договір № 27 від 29 листопада 2013 року; додатковий договір № 28 від 24 грудня 2013 року; додатковий договір № 29 від 31 січня 2014 року; додатковий договір № 30 від 28 лютого 2014 року; додатковий договір № 31 від 30 квітня 2014 року; додатковий договір № 32 від 21 травня 2015 року.

Зокрема, останні зміни були внесені Сторонами відповідно до додаткового договору № 32 від 21 травня 2015 року до Кредитного договору, у якому Сторони домовилися реструктурувати прострочену заборгованість Позичальника за кредитом на суму 4 994 317, 72 грн., та проценти на суму 540 734,32 грн. та у зв`язку з чим погодились викласти п.1.1. Кредитного договору в наступній редакції:

п.1.1 Кредитор відкриває Позивальнику в порядку передбаченому цим договором відновлювальну кредитку лінію з відкличним кредитуванням в сумі 4 994 317, 72 грн., строком на 1421 день терміном повернення до 15 червня 2015 року згідно з порядком погашення зазначеним у п. 4.5 цього договору зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 8% річних. Зобов`язання кредитора щодо надання кредитних коштів є відкличними.

Також Сторони погодили викласти п. 4.5. Кредитного договору в наступній редакції:

4.5. повернення кредитних коштів в сумі 4 994 317,72 грн., Позичальник здійснює на позичковий рахунок в термін до 15 червня 2015 року .

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою договір, укладений між сторонами є кредитним договором. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 205, 638, 1048, 1049, 1054, 1056 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Факт надання позивачем відповідачеві кредитних коштів на виконання умов Кредитного договору підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, прострочена заборгованість відповідача за кредитом (тіло) становить 2 862 742, 28 грн.

Між тим, відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 05.04.2016 № 234 Про віднесення ПАТ КБ ХРЕЩАТИК до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ХРЕЩАТИК та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку .

02.06.2016 року Правління Національного Банку України прийняло рішення № 46-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ ХРЕЩАТИК .

На підставі зазначеного рішення Правління Національного Банку України Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 03.06.2016 прийнято рішення № 913 про початок процедури ліквідації ПАТ КБ ХРЕЩАТИК призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ ХРЕЩАТИК з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно Костенка І.І.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 № 944 Про делегування повноважень ліквідатора банку звільнено від виконання обов`язків ліквідатора банку Костенка І.І. та делеговано повноваження ліквідатора Славкіній М.А.

24.05.2018 рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1452 Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ Хрещатик та делегування повноважень ліквідатора продовжено строк здійснення процедури ліквідації на 2 роки з 06.06.2018 по 05.06.2020 включно.

Відтак, позивач зазначає, що у зв`язку із тим, що банк знаходиться у стадії ліквідації, позивачем заявлена до стягнення з відповідача частина заборгованості за кредитом в сумі 200 000,00 грн.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту, а також розмір заборгованості по кредиту відповідачем не спростовані, власного контррозрахунку відповідачем суду не надано. При цьому, доказів сплати заборгованості по кредиту, в межах заявленої до стягнення позивачем суми в 200 000,00 грн., відповідачем суду також не надано.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 200 000,00 грн. частини простроченої заборгованості (основного боргу, тіла кредиту) є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 1049 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКОНТРОЛТЕХ" (02090, м. Київ, вул. Сновська, буд. 20; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 36146387) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8А; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 19364259) 200 000,00 грн. частини простроченої заборгованості (основного боргу, тіла кредиту) та 3 000,00 грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29.05.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко