Рішення

від 30.05.2019 по справі 130/981/19

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-а/130/13/2019

130/981/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря судових засідань Бондар С.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах голови Фермерського господарства "Хребетець" ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області в особі старшого державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Цибко В.В., про визнання протиправною та скасування постанови №252-ДК/0170По/08/01-19 від 8 травня 2019 року, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цим адміністративним позовом і вказав, що 8 травня 2019 року старший державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Цибко В.В. виніс постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності голову ФГ "Хребетець" ОСОБА_1 за статтею 53-3 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Постанова була винесена у зв`язку з тим, що головою ФГ "Хребетець" ОСОБА_1 здійснено зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 53,6692 за кадастровим номером НОМЕР_1 за відсутності спеціального дозволу. Тому дії позивача як голови ФГ, що орендує вказану земельну ділянку, кваліфіковано відповідачем як зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару грунту. В свою чергу позивач вважає, що такі дії відповідача є неправомірні, а складена ним постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що перевірка з приводу зняття родючого шару грунту проводилась ще в червні 2012 року та було встановлено, що ОСОБА_2 , спадкоємцями якого є позивач та ОСОБА_3 , проводилось впорядкування угідь, щоб запобігти подальшому заболоченню земель та ефективного використання земельної ділянки. Згідно з картографічними матеріалами Коростівецької сільської ради, вказані землі є заболоченими. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було оцінено жодного доказу, а тому позивач та його представник вважають, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-2 КУпАП, не доведена жодним чином.

Представник позивача просив визнати незаконною та скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачу у встановленому законом порядку було надіслано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідачу було запропоновано в строк до 27 травня 2019 року надати відзив на позов. 28 травня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача позов не визнав повністю. Вказав, що на виконання наказу головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 5 березня 2019 року було здійснено перевірку земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 53,6692 за кадастровим номером НОМЕР_1 на території Коростівецької сільської ради. За результатами цієї перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №252-ДК/276/АП/09/01/-19 від 20 березня 2019 року, акт обстеженя земельної ділянки №252-ДК/71/АО/10/01/-19 від 220 березня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення №252-ДК/0152П/07/01/-19 від 19 квтіня 2019 року, постанову про накладення адміністративного стягнення №252-ДК/0170По/08/01/-19 від 8 квтіня 2019 року, припис про усунення порушень №252-ДК/0226Пр/03/01/-19 від 8 квітня 2019 року. В ході перевірки встановлено, що на частині земельної ділянки, площею 0,0202 га з кадастровим номером НОМЕР_2 виявлено факт зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) за відсутністю спеціального дозволу, що є порушенням статті 168 ЗК України. Складом даного правопорушення не передбачено оцінювати використання земельної ділянки за 2012 рік, адже факт порушення виявлено в 2019 році. Державним інспектором були враховані та дотримані усі вимоги законодавства при складанні матеріалів адміністративної справи. Окремо представник відповідача звернув увагу на безпідставність користування позивачем вказаною земельною ділянкою, враховуючи, що особа, якій було передано її в оренду померла - ОСОБА_2 , а тому наявна підстава для припинення договору оренди. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача просив відмовити в задволенні позову повністю. У відзиві вказані додатки, однак ці документи до суду не надходили, про що свідчить відповідний акт.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні установлені такі фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні установлено, що 8 травня 2019 року старший державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Цибко В.В. виніс постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності голову ФГ "Хребетець" ОСОБА_1 за статтею 53-3 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.(а.с.5) З копії цієї постанови видно, що до неї жодних документів (доказів, пояснень) не додається.

Відповідно до копії розпорядження Жмеринської РДА від 14 вересня 2006 року та копії договору оренди землі від 19 вересня 2006 року Жмеринська РДА передала в оренду ОСОБА_2 в довгострокове платне користування земельну ділянку, загальною площею 57,6300 га із земель запасу Коростівецької сільської ради строком на 49 років для ведення фермерського господарства (а.с.6-9, 10).

Згідно з копією свідоцтв про право на спадщину за законом позивач та ОСОБА_3 успадкували майнові права, що входять до статутного капіталу Фермерського господарства "Хребетець", які належали померлому ОСОБА_2 (а.с.12,13).

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ФГ "Хребетець" є позивач та ОСОБА_3 , керівником є позивач (а.с.14).

Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Суд не приймає до уваги копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26 червня 2012 року як неналежний та недостовірний доказ. Станом на 2019 рік цей документ нічого не доводить та не спростовує.

Згідно зі статтею 244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54-56, 104-1, 108 та 188-5).

Відповідно до статті 53-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

Згідно з визначенням, яке викладене в статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару ґрунту - невиконання або неякісне виконання обов`язкових заходів, передбачених затвердженою відповідно до законодавства проектною документацією, щодо знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту, що призвело до його псування чи знищення.

Жодним належним, допустимим та достовірним доказом не доведено сам факт зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту). Не були надані такі докази представником відповідача в додатках до відзиву.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 8 травня 2019 року №252-ДК/0170По/08/01-19 складена повноважною особою, однак за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства, а саме вимогам статей 53-3, 251 КУпАП. Будь-які докази, які б підтверджували винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП відсутні. Відповідачем не були в повній мірі досліджені всі обставини справи, висновки, які зроблені ним в оскаржуваній постанові є поверховими, без належного дослідження факту адміністративного правопорушення. Будь-які додаткові докази щодо винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не були надані відповідачем у строк для надання відзиву на позов. Суд окремо зауважує, що питання правомірності користування позивачем земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 53,6692 га не є предметом розгляду даного спору.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб передбачений КУпАП, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути 768,40 грн судового збору на користь держави.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу, то розрахунок таких витрат не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Тому відсутні підстави для стягнення таких витрат на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 52, 244, 251, 283, 288 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах голови Фермерського господарства "Хребетець" ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області в особі старшого державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Цибко В.В., про визнання протиправною та скасування постанови №252-ДК/0170По/08/01-19 від 8 травня 2019 року задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Цибко В.В. №252-ДК/0170По/08/01-19 від 8 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення про притягнення голови ФГ "Хребетець" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 53-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно голови ФГ "Хребетець" ОСОБА_1 за статтею 53-3 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63, код ЄДРПОУ 38394457) на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

В задоволенні позову в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий К.Шепель