Ухвала

від 30.05.2019 по справі 520/1227/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"30" травня 2019 р. справа № 520/1227/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.

за участю:

представника позивача - Кокарєв А.П.,

представника відповідача - Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву від 30.05.2019 року про відвід судді у справі №520/1227/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-Трейдінг" (код ЄДРПОУ 38383859, 61058, м. Харків, вул. Ромен Роллана, 12, офіс 402) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК-Трейдінг" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення засідання комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.01.2019 року зафіксоване у протоколі №22 (протокольне рішення) від 25.01.2019 року про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-Трейдінг" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК-Трейдінг" з переліку ризикованих платників податків, та внести відповідну інформацію до АІС Податковий блок .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

20.05.2019 року від представника відповідача надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №520/1227/19 для вирішення питання щодо виклику свідків.

Під час судового засідання 30.05.2019 року було поставлено на обговорення вищезазначене клопотання представника відповідача, суд заслухав думку сторін та протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 30.05.2019 року, керуючись ст.204 КАС України, залишив вказане клопотання без розгляду.

Окрім цього, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року викликано у судове засідання, що відбудеться 16.05.2019 року об 15:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал судових засідань №22, в якості свідка заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46).

Враховуючи неявку свідка - заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 в судове засідання, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року застосовано до свідка - заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання, що відбудеться 30.05.2019 року об 11:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.

30.05.2019 року під час судового засідання від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки дії судді Харківського окружного адміністративного суду Біленського О.О. під час вирішення питань про виклик свідка та закриття підготовчого провадження, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, що в подальшому може вплинути на результат розгляду справи. Окрім цього, представником відповідача усно доповнено вказану заяву та зазначено про незгоду з протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що під час підготовчого провадження, при повідомленні судом представників відповідача, які брали участь у судових засіданнях, про право заявити відвід складу суду за наявності встановлених КАС України обставин, представники відповідача відводу суду не заявляли.

Відносно доводів представника відповідача, викладених в заяві про відвід судді та усних доповненнях, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо виклику свідка та відмови у задоволенні клопотань відповідача, не можуть свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у представника відповідача сумнівів у неупередженості судді представник відповідача повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Із цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки судді слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

Оскільки зміст поданої заяви фактично зводиться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача, зважаючи на вже неодноразове відкладення розгляд цієї справи, суд вважає її завідомо безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №520/1227/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-Трейдінг" (код ЄДРПОУ 38383859, 61058, м. Харків, вул. Ромен Роллана, 12, офіс 402) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біленський О.О.