Ухвала

від 30.05.2019 по справі 826/13433/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13433/18 Суддя першої інстанції: Огурцов О.П.

УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року, яке прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Старонаводницький парк та Приватного акціонерного товариства Фірма Хмельницькбуд до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, за участю третіх осіб - Державного підприємства Укрархбудінформ та ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДНІПРОМІСТО ім. Ю.М. Білоконя , про визнання протиправним та нечинним наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ТОВ Старонаводницький парк та ПАТ Фірма Хмельницькбуд звернулися до адміністративного суду з позовними заявами, у яких просили визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року № 100 Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територій . Вказані позовні заяви були об`єднані в одне провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив вимоги процесуального права. Скаржник вказує на те, що справу було незаконного розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження. Також відповідач зазначає, що проект ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територій був погоджений у встановленому законом порядку заінтересованими особами та базовою організацією. Відповідач вважає, що наказ від 23 квітня 2018 року № 100 був підписаний повноважною особою.

Від ТОВ Старонаводницький парк 24 квітня 2019 року надійшла заява про відмову від адміністративного позову.

ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДНІПРОМІСТО ім. Ю.М. Білоконя надіслало заяву від 15 травня 2019 року № Д-1118, у якій зазначило, що не заперечує проти прийняття судом відмови ТОВ Старонаводницький парк від адміністративного позову.

ДП Укрархбудінформ також звернулося до суду із заявою від 16 травня 209 року № 15, у якій просить задовольнити заяву ТОВ Старонаводницький парк про відмову від адміністративного позову.

Під час судового засідання представники ПАТ Фірма Хмельницькбуд до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України не заперечували проти прийняття судом відмови від адміністративного позову ТОВ Старонаводницький парк . Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяв ТОВ Старонаводницький парк , ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДНІПРОМІСТО ім. Ю.М. Білоконя та ДП Укрархбудінформ , колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову ТОВ Старонаводницький парк від адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 189 КАС України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У заяві про відмову від позову зазначено, що процесуальні наслідки подання такої заяви і закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Заява ТОВ Старонаводницький парк про відмову від позову підписана директором ОСОБА_1 Відомості про ОСОБА_1 як керівника зазначеного товариства підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дії ТОВ Старонаводницький парк не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заява про відмову від позову надійшла лише від одного з позивачів - ТОВ Старонаводницький парк .

З огляду на викладене колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ТОВ Старонаводницький парк від позову, рішення суду від 13 грудня 2018 року в частині задоволення адміністративного позову вказаного позивача визнати нечинною та закрити провадження у справі у відповідній частині.

Апеляційна скарга Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у частині задоволення адміністративного позову ПАТ Фірма Хмельницькбуд підлягає подальшому розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 242, 314, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Старонаводницький парк від адміністративного позову.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року в частині задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Старонаводницький парк - визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Старонаводницький парк до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, за участю третіх осіб - Державного підприємства Укрархбудінформ та ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДНІПРОМІСТО ім. Ю.М. Білоконя , про визнання протиправним та нечинним наказу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 30 травня 2019 року.