Рішення

від 27.05.2019 по справі 739/388/19

НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 739/388/19

Номер провадження 2/739/236/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: судді Іващенка А.І. секретаря Неживець К.В. за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 О.А., третьої особи ОСОБА_4 .,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Костюченка В.К. звернулася до суду з позовом до Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Наказом № 3 від 11.02.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя української мови та літератури згідно з п. 3 статті 40 КЗпП України. При цьому в наказі про звільнення позивачки не зазначається, з якими конкретними порушеннями трудової дисципліни звільнюється позивачка, в якості підстав для звільнення зазначені догана від 29.10.2018 року № 155 та догана від 10.01.2019 року № 6, витяг з протоколу засідання профспілкового комітету від 08.02.2019 року № 2. Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення, поновити на посаді вчителя української мови та літератури, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2019 року по день винесення судового рішення та стягнути моральну шкоду в розмірі 15000 гривень. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та пояснили, що у відповідача були відсутні підстави для її звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП України, оскільки вона ніяких порушень при виконанні своїх обов`язків не допускала, жодного дисциплінарного провадження відносно неї не проводилось, а тому її звільнення було проведено у порушення вимог чинного трудового законодавства. Представник відповідача Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області Мірошниченко О.А., у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі. У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 також позов не визнав, зазначивши, що у нього були всі підстави для звільнення позивача, ОСОБА_1 та просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 29.10.2018р. Наказом №155 директора Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області ОСОБА_4 за порушення Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12)-х класів загальноосвітніх

навчальних закладів, ведення ділової документації, порушення трудової дисципліни, відповідно до ст.147 КЗПП України, враховуючи колективне звернення педагогічного колективу Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 26.10.2018 року, враховуючи доповідну записку заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 від 26.10.2018 р. про те, що ОСОБА_1 учитель української мови та літератури, не заповнювала класні журнали: (4 класу) з 04.09.2018 по 16.10.2018 р; (6класу) з 04.09.2018 по 16.10.2018 р; (7 класу) з 04.09.2018 по 16.10.2018 р. оголошено догану. 04.02.2019р. Наказом №7 директора Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області ОСОБА_4 , враховуючи доповідну записку, враховуючи доповідну записку заступника директора з навчально-виховної роботи Алдошиної М.Г. від 21.01.2019 р. про порушення розкладу уроків затвердженого директором школи від 10.01.2019 р. та погодженого головою профспілкового комітету ОСОБА_6 С.І., порушення посадової інструкції п.5.3 та враховуючи доповідну записку від заступника директора з виховної роботи ОСОБА_7 від 28.01.2019 р. про те, що 28.01.2019 р. згідно розкладу гуртків не було проведено заняття драматичного гуртка та відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету №1 За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, посадових обов`язків Короткій О.М. учителю української мови та літератури, оголошено догану. Наказом №3 директора Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області ОСОБА_4 від 11.02.2019 року №3 ОСОБА_1 , вчителю української мови та літератури, оголошено догану. Наказом директора Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області ОСОБА_4 від 11.02.2019 року №3 ОСОБА_1 , вчителя української мови та літератури, звільнено з займаної посади 11.02.2019 року за систематичне невиконання працівником обов`язківбез поважних причин , згідно з пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Вказаний наказ був прийнятий на підставі : догани від 29.10.2018 р. №155, догани від 10.01.2019 р. №6, витягу з протоколу засідання профспілкового комітету від 08.02.2019 р.№2. Відповідачем не надано суду посадової інструкції вчителя української мови та літератури, а також доказів того, що позивач особисто під підпис ознайомлена з правилами внутрішнього розпорядку. Натомість позивач звернула увагу суду, що між нею та керівництвом школи склались неприязні стосунки з того, що керівництво школи порушувало трудове законодавство з оплати праці і вона вимушена була неодноразово звертатися до Управління праці у Чернігівській області де даний факт порушення був встановлений. (а.с. 11,12-13). Окрім цього з наданих суду доказів вбачається, що позивач має позитивні характеристики на посаді вчителя та неодноразово нагороджувалась подяками та грамотами відповідних управлінь органів виконавчої влади (а.с.18-26). Відповідно до ст. 6 Закону України Про освіту засадами державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності є, зокрема формування поваги до прав і свобод людини, нетерпимості до приниження її честі та гідності, фізичного або психічного насильства, а також до дискримінації за будь-якими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 54 вказаного Закону педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані дотримуватися педагогічної етики, поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу, настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства, захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам. Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною 1 ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступні тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Пунктом 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів №9 від 06.11.1992 року за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили

юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня

накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не

більше одного року. Разом з тим, п. 22 Постанови, визначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд доходить висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення позивача з роботи за п.3ст. 40 КЗпП України. Так, виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Отже, підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч.1ст. 40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником трудових обов`язків, при цьому систематичним невиконанням трудових обов`язків вважається факт третього порушення, за умови, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, крім того таке звільнення допускається тільки за вини працівника. Разом з тим, представникомвідповідача суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що звільнення ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог закону. Представникомвідповідача під час судового розгляду не доведено систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на неїпосадовою інструкцією, трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ч.1ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді вчителя української мови та літератури Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області з 2 7 . 05 .201 9 року . Згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою кабінету міністрів України від 08 лютого 2012 р. № 100 середньомісячна заробітна плата з метою виплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно з п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Відомості про заробіток позивача ОСОБА_1 є довідка від 05.03.2019 р.№01-18/31: Середній заробіток за грудень-січень - 5536,03/(20+21)/2=276,11 грн. Кількість робочих днів з 12.02.2019 по 24.05.2019 - 69 днів Середній заробіток за час вимушеного прогулу - 69 х 276,11=19051,59 Оскільки з часу звільнення позивача складає 69 робочих дні, тому з відповідача на їїкористь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 . 02.2019по 24 . 05 .2019р. в розмірі 19051(дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят одну) гривню 59 копійок з відрахуванням із вказаної суми обов`язкових платежів на користь держави. Суд вважає також доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахуванням принципу розумності, об`єктивності та справедливості вважає достатньою компенсацією стягнення 2000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Оскільки, при подачі позову позивачу ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі з позивача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 691(шістсот дев`яносто одну) гривню 56 копійок судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З відповідача Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1613 (одну тисячу шістсот тринадцять) гривень 64 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Скасувати наказ №3 від 11.02.2019 Про звільнення ОСОБА_1 вчителя української мови та літератури виданого Смяцькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області. Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя української мови та літератури з 27.05.2019 року. Стягнути з Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Дружби 41, с. Смяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі

підприємств і організацій України 33435960) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.02.2019 по 24.05.2019 в розмірі 19051(дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят одну) гривню 59 копійок, з відрахуванням із вказаної суми обов`язкових платежів на користь держави. Стягнути з Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Дружби 41, с. Смяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33435960) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 691(шістсот дев`яносто одну) гривню 56 копійок судового збору. Стягнути з Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Дружби 41, с. Смяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області,ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33435960) на користь держави судовий збір в розмірі 1613 (одну тисячу шістсот тринадцять) гривень 64 коп. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.І. Іващенко

Повний текст складено 30.05.2019.