Ухвала

від 29.05.2019 по справі 492/1603/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5826/19

Номер справи місцевого суду: 492/1603/17

Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрайм Холдинг до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Фермерського господарства ОСОБА_15 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 13.05.2019 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подала до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що копію повного тексту ухвали суду від 14.12.2017 року вона не отримувала, про її існування дізналась 10.05.2019 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з наступним.

Як вбачається з положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріалами справи встановлено, що ухвала про відкриття провадження по справі постановлена Арцизьким районним судом Одеської області 14.12.2017 року (т. 1 а.с. 148-149).

Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду подана ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, 13.05.2019 року (т. 2 а.с. 165, 170). Тобто, після спливу більш ніж одного року після складання повного тексту оскаржуваної ухвали.

При цьому, апелянт зазначає, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не надіслав на її поштову адресу копію оскаржуваної ухвали суду.

Однак, вказане спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається:

-у листопаді 2017 року позивач звернувся до Арцизького районного суду Одеської області до відповідачів з вищевказаним позовом;

- 16.11.2017 року районний суд у відповідності ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції, чинної на день звернення до суду, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, зокрема ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 117);

- 14.12.2017 року до районного суду від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів, зокрема ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 146);

- 14.12.2017 року районним судом постановлена ухвала про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду. Вказаною ухвалою суду встановлено направити копії ухвали суду сторонам по справі та роз`яснено порядок оскарження ухвали суду (т.1 а.с. 148-149);

-відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 21.12.2017 року отримала копію ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками, судову повістку про виклик до суду на 10.01.2018 року о 15:00 год. (т. 1 а.с. 152).

З приписів ст. 130 ЦПК України вбачається, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 надалі також поштою отримувала кореспонденцію, надіслану судом по справі. Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 18.01.2018 року ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку про виклик до районного суду на 30.01.2018 року о 11:10 год. (т. 1 а.с. 190). Згідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 70, 103, 112) 20.06.2018 року, 22.08.2018 року, 07.11.2018 року скаржником отримані судові повідомлення про виклик до апеляційного суду Одеської області, надіслані судом апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_10 . на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження.

Таким чином, посилання апелянта на те, що про оскаржувану ухвалу суду вона дізналась лише 10.05.2019 року спростовується матеріалами справи та, відповідно до наявних у справі доказів, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд вищевказаної справи Арцизьким районним судом Одеської області ще 21.12.2017 року, отримавши копію ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами тощо.

При цьому, відповідно до обов`язків, встановлених ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що право на суд , одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрайм Холдинг до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Фермерського господарства ОСОБА_15 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе