Рішення

від 30.05.2019 по справі 761/19691/18

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 761/19691/18

Провадження №2/367/404/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Манілець А

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс про розірвання договору,стягнення забезпечувального платежу,неустойки

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 10 жовтня 2012 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс було укладено Попередній договір , за яким сторони зобов`язуються до 30 травня 2013 року укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,7 кв м.

Як забезпечувальний платіж, на виконання п. 5.1 Договору позивачем була сплачена грошова сума у розмірі 70 000 гривень 00 копійок, що є еквівалентом 8 760 доларів США 95 центів за офіційним курсом НБУ на день посвідчення договору.

Згідно п. 6.1 Попереднього договору. Сторони зобов`язуються укласти та в нотаріальному порядку посвідчити Основний договір купівлі-продажу квартири у строк до 30 травня 2013 року.

Пунктами 3.1.4., 3.1,5. Попереднього договору також визначено, що ТОВ Давір-Фінанс зобов`язався передати квартиру у власність Позивача для вільного користування з дати укладення Основного договору та відповідно в день підписання Основного договору він був зобов`язаний передати Позивачу технічний паспорт на квартиру.

Однак, відповідач ТОВ Давір-Фінанс , всупереч вказаним положенням Попереднього договору, належним чином не виконало свої зобов`язання по даному договору та відповідно не уклало з позивачем ні до 30.05.2013 р., ні на даний час, основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,7 кв.м., та відповідно не передало дану квартиру у власність (або користування) позивача, оскільки не завершив будівництво об`єкту, у складі якого мала бути зазначена квартира.

Позивач зазначає,що його неодноразові звернення до відповідача в усній та письмовій формі з вимогою повернення коштів результату не дали.

Згідно п. 5.1 Договору, у випадку невиконання цього Договору ТОВ Давір-Фінанс , воно зобов`язується сплатити ОСОБА_1 протягом 3 (трьох) календарних днів з дати, встановленої в п. 6.1 цього Договору, неустойку у гривнях у подвійному розмірі забезпечувального платежу.

Таким чином, у зв`язку із невиконанням Договору 03.06.2013 року у Відповідача виник обов`язок перед Позивачем на сплату неустойки у розмірі 140 000,00 грн.

Також зазначає, що п.8.2. вказує, що цей Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і діє до моменту виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Позивач просить розірвати Попередній договір від 10.10.2012 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс (код ЄДРПОУ 35730445) та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. 10.10.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №8І39.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс (код ЄДРПОУ 35730445) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) забезпечувальний платіж в розмірі 70 000, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс (код ЄДРПОУ 35730445) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) неустойку в розмірі 140 000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином,відзив на позовну заяву не подав,у зв`язку з чим суд відповідно до ст.. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши у судовому засіданні оригінали доказів,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено,що 10 жовтня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс було укладено Попередній договір , за яким сторони зобов`язались до 30 травня 2013 року укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,7 кв м.Наведені обставини підтверджуються копією зазначеного договору,оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що позивачем на виконання п. 5.1 Договору була сплачена грошова сума у розмірі 70 000 гривень 00 копійок, що підтверджується копією квитанції,оригінал якої було оглянуто у судовому засіданні..

Згідно п. 6.1 Попереднього договору сторони зобов`язалися укласти та в нотаріальному порядку посвідчити Основний договір купівлі-продажу квартири у строк до 30 травня 2013 року.

У визначений у договорі строк основний договір купівлі-продажу квартири укладено не було.

Поскільки у строк до 30.05.2013р основний договір купівлі-продажу квартири між сторонами не був укладений,то дія попереднього договору закінчилась,а відповідно підстави для розірвання даного договору на даний час відсутні,у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у даних вимогах.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов`язання передбачені ст. 611 ЦК України, до яких, зокрема, відносяться розірвання договору, відшкодування збитків, стягнення неустойки.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч 3,4.5 ст.. 653 ЦК України У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи,що у строк визначений попереднім договором,основний договір купівлі-продажу квартири не був укладений,попередній договір від 10.10.20102р припинив свою дію,суд вважає позивачу було спричинено збитки у розмірі сплаченого ним забезпечувального платежу у розмірі 70000гр,які суд стягує із відповідача на користь позивача.

Щодо вимог позивача в частині стягнення із відповідача неустойки у розмірі 140000грн,то в даній частині вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ст.550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1).

Відповідно до ст. 552 Цивільного кодексу України, сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. .

Згідно п. 5.1 Попереднього договору від 10.10.2012р, у випадку невиконання цього Договору ТОВ Давір-Фінанс , воно зобов`язується сплатити позивачу протягом 3 (трьох) календарних днів з дати, встановленої в п. 6.1 цього Договору, неустойку у гривнях у подвійному розмірі забезпечувального платежу.

Однак, позивачем по справі не надано належних,допустимих та достатніх доказів тих обставин,що лише з вини ТОВ Давір-Фінанс не було укладено основний договір купівлі-продажу спірної квартири у строк до 30.05.2013р,у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із відповідача пені у розмірі 140000грн.

На підставі ст. 525,526,635,653 ЦК України ,керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс на користь ОСОБА_1 70000грн.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю Давір-Фінанс на користь держави судовий збір 708 грн 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішенн суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.05.2019р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько