Постанова

від 15.01.2010 по справі 2а-7990/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 січня 2010 року 10:30 № 2а-7990/09/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового за сідання Очколясу О.В. виріши в адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Ірма"

до Державної податкової інс пекції у Подільському районі м.Києва

про скасування податкових по відомлень-рішень

За участю представників:

позивача : Артемонова С .О. (довіреність від 14.10.2009р.)

відповідача: Марченко Н .М. (довіреність №206/9/10 від 14.01.2010р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 15.01.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обм еженою відповідальністю «Ір ма»звернулось до Окружного а дміністративного суду м. Киє ва з позовом до Державної под аткової інспекції у Подільсь кому районі м. Києва про скасу вання податкових повідомлен ь - рішень №0000292330/0 від 06.04.2009 року в ча стині визначення суми податк ового зобов' язання по подат ку на прибуток у розмірі 3 993 810,50 грн., №000030233/0 від 06.04.2009 року та рішен ня про застосування штрафних фінансових санкцій №0001422304 від 0 6.04.2009 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов та зазначив , що висновки податкового органу про порушення позивачем вим ог Закону України «Про подат ок на додану вартість»від 03.04.97 року №168/97-ВР (зі змінами та допо вненнями) та Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»від 28.12.94 року №334-94-ВР (зі змінами та доповненнями) б удуються виключно на суб' єк тивних припущеннях перевіря ючи, які не мають підтверджен ня доказами.

Не погоджуючись з висновка ми про завищення податкового кредиту, позивач посилаєтьс я на те, що податковий кредит сформований позивачем відпо відно до вимог вищезазначено го Закону, на підставі належн о оформлених податкових накл адних виданих ТОВ «Кубер Тре йд», ТОВ «Інвестагротрейд»то вари придбані, оплачені пози вачем грошовими коштами, що п ідтверджено відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' яз ковість ведення яких передба чена правилами ведення подат кового обліку та які податко вим органом не були прийняті до уваги. За наведених обстав ин, представник позивача про сить суд скасувати оспорюван і податкові повідомлення - р ішення.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що пози вачем під час перевірки не пр ийняті як докази первинні до кументи, що підтверджують пр аво позивача на податковий к редит та правомірність відне сення сум валових витрат пла тника податку з мотивів того , що засновник ТОВ «Інвестагр отрейд»не підписував жодног о договору, накладної, акта ви конаних робіт податкової дек ларації, протоколів, тощо, а то му у юридичної особи відсутн я можливість набувати цівіль них прав та обов' язків, перв инні документи, надані до пер евірки не можуть бути прийня ті до перевірки як таки, що під тверджують взаємовідносини вищезазначених підприємств . Крім того, постановою Київсь кого окружного адміністрати вного суду від 02.12.2008 року по спр аві №2а 428\08 визнано недійсними установчі документи ТОВ «Ку бер Трейд»з моменту державно ї реєстрації, тобто з 26.06.2006 року , свідоцтво про реєстрацію пл атника податку ПДВ з моменту внесення в реєстр платників ПДВ, тобто з 13.07.2006 року, в зв' яз ку з чим всі правочини укладе ні позивачем з вказаним конт рагентом є нікчемними отже у годи на поставку меблевої фу рнітури, матеріалів та компл ектуючих не спричинять реаль ного настання правових наслі дків.

В зв' язку з цим, податковим органом встановлено порушен ня позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість»та винесено оскаржувані податк ові повідомлення - рішення.

Розглянувши подані позив ачем і відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Окружний а дміністративний суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Подільському рай оні м. Києва проведено планов у виїзну перевірку ПП «Ірма» (код ЄДРПОУ 24943433) з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.01.07 року п о 30.09.08 валютного та іншого зако нодавства за період з 01.01.07 року по 30.09.08 року за результатами як ого складено акт перевірки № 46/23-205-24943433 від 23.03.2009 року.

На підставі зазначеного ак ту перевірки податковим орга ном прийняті податкові повід омлення - рішення.

- податкове повідомлення -рішення від 06.04.09р. №0000292330/0, яким ви значено суму податкового зоб ов' язання по податку на при буток в розмірі 4 153 488, 00 грн. (осно вний платіж - 2 076 744, 00 грн., штрафн і (фінансові) санкції - 2 076 744, 00 гр н.) за порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп . 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" від 22.05.97 №283/97-ВР (із змінам и та доповненнями);

- податкове повідомлення-рі шення від 06.04.09 №0000302330/0, яким визнач ено суму податкового зобов' язання по податку на додану в артість в розмірі 1 941 407, 00 грн. (ос новний платіж - 1 294 271, 00 грн., штра фні (фінансові) санкції - 647 136, 00 грн.) за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" від 03.04. 97 №168/97-ВР (із змінами та доповнен нями) та Наказу ДПА України "Пр о внесення змін до податково ї звітності з податку на дода ну вартість" від 15.06.05 №213;

- рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій від 06.04.09 №0001422304, яким визначено су му штрафних (фінансових) санк цій в розмірі 18 063, 40 грн. за поруш ення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 № 265/95-ВР (із змінами та доповненн ями).

Правомірність вказаних повідомлень - рішень є пред метом даного спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено актом перевірки між ПП «Ірма» та ТО В «Інвестагротрейд»було укл адено договір на поставку ме блевої фурнітури, матеріалів і комплектуючих №2111/07 від 21.11.2007 ро ку та згідно видаткових накл адних ПП «Ірма»придбало мебл еву фурнітуру, матеріали та к омплектуючі в асортименті у ТОВ «Інтестагротрейд» на під ставі прибуткових накладних на суму 1 801 686, 70 грн.

Як свідчать обставини спра ви, підставою для визнання сп ірних податкових зобов' яза нь за результатами планової перевірки було те, що згідно і нформації отриманої від ГВПМ ДПІ у Подільському районі м.К иєва відповідно службової за писки №205\26-7 від 05.03.09 року, що у слі дчому відділенні ПМ ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва проводиться досудове слідст во по кримінальній справі №80-0 202 за ст. 205 ч.2 КК України за факто м створення невстановленими особами ТОВ «Інвестагротрей д». Допитаний в якості свідка , по даній кримінальній справ і, громадянин Республікі Біл орусь Омельченко Денис Ігоре вич, 18.06.1977 року народження (прот окол допиту від 10.12.2008 року) пока зав, що він зареєстрував ТОВ « Інвестагротрейд»за отриман у від невстановлених осіб ви нагороду, після реєстрації п ідприємства жодного відноше ння до здійснення фінансово - господарської діяльності з азначеного підприємств не ма в, документів бухгалтерськог о та податкового обліку не ск ладав та не підписував, грошо вими коштами та печаткою ТОВ «Інвестагротрейд»не корист ався.

Поруч з тим, судом долучені до матеріалів справи та в ход і розгляду даної адміністрат ивної справи досліджені заві рені копії первинних докумен тів (податкові накладні, вида ткові накладні) на підтвердж ення правомірності формуван ня податкового кредиту з под атку на додану вартість та ва лових витрат з податку на при буток, а також реєстр податко вих накладних отриманих від постачальника ТОВ «Інвестаг ротрейд».

В п.3.1.2 Акту перевірки при пер евірці були використані приб уткові накладні та встановле но, що товарно - матеріальні цінності отримані від ТОВ «І нвестагротрейд»були оприбу тковані на підставі відповід них прибуткових накладних на суму 1 801686, 70 грн.

В цьому ж пункті Акту переві рки встановлено, що зазначен і суми в розмірі 1 801686, 70 грн. по за значених прибуткових наклад них були включені до складу в алових витрат та податкових деклараціях з податку на при буток за відповідні звітні п еріоди :

- 2007 рік 558 567, 80 грн. (4 квартал 2007 рок у - 558567, 80 грн.)

- 1 квартал 2008 року -785 570, 70 грн.

- 1 півріччя 2008 - 1 243 118, 90 грн. (2 ква ртал 2008 року - 457 548, 2).

Факт виконання грошових зо бов' язань за вказаними розр ахунками, а саме те, що ПП «Ірм а»здійснило оплату шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТО В «Інвестагротрейд» підтве рджується банківськими випи сками, які буди досліджені су дом та наявні в матеріалах сп рави.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено актом перевірки, між ПП «Ірма» та ТО В «Кубер Трейд»укладено дого вір на поставку меблевих мат еріалів і комплектуючих №0409 в ід04.09.06 року та на підставі вида ткових накладних ПП «Ірма»пр идбано меблеві матеріали та комплектуючі в асортименті у ТОВ «Кубер Трейд»на підстав і прибуткових накладних на с уму 6 471 361, 60 грн.

Товарно - матеріальні цін ності отримані від ТОВ «Кубе р Трейд»були оприбутковані н а підставі прибуткових накла дних на загальну суму 6 471 361, 60 гр н.

Поруч з тим, судом долучені до матеріалів справи та в ход і розгляду даної адміністрат ивної справи досліджені заві рені копії первинних докумен тів (податкові накладні, вида ткові накладні) на підтвердж ення правомірності формуван ня податкового кредиту з под атку на додану вартість та ва лових витрат з податку на при буток, а також реєстр податко вих накладних отриманих від постачальника ТОВ «Кубер Тре йд».

В п.3.1.2 Акту перевірки при пер евірці були використані приб уткові накладні та встановле но, що товарно- матеріальні цінності отримані від ТОВ «К убер Трейд»були оприбуткова ні на підставі відповідних п рибуткових накладних на суму 6 471 361, 60 грн.

Зазначені суми в розмірі 6 471 361, 6 грн. на підставі зазначени х прибуткових накладних були включені до складу валових в итрат та податкових декларац ій з податку на прибуток за ві дповідні звітні періоди :

1 квартал 2007 року - 1482 425,3 грн.

1 півріччя 2007 року - 5 160979,90 (2 квар тал 2007 року - 3 678554,60 грн.)

3 квартал 2007 року - 6 471 361,6 (3 квар тал 2007 року - 1 310 006,70 грн.)

За матеріалами Акту переві рки, підставою для визнання с пірних податкових зобов' яз ань було те, що первинні доку менти складені ТОВ «Кубер Тр ейд»та підписані ОСОБА_1. не відповідають вимогам зако ну, а саме оскільки постаново ю Київського окружного адмін істративного суду, від 02.12.2008 рок у припинено юридично особу Т ОВ «Кубер Трейд»визнано уста новчі документи та свідоцтво платника податку на додану в артість недійсними на всіх п ервинних документах та подат кових накладних відсутній та кий обов' язків реквізит як особистий підпис посадової о соби яка складала первинний документ, згідно ст.9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність».

Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхід не звернути увагу на те, що зас ади регулювання, організації ведення бухгалтерського обл іку та складання фінансової звітності в Україні врегульо вані Законом України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні»№996-XIV в ід 16.07.99 року.

Статтею 1 Закону визначено, що господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов' язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - доку мент який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 вказаного Закону підставою для здійснення бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складенні під ч ас здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх за кінчення.

У відповідності до п.5 ст.9 вка заного Закону господарські о перації повинні бути відобра жені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в яком у вони були здійсненні.

Відповідно до ст.3 Закону, бу хгалтерський облік є обов' я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»визначено , що не належить до складу вало вих витрат будь-які витрати н е підтвердженні відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку .

Підпунктом 5.1 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»визначає, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг) які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарський діяльн ості.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталося раніше :

або дати списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вид ачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

Оскільки судом встановлен о здійснення позивачем госпо дарських операцій, підтвердж ення валових витрат відповід ними розрахунковими платіжн ими та іншими документами, як того вимагає пп.5.3.9 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»та відповід но ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», суд д ійшов висновку про безпідста вність тверджень ДПІ у Поділ ьському районі м. Києва щодо н еправомірності формування в алових витрат відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Посилання в Акті перевірки на протокол допиту від 10.12.2008 ро ку ОСОБА_2 по кримінальній справі, згідно змісту якого, о станній не складав та не підп исував первинних документів , а також документів бухгалте рського та податкового облік у ТОВ «Інвестагротрейд» на п ідставі чого ДПІ у Подільськ ому районі м. Києва зробило ви сновок про невідповідність у кладених договорів вимогам с т.ст.626,629 ЦК України та відповід но наявність, у зв' язку з цим підстав передбачених ст.п.1 ст .215 ЦК України є не переконливи м виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.241 ЦК Укр аїни правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює цив ільні права та обов' язки ос оби, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право чин вважається схваленим зок рема у разі, якщо особа, яку ві н представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов' язки з моменту вчинення цього пра вочину.

Враховуючи те, що грошові ко шти перераховані на розрахун ковий рахунок ТОВ «Інвестагр отрейд»були прийняті останн ім як виконання грошових зоб ов' язань ПП «Ірма», можливо зробити висновок про подаль ше схвалення правочину у вза ємовідносинах, що досліджува лись Актом перевірки.

Поруч з тим протокол допиту свідка (в даному випадку ОС ОБА_2) не є допустимим доказо м в розумінні Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, оскільки згідно з полож еннями ст.323 Кримінально - про цесуального кодексу України суд обґрунтовує вирок лише н а тих доказах, які були розгля нуті в судовому засіданні. Пр и цьому згідно ст.76 КАС Україн и, пояснення сторін, третіх ос іб, їхніх представників про в ідомі їм обставини, що мають з начення для справи, оцінюють ся поряд з іншими доказами у с праві.

Отже Відповідач не надав су ду належних, допустимих та до стовірних доказів які б у сво єї сукупності підтвердили за конність та обґрунтованість висновків викладених в Акті перевірки.

Згідно з ч.4 ст.70 КАС України в изначено, що обставини , які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставинн е виникає спору.

Щодо встановлення позивач ем порушення ПП «Ірма»вимог пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о порядок на додану вартість », а саме завищення податково го кредиту по податку на дода ну вартість, суд не погоджуєт ься з позицією відповідача т а зазначає наступне.

Згідно абзацу треть ого п.1.4 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” поставка послуг - будь-які опе рації цивільно-правового хар актеру з виконання робіт, над ання послуг, надання права на користування або розпорядже ння товарами, у тому числі нем атеріальними активами, а так ож з поставки будь-яких інших , ніж товари, об'єктів власност і за компенсацію, а також опер ації з безоплатного виконанн я робіт, надання послуг.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата яка здійснення пе ршої з подій :

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в розі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

У відповідності з підпункт ом 7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, сплачених (нараховани х) платником податків в звітн ому періоді у зв' язку з прид банням товарів (робіт, послуг ), вартість яких відноситься д о складу валових витрат виро бництва (обороту) і основних ф ондів або нематеріальних акт ивів, що підлягають амортиза ції.

У відповідності до п.п.7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону, не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтвердженні п одатковими накладними чи мит ними деклараціями, а при імпо рті робіт (послуг) - актом при йняття робіт (послуг) чи банкі вським документом, який засв ідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до ст.ст.90 1, 903 Цивільного кодексу Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором; я кщо договором передбачено на дання послуг за плату, замовн ик зобов'язаний оплатити над ану йому послугу в розмірі, у с троки та в порядку, що встанов лені договором.

Відповідно до ст. 204 Цив ільного кодексу України прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.4 ст. 87 Ц ивільного кодексу України юр идична особа вважається ство реною з дня її державної реєс трації. Відповідно до ч.4. ст. 25 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»д атою державної реєстрації юр идичної особи є дата внесенн я до Єдиного державного реєс тру запису про проведення де ржавної реєстрації юридично ї особи. Відповідно до ч.2 ст. 108 Ц ивільного кодексу України юр идична особа є такою, що припи нилася, з дня внесення до єдин ого державного реєстру запис у про її припинення.

В розумінні Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»ненадходження сум податку на додану вартість д о бюджету від контрагентів п латника ПДВ не є підставою дл я виключення відповідних сум зі складу податкового креди ту такого платника податку, о скільки для віднесення відпо відних сум податків, сплачен их в ціні товару до податково го кредиту, не передбачаєтьс я умова про сплату цих сум до б юджету. Питання від' ємного значення суми поширюється ті льки на окремо взятого платн ика податків і не ставить цей факт у залежність від розрах унків з бюджетом третіх осіб . Якщо контрагент не виконав с вого зобов' язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки само щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Крім того формування платниками ПДВ податкового кредиту не може визнаватися неправомірним на тій лише пі дставі, що державна реєстрац ія або реєстрація контрагент ів таких платників податку с касовувалась.

Рішення про виключен ня з Реєстру платників ПДВ і с аме виключення з Реєстру, як ю ридичний факт, не може мати зв оротну силу тобто поширювати сь на відносини, що виникли до їх прийняття, а відтак не може поширюватись і на податкові накладні, видані у цей період , та господарські операції, як і мали місце до прийняття ріш ень.

Отже, саме лише визнан ня недійсними установчих док ументів та прийняття судом р ішення про скасування держав ної реєстрації товариства не є підставою для того, щоб вваж ати недійсними правочини, ук ладені такою юридичною собою з іншими особами, та відповід но втрати контрагентом платн ика податку статусу платника ПДВ до фактичного його виклю чення з реєстру.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців» якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, є недостовірними і бу ли внесені до нього, то третя о соба може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Таким чином, за таких о бставин, ТОВ «Ірма»правомірн о віднесло до складу валових витрат вартість послуг, отри маних від ТОВ «Кубер Трейд», Т ОВ «Інвестагротрейд». Відпов ідно, сума податку на додану в артість по операціях зі вказ аними контрагентами була пра вомірно віднесена ТОВ «Ірма» до складу податного кредиту.

При цьому слід звернути ув агу на постанову судової пал ати у господарських справах Верховного Суду України від 10 червня 2003 року, згідно змісту якої зроблено висновок а сам е те, що визнання у судовому по рядку недійсними з моменту р еєстрації установчих докуме нтів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ не є підставою для визнання вчи нених ним з іншими суб' єкта ми господарювання юридично з начимих дій недійсними, оскі льки його контрагенти за дог овором можуть нести відповід альність за наявності вини.

Окрім того, у постанові судо вої палати у адміністративни х справах Верховного Суду Ук раїни від 13 січня 2009 року зазна чено, що визнання недійсними установчих документів юриди чної особи та подальше анулю вання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до не дійсності всіх угод, укладен их з моменту державної реєст рації такої особи до моменту виключення її з державного р еєстру, та не позбавляло прав ового значення видані за цим и господарськими операціями податкові накладні.

Крім того відповідачем про ведено перевірку відповідно сті вимогам Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі. Громадського харчування та послуг»та вст ановлено, що згідно видатков их касових ордерів №14 від 12.11.2007р ., №3 від 22.02.08р., №4 від 18.03.08р. та записі в в касовій книзі : аркуші №23 ві д 12.11.07р., №27 від 22.02.2008р., №28 від 18.03.08р. При ватним підприємством «Ірма» було видано готівкові кошти за повернення товару та пред оплату за товар у сумі: 622,74 грн. від 12.011.07р.; 1 899,94 грн. від 22.02.08р.; 1 090,00 гр н. від 18.03.08р. Зазначені суми чере з реєстратор розрахункових операційне проведено (відсу тній), відповідно розрахунко ві документи не видано, що є по рушенням п. 1, 2 ст. 3 Закону №265.

ДПІ у Подільському районі м . Києва винесено рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій від 06.04.09 №0001422304, яким визначено суму штрафних (фін ансових) санкцій в розмірі 18 063, 40 грн.

Щодо правомірності винесе ння вказаного рішення №0001422304 ві д 06.04.09р., Окружний адміністрати вний суд м. Києва зазначає нас тупне.

Відповідно до ст. 238 Господ арського кодексу України за порушення встановлених зако нодавчими актами правил здій снення господарської діяльн ості до суб' єктів господарю вання можуть бути застосован і уповноваженими органами де ржавної влади або органами м ісцевого самоврядування адм іністративно-господарські с анкції, тобто заходи організ аційно-правового або майново го характеру, спрямовані на п рипинення правопорушення су б' єкта господарювання та лі квідації його наслідків. Вид и адміністративно-господарс ьких санкцій, умови та порядо к їх застосування визначають ся цим Кодексом, іншими закон одавчими актами. Адміністрат ивно-господарські санкції мо жуть бути встановлені виключ но законами.

Застосування штрафних (фі нансових) санкцій за порушен ня законодавчо встановлених правил здійснення суб' єкта ми господарювання розрахунк ів за товари (послуги) підпада є під законодавче визначення адміністративно-господарсь кої санкції та є такою санкці єю за своєю юридичною сутніс тю.

Згідно ст.250 Господарського кодексу України адміністрат ивно-господарські санкції мо жуть бути застосовані до суб ' єкта господарювання потяг ом шести місяців з дня виявле ння порушення, але не пізніше як через один рік з дня поруше ння цим суб' єктом встановле них законодавчими актами пра вил здійснення господарсько ї діяльності, крім випадків, п ередбачених законом.

Таким чином, як свідчать мат еріали справи, встановлене в акті перевірки порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг»збігається з моментом видачі позивачем ви даткових касових ордерів (№14 в ід 12.11.2007р., №3 від 22.02.08р., №4 від 18.03.08р.), а оскаржуване рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій №0001422304 винесене ДПІ у Подільському районі м. Києва - 06.04.2009 року, тобто з порушенням встановленого ст.250 Господарс ького кодексу України строку застосування адміністратив но-господарських санкцій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкових повід омлень - рішень №0000292330/0, №0000302330/0 ві д 06.04.2009р. та рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій №0001422304 від 06.04.2009р. є обґрунт ованими, підтверджені відпов ідними доказами та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинс тва України при вирішенні сп рави по суті суд може задовол ьнити адміністративний позо в повністю або частково чи ві дмовити в його задоволенні п овністю або частково, у разі з адоволення адміністративно го позову суд може прийняти п останову про визнання протип равними рішення суб'єкта вла дних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіял ьності і про скасування або в изнання нечинним рішення чи окремих його положень, про по ворот виконання цього рішенн я чи окремих його положень із зазначенням способу його зд ійснення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач як суб'єкт владн их повноважень не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги Приватн ого підприємства Ірма»про ск асування податкових повідом лень - рішень №0000292330/0 від 06.04.2009 року в частині визначення суми по даткового зобов' язання по п одатку на прибуток у розмірі 3 993 810,50 грн., №000030233/0 від 06.04.2009 року та р ішення про застосування штра фних фінансових санкцій №000142230 4 від 06.04.09р. Державної податков ої інспекції у Подільському районі м. Києва підлягають за доволенню.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення №000029233 0/0 від 06.04.2009р.в частині визначенн я суми податкового зобов' яз ання по податку на прибуток у розмірі 3 993 810,50 грн. (2 076 744,00 грн.- осн овний платіж, 1917066,50 грн. - штраф ні санкції) ДПІ у Подільськом у районі м. Києва.

3. Скасувати податкове повідомлення - рішення №000030233 0/0 від 06.04.2009р. ДПІ у Подільському районі м. Києва.

4. Скасувати рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій №0001422304 від 06.04.2009р . ДПІ у Подільському районі м. Києва.

5. Судові витрати у р озмірі 3,40 грн. присудити на кор исть Приватного підприємств а «Ірма» за рахунок Державно го бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя П.О. Григорович