Ухвала

від 31.05.2019 по справі 520/11037/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/11037/19

Провадження № 1-кс/520/5890/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд:

-Скасувати арешт на вантажний сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кабіна білого кольору та напівпричіп рефрижератор «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору.

Крім цього, в рамках вказаного провадження, адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , за допомогою електронної пошти надійшло доповнення до клопотання про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому останній просить суд:

-Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 безоплатно повернути власнику ОСОБА_4 автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача марки «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кабіна білого кольору та напівпричіпа рефрижератора «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору;

-Надати дозвіл власнику майна ОСОБА_4 користуватися автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача марки «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кабіна білого кольору та напівпричіпа рефрижератора «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000081 від 06.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної події, яка відбулася 06.02.2019 року в Приморському районі м. Одеси, внаслідок якої смертельно травмовано пішохода ОСОБА_7 .

Під час проведення пошукових заходів по встановленню транспортного засобу, яким було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_7 , та опитуванні свідків пригоди, було встановлено, що дану дорожньо-транспортну подію міг скоїти вантажний сідловий тягач марки «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кабіна білого кольору та напівпричіп рефрижератор «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору.

06.02.2019 року було проведено огляду місця події майданчику для паркування транспортних засобів розташованого біля гіпермаркету «МНТРО» (м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 101м), під час якого було проведено огляд вантажного сідлового тягача марки «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кабіна білого кольору та напівпричіпа рефрижератора «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору. Для біль детального огляду і дослідження разом із спеціалістами зазначені транспортні засоби вилучено з місця події та доставлено на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36.

07.02.2019 року вантажний сідловий тягач марки «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кабіна білого кольору та напівпричіп рефрижератор «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, постановою слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

11.02.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вантажний сідловий тягач марки «RENAULT MAGNUM 440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кабіна білого кольору та напівпричіп рефрижератор «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36.

Підставою накладення арешту на майно являлося збереження транспортного засобу у якості речового доказу та необхідності проведення відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Необхідною умовою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у випадку вжиття цього заходу з метою забезпечення збереження речових доказів є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, тобто: 1) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуте кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Необхідною умовою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у випадку вжиття цього заходу з метою забезпечення спеціальної конфіскації є наявність достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКК України, а у разі накладення арешту на майно третьої особи, - також наявність достатніх підстав вважати, що вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1ст. 96-2 КК України.

Предметом досудового розслідування є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України являються вищезазначені транспорті засоби

Вищезазначені транспортні засоби, дії щодо яких є предметом розслідування в кримінальному провадженні, могли зберегти на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, ведуться невідкладені слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відсутні висновки експертних досліджень, заявником не надано суду доказів того, що автомобіль оглянуто експертами, існуючи слідова інформація зафіксована, крім цього до клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та копії документів щодо права власності на вищезазначені транспортні засоби, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, для захисту законних прав та інтересі власника транспортного засобу, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно доч.1та ч.3ст.26КПК України,сторони кримінальногопровадження євільними увикористанні своїхправ умежах тау спосіб,передбачених цимКодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 110, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1