Постанова

від 03.02.2010 по справі 28/137-09-2815

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р. № 28/137-09-2815

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Коз ир Т.П.,

суддів: Мам онтової О.М.,

Малетича М.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Відкритого акціон ерного товариства фірми “Укр будресурси” на постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 05.11.2009р. у справ і №28/137-09-2815 за позовом Акціонерно го товариства закритого типу “Одесагрострой” до Відкрито го акціонерного товариства ф ірми “Укрбудресурси” в особі Одеської філії про виконанн я умов договорів зберігання,

за участю представників:

Позивача: Шабанов В.Л., г олова ліквід. комісії,

протокол заг. збо рів № 2 від 20.07.2009р.,

Відповідача: не з' явився.

В с т а н о в и в :

Акціонерне товариств о закритого типу “Одесагрост рой” (далі - АТЗТ “Одесагрос трой”, Позивач) звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовом до Відкри того акціонерного товариств а фірми “Укрбудресурси” (дал і - ВАТ фірма “Укрбудресурси ”, Відповідач) про зобов' яза ння виконати умови договорів зберігання №7 від 28.07.2005р., №196 від 0 1.12.2005р. і №59 від 15.02.2007р. та повернути з відповідального зберіганн я металопрокат у загальній к ількості 80,002 т. вартістю 452 616 грн .

Рішенням господарського с уду Одеської області від 19.08.2009р ., залишеним без змін постанов ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 05.11.2009р., п озов АТЗТ “Одесагрострой” бу ло задоволено повністю: зобо в' язано Відповідача викона ти умови договорів зберіганн я та повернути з відповідаль ного зберігання металопрока т у кількості 80,002 т., а саме: неко ндиційна арматура 1,5 - 4 д. 12 в кіл ькості 11,973 т., прокат арматури д . 20 мдл., в кількості 0,830 т., прокат арматури д. 10 мдл. в кількості 19 ,383 т., прокат арматури д. 10 ндл. в к ількості 13,267 т., прокат арматур и д. 14 мдл. в кількості 23,665 т., прок ат арматури д. 16 мдл. в кількост і 3,824 т., прокат арматури д. 22 мдл. в кількості 4,315 т., прокат армату ри д. 8 мдл. в кількості 2,745 т., а так ож, стягнуто з Відповідача су дові витрати по справі.

У поданій касаційній скар зі Відповідач, посилаючись н а порушення судами попередні х інстанцій норм матеріально го та процесуального права, п росить скасувати прийняті у справі судові рішення та при пинити провадження у справі.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговори вши доводи касаційної скарги , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів вважає, що кас аційна скарга підлягає задов оленню частково, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, між АТЗТ “О десагрострой” (Поклажодавец ь) та Одеською філією ВАТ “Укр будресурси” (Зберігач) було у кладено договори зберігання : № 7 від 28.07.2005р., № 196 від 01.12.2005р. і № 59 від 15.02.2007р. (далі - договори), за умов ами яких (пункти 1.1. договорів) А ТЗТ “Одесагрострой” передал о, а Одеська філія “Укрбудрес урси” зобов' язалось прийня ти, зберігати та повернути ме талопрокат (товар) на умовах, п ередбачених вказаними догов орами.

Згідно пунктів 1.3., 1.4. догово рів, орієнтована кількість т овару, який передається на зб ерігання, по кожному договор у, складає 1000 т. в місяць. За пого дженням сторін на зберігання можуть бути передані додатк ові об' єми товару.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3, 2.4 д оговорів, право власності на товар, який переданий на збер ігання, належить Поклажодавц ю. Передача товару Зберігачу здійснюється шляхом поставк и майна на склад Зберігача, ви писки накладних та складання актів приймання-передачі то вару. Зберігач має право реал ізовувати товар по обов' язк овій письмовому погодженню у мов реалізації (ціна, кількіс ть і т.д.) з Поклажодавцем.

Також, згідно пунктів 3.1.1., 3.1.3., 3. 1.5. - 3.1.7. договорів зберігання Зб ерігач зобов' язався: прийня ти товар в об' ємах, передбач ених пунктами 1.3, 1.4 договорів, н а зберігання в строк, визначе ний в кожному з договорів. Заб езпечити зберігання товару у відповідності з чинним зако нодавством України, діючими правилами і умовами договорі в. На першу вимогу Поклажодав ця повернути товар, прийняти й на зберігання. При реалізац ії Зберігачем товару (у відпо відності з умами даних догов орів) Зберігач зобов' язаний повідомити Поклажодавця в о дноденний строк і оплатити р еалізовану частину товару в 3-х денний строк, перерахувавш и грошові кошти на поточний р ахунок Поклажодавця. На кожн у реалізовану партію товару виписувати акт прийому-перед ачі товару.

Відповідно до пунктів 5.1. дог оворів зберігання, плата за п ослуги за договорами станови ть: при передачі на зберіганн я товару в об' ємі 1000 т. - 4 грн. т а 6 грн. за 1 т., за договорами №№ 7 і 196, відповідно, а за договором №59 - 5 грн. за 1 т., за умови перед ачі товару на зберігання в кі лькості 2000 т., включаючи ПДВ, за один календарний місяць збе рігання. Крім того, вартість п огрузки та вигрузки (перевал ки) становила: за договором № 7 становила 4,50 грн. за 1 т., договор ом № 196 - 5,00 грн. за 1т. погрузки та 3,00 грн. за 1 т. вигрузки і за дого вром № 59 - по 7,00 грн. за 1 т. погруз ки та 1 т. вигруки.

Як стверджував Позивач, на в иконання вказаних договорів зберігання, в період з серпня 2005 року по листопад 2007 року він передав Відповідачу на відпо відальне зберігання металоп рокат в кількості 2861,610 тон.

Проте, Відповідач, свої зобо в' язання щодо повернення то вару за договорами зберіганн я виконав тільки частково, не повернувши з відповідальног о зберігання 80,002 т. металопрока ту, у зв' язку з чим, Позивач п росить суд зобов' язати Відп овідача повернути йому вказа ну кількість товару в асорти менті, зазначеному ним у позо вній заяві.

Суд першої інстанції, з як им погодився і апеляційний г осподарський суд, посилаючис ь на те, що Відповідачем не бул о виконано належним чином ум ови вказаних вище договорів зберігання - не повернуто По зивачу 80,002 т. металопрокату, ді йшов висновку про задоволенн я позовних вимог в повному об сязі.

Разом з тим, на думку колегі ї суддів, в порушення ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни), вказані висновки суді в апеляційної та першої інст анцій не відповідають в повн ій мірі обставинам справи та були зроблені з порушенням н орм матеріального права, з ог ляду на наступне.

Відповідно до роз' яснень , викладених у п.п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 29.12.1976р. № 11 “Про судове р ішення”, рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин, а за їх відсутно сті - на підставі закону, що р егулює подібні відносини, аб о виходячи із загальних заса д і змісту законодавства Укр аїни.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішенн я таким вимогам в повній мірі не відповідають.

Так, приймаючи до свого пров адження позов АТЗТ “Одесагро строй”, суд першої інстанції не врахував наступного.

Згідно приписів ч.ч. 2 та 5 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні г осподарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними акт ів розглядаються господарсь ким судом за місцезнаходженн ям відповідача. Якщо юридичн у особу представляє уповнова жений нею відособлений підро зділ, територіальна підсудні сть спору визначається з ура хуванням частин першої-треть ої цієї статті залежно від мі сцезнаходження відособлено го підрозділу.

В даному випадку, при зверне нні до суду з позовом про зобо в' язання виконати умови дог оворів зберігання, Позивач з азначив у своїй заяві адресу Відповідача, в особі його Оде ської філії, - місто Київ.

При чому, проти вказаної обс тавини не заперечував і сам В ідповідач, зазначивши у своє му клопотанні, адресованому суду, про те, що його місцезнах одженням є місто Київ (юридич на адреса - м. Київ, вул. Кудря вська, 16, а фактична адреса - м . Київ, вул. Будіндустрії, 7, а/с 10) , у зв' язку з чим, просив суд п ершої інстанції направити ма теріали даної справи за вста новленою територіальною під судністю - до господарськог о суду міста Києва.

Що ж стосується філії ВАТ “У крбудресурси”, яка знаходить ся в місті Одеса, то така, згід но наданого Відповідачем П оложення про Одеську філію ВАТ фірми “Укрбудресурси”, є відокремленим структурним п ідрозділом цього Товариства , безпосередньо підпорядкова ним Правлінню Товариства, ді є в межах наданих їй Товарист вом повноважень, проте юриди чною особою не являється.

У зв' язку з цим, судом перш ої інстанції неправильно бул о вирішено питання про належ ну підсудність даної справи, відповідно до вимог ст. 15 ГПК У країни.

Доводи апеляційної інстан ції з цього приводу, з посилан ням на ч. 3 ст.17 ГПК України, є без підставними, оскільки даною нормою Закону передбачена мо жливість розгляду справи з п орушенням підсудності, тільк и в тому випадку, коли така бул а прийнята судом до свого про вадження з додержанням прави л підсудності, проте, в процес і розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, чого в даному випадку дотримано не було.

Також, місцевий господарсь кий суд в повній мірі та належ ним чином не з' ясував та не д ав належну оцінку тій обстав ині, що господарським судом О деської області вже розгляда лась справа № 34/136-08-2506 між тими ж с торонами і про той же предмет спору, за наслідками якої, вже було прийнято судове рішенн я, яке набрало законної сили. П ри цьому, не з' ясувавши нале жним чином в повній мірі, підс тав виникнення спору у даній справі, в порівнянні з попере дньою, суд в порушення вимог с т. 35 ГПК України, вирішив даний спір.

Відповідно до ст. 11110 ГПК Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого чи апеляційного господа рського суду або постанови а пеляційного господарського суду є порушення або неправи льне застосування норм матер іального чи процесуального п рава. Порушення норм процесу ального права є в будь-якому в ипадку підставою для скасува ння рішення місцевого або по станови апеляційного господ арського суду, якщо, зокрема, г осподарський суд прийняв ріш ення або постанову, що стосує ться прав і обов' язків осіб , які не були залучені до участ і в справі.

За таких обставин, оскаржув ані судові рішення не можна в изнати законними й обґрунтов аними, і тому вони підлягають скасуванню з передачею спра ви на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Під час нового розгляду сп рави суду необхідно врахуват и викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 111 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Від критого акціонерного товари ства фірми “Укрбудресурси” з адовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Одеської області від 19.08.2009р. та постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 05.11.2009р. у справі № 28/137-09-2815 скасу вати, а справу передати на нов ий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий - суддя Коз ир Т.П.

Судді Мам онтова О.М.

Ма летич М.М.