Ухвала

від 31.05.2019 по справі 316/709/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

31 травня 2019 року Справа № 316/709/18 провадження № ЗП/808/141/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1.Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

2. Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. Депутат Енергодрської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігор Михайлович (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд 3)

4. Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 Андрій Альбертович (71502 АДРЕСА_3 Запорізька АДРЕСА_4 , м АДРЕСА_5 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 Павла Олексійовича, Депутата ОСОБА_5 міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігоря Михайловича, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 задоволено частково.

22.02.2019 за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 316/709/18 видано виконавчий лист.

18.04.2019 ОСОБА_7 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, яка полягає у невиконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 316/709/18, в частині поновлення ОСОБА_7 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 19.02.2019.;

про виявлені грубі порушення вимог трудового законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, в діях посадової особи міського голови ОСОБА_2 , який очолює Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, довести до відома прокурору Запорізької області в порядку ст.249 КАС України.

Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що саме Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області повинен виконувати рішення суду, яке на час звернення до суду із даною заявою не було виконано. Крім того, зазначає, що саме керівник Виконавчого комітету - міський голова, був двічі повідомлений, в спосіб передбачений законом, про необхідність виконання рішення суду, в діях останнього вбачається умисне невиконання рішення суду. У зв`язку з викладеним, просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.04.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято до розгляду та зазначено, що вона буде розглянута в порядку письмового провадження протягом десяти днів після повернення адміністративної справи до Запорізького окружного адміністративного суду.

21.05.2019 адміністративна справа №316/709/18 повернулася до Запорізького окружного адміністративного суду, отже заява розглянута в межах десятиденного строку після повернення адміністративної справи до Запорізького окружного адміністративного суду.

13.05.2019 від представника Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області до суду надійшли письмові пояснення на заяву, в яких останній заперечував проти її задоволення з тих підстав, що рішення суду повинно виконуватись Енергодарською міською радою Запорізької області, а не Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області, який не має законних підстав для поновлення ОСОБА_7 Тому вважає поважними причини невиконання рішення суду від 19.02.2019 року по справі № 316/709/18.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням Запорізьким окружним адміністративним судом 19.02.2019 у справі № 316/709/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року, позов задоволено частково, а саме було:

визнано протиправним та скасовано рішення Енергодарської міської ради |від 27.04.2018 №16 Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради , яким ОСОБА_7 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області;

поновлено ОСОБА_7 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018;

стягнуто з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 до 19.02.2019 у розмірі 220502,66 грн. (двісті двадцять тисяч п`ятсот дві гривні 66 коп.) з вирахуванням з вказаної с^ми належних до сплати податків і зборів. '

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_7 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області підлягає негайному виконанню.

22.02.2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 316/709/18 яким направлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

25.02.2019 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58468111 щодо примусового виконання зазначеного судового рішення в частині

поновлення позивача на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018, на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

28.02.2019 головним державним виконавцем Косіновим І.В. винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 14.03.2019 року. Постанова винесена на підставі клопотання боржника про відкладення виконавчих дій в порядку ст.32 Закону України Про виконавче провадження . Боржник зазначає, що рішення суду повинно виконуватись Енергодарською міською радою Запорізької області, а не виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області.

15.03.2019 головним державним виконавцем Косіновим І.В. повторно винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 21.03.2019 року. Постанова винесена на підставі того, що Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області до Запорізького окружного адміністративного суду направлено: заяву про роз`яснення рішення від 19.02.2019 №316/709/18 26.02.2019 за вих.№01-01-36/0902. 28.02.2019 за вих.№01-01-36/0930 боржником подано заяву до Запорізького окружного адміністративного суду в порядку ст.374 КАС України.

25.02.2019, за вих.№ 1593-2.03.4 на адресу боржника направлено вимогу виконавця, якою зобов`язовано Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області виконати рішення суду в строк до 27.02.2019 та направити на адресу Відділу підтверджуючі документи, які свідчать про виконання рішення суду.

В зазначені терміни рішення суду Боржником не виконано.

22.03.2019 вищевказаним Відділом примусового виконання рішень за невиконання рішення суду була винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 гривень.

29.03.2019 року Відділом примусового виконання рішень винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду боржником у подвійному розмірі 10 200 гривень.

Доказі того, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 316/709/18 виконано, суду надано не було.

Головною причиною невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 316/709/18 Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області зазначає те, що судом у виконавчому листі боржником зазначений Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, у якого відсутні повноваження щодо поновлення ОСОБА_7 , та вважає, що боржником по даній справі повинна бути Енергодарська міська рада Запорізької області.

Суд не погоджується з таким твердженням заявника, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування , міська рада лише затверджує на посаду заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а не приймає а роботу.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_7 була затверджена на посаду Рішенням міської ради від 27.08.2016 №56 та прийнята на роботу Розпорядженням міського голови від 05.09.2016 №263-ос. У трудові книжці прийняття на роботу ОСОБА_7 засвідчено печаткою Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області.

Відповідно до трудової книжки, звільнення ОСОБА_7 було затверджено Рішенням міської ради від 27.04.2018 №16, яке було скасоване під час розгляду справи №316/709/18. Звільнення позивача засвідчено печаткою Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області.

Таким чином, відповідно до трудової книжки позивача було прийнято на роботу у Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області та звільнено з роботи з того самого органу.

Також слід зазначити, що ОСОБА_7 не працювала в Енергодарській міській раді, а була заступником міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Енергодарської міської ради - тобто працівником виконавчого органу відповідної ради, про що зазначено і заявником в письмовій заяві про виправлення помилки.

Відповідно до частини 5 ст.51 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні очолює виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідно сільський, селищний, міський голова, районної у місті ради - голова відповідної ради. У виконавчому комітеті сільської ради функції секретаря виконавчого комітету за рішенням ради може здійснювати секретар відповідної ради.

Тобто, саме голова міської ради, який очолює Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, повинен вчинити дії щодо поновлення на посаді ОСОБА_7

Так як рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі №316/709/18 було скасовано рішення Енергодарської міської ради Запорізької області |від 27.04.2018 №16 яким позивача звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області та поновлено ОСОБА_7 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018, а Рішення міської ради про затвердження позивача на посаді від 27.08.2016 №56 не скасовувалося, відповідно ще одне Рішення Енергодарською міською радою Запорізької області про затвердження ОСОБА_7 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області не повинно прийматися

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, зі змісту наведеної заяви судом встановлено, що позивач посилається на протиправну бездіяльність Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області щодо невиконання рішення суду.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Так, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 не виконано, що стало підставою для застосування примусового виконання рішення суду.

Враховуючи те, що причини невиконання рішення суду є безпідставними та з огляду на те, що в добровільному порядку Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області не виконав рішення суду, суд приходить до висновку, що з боку Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області наявне протиправне невиконання рішення суду, що в свою чергу, є підставою для задоволення заяви в частині, яка підлягала негайному щодо поновлення ОСОБА_7 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області.

Даний факт свідчить про необхідності доведення до відома Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про допущене вищезазначене порушення для вжиття заходів, щодо виконання рішення суду по справі № 316/709/18 з покладенням на Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області обов`язку повідомити Запорізькій окружний адміністративний суд у місячний термін з дня прийняття даної ухвали про вжиті заходи.

Щодо зави ОСОБА_7 довести до відома прокурору Запорізької області в порядку ст.249 КАС України про виявлені грубі порушення вимог трудового законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, в діях посадової особи міського голови ОСОБА_2 , який очолює Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач позбавлений права звертатися до суду з такою вимогою, в таких випадках суд самостійно за власним переконанням вчиняє процесуальні дії відповідно до ч.6 ст.249 КАС України. Тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 295, 297, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду по справі №№ 316/709/18 (провадження ЗП/808/141/18) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, код ЄДРПОУ 20514818), Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Депутата Енергодрської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігоря Михайловича ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, код ЄДРПОУ 04526934), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_8 Альбертович ( АДРЕСА_7 , Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, код ЄДРПОУ 20514818)- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, яка полягає у невиконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 316/709/18, в частині поновлення ОСОБА_7 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018.

Довести до відома Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області про допущене вищезазначене порушення для вжиття заходів, щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі № 316/709/18.

Про вжиті заходи повідомити Запорізький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

В решті вимог зазначених у заяві відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 31.05.2019.

Суддя О.В.Конишева