Рішення

від 31.05.2019 по справі 420/1012/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/1012/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Глазова О.В. (згідно ордеру),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Техномир до слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ Техномир до слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван С.С. по тимчасовому доступі та вилученню копії документів по кримінальному провадженні №32016100110000192 від 26.10.2016 року з банку АБ Південний .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 року адміністративну справу №420/1012/19 передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали. В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та доказів сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн. (з копіями відповідачу).

Ухвалою суду від 11 березня 2019 прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Техномир (вх.№7811/19), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу. Призначено підготовче засідання.

09 квітня 2019 року ухвалою суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Техномир про уточнення позовних вимог залишено без руху.

11 квітня 2019 року до суду від позивача за вх.№13257/19 надійшла заява із квитанцією про сплату 3842,00 грн. судового збору та з належним чином оформленою заявою про уточнення позовних вимог з додатками (з копією відповідачу), у якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Визнати протиправними дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван С.С. по тимчасовому доступі та вилученню копії документів по кримінальному провадженню №32016100110000192 від 26.10.2016 року з банку АБ Південний (МФО 328209);

2. Визнати протиправними дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван С.С. по тимчасовому доступі та вилученню копії документів по кримінальному провадженню №32016100110000192 від 26.10.2016 року з банку ПАТ КБ Приватбанк (МФО 328704);

3. Визнати протиправними дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван С.С. по тимчасовому доступі та вилученню копії документів по кримінальному провадженню №32016100110000192 від 26.10.2016 року з банку АТ Альфа банк (МФО 300346).

17 квітня 2019 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, прийнято до провадження вищевказану заяву про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач (у первісній та в уточненій) позовній заяві зазначає, що старший слідчий з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван Сергій Сергійович на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. (справа № 522/55/19) від 17 січня 2019 року провів вилучення копії документів по кримінальному провадженню № 32016100110000192 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України з банку ПАТ КБ Приватбанк (МФО 328704). Також старшим слідчим з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван Сергій Сергійович на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. (справа №522/555/19) від 17 січня 2019 року провів вилучення копії документів по кримінальному провадженню № 32016100110000192 від 26.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України з банку AT Альфа банк (МФО 300346). Згідно вказаних ухвал слідчого судді були задоволені клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Лесько С.В. та наданий дозвіл слідчим на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні банку, а саме роздруківки руху грошових коштів за період з 01.01.2017 року по 15.11.2018 року, юридичних справ підприємств, банківських карток зі зразками підписів, договорі, інвойсів, грошових чеків, документи кредитних та депозитних справ цілого ряду юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в тому числі позивача ТОВ Техномир . В ухвалі слідчого судді ЄДРПОУ ТОВ Техномир вказаний 39449522, тоді як ЄДРПОУ цього товариства є 42426091. Вказаний ЄДРПОУ 39449522 належить товариству з обмеженою відповідальністю Техносеть з місцезнаходженням: м. Харьків, Київський район, провулок Театральний буд. АДРЕСА_1 . Всі ці обставини не перешкодили слідчому оглянути на вилучити певні документи з банку, які стосуються ТОВ Техномир . Ухвала слідчого судді від 17.01.2019 року стосується саме позивача, що підтверджується назвою юридичної особи ТОВ Техномир , вказаної в ухвалі, а також ухвалою слідчого судді по цьому ж кримінальному провадженню, але про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ Приватбанк . В цій ухвалі також невірно вказаний ЄДРПОУ ТОВ Техномир в описовій частині, тоді як в результативній частині ЄДРПОУ вказаний правильно. Підставою для проведення цієї процесуальної дії з явились дані аналізу фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств, проведеного ревізором відділу організації економічних злочинів Міжрегіонального ОУ ОВПП ДФС, згідно якого у період 2018 року на території м.Одеси організована протиправна схема з ухилення від сплати податків ТОВ Автомаркет Профі , шляхом використання реквізитів підконтрольних їм підприємств, перелічених в ухвалі слідчого суді в тому числі ТОВ Техномир . У період з 01.01.2017 року по теперішній час підприємством імпортером ТОВ Автомаркет Профі ввозиться на територію України товари запчастини та приладдя до моторних транспортних засобів з Об`єднаних Арабських Еміратів за заниженими цінами та реалізація якого здійснюється на адресу пов`язаної особи ТОВ Техномир та низку підконтрольних фізичних осіб-підприємців. Ці операції є безтоварними та оформлюються без мети їх реального здійснення, та пов`язані з організацією та функціонуванням схеми ухилення від сплати податків. За допомогою вищевказаної схеми ТОВ Автомаркет Профі ухилились від сплати ПДВ на суму 4895382 грн. Так як фізичні особи підприємці не є платниками ПДВ, від слід кувати фактичний обсяг реалізованого товару та цін за якими здійснюється продаж кінцевому споживачу не надасться можливим, що дає змогу службовим особам ТОВ Техномир не відображати у податковій звітності фактичний обсяг реалізації, та як наслідок не сплачувати ПДВ та податок на прибуток. Згідно тексту вказаних ухвал слідчого судді позивач безпосередньо причетний до протиправної діяльності. Позивач вважає що дії слідчого ОСОБА_1 . по проведенню вищевказаних процесуальних дій є протиправними та порушили його конституційне право на презумпцію невинуватості. ТОВ Техномир в особі директора Павловського В.І звертався за захистом своїх прав до Приморського районного суду м.Одеси, намагаючись довести суду, що ухвалу слідчого судді про надання слідчому тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АБ Південий необхідно скасувати за нововиявленими обставинами. 12.02.2019 р, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні такої заяви саме з тих підстав, що заявник не є учасником судового провадження та не є стороною кримінального провадження. З тексту ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ вбачається: кримінальне провадження за № 32016100110000192 від 26.10.2016 року в ході розслідування якого слідчий встановив, що позивач фактично скоїв злочин, передбачений ст. 212 ч.3 КК шляхом організації схеми ухилення від сплати податків ТОВ Автомаркет Профі , хоча процесуальний статус службових осіб ТОВ Техномир взагалі не визначений. Ці обставини свідчать про те, що слідчим створені штучні умови для виникнення у слідчого судді думки про законність його клопотання про надання тимчасового доступу до документів. ТОВ Техномир було створено та зареєстровано через значний проміжок часу після появи кримінального провадження №32016100110000192. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Техномир зареєстровано 30.08.2018 р Підставою для внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню № 32016100110000192 стали наступні відомості: службові особи ТОВ Кондор-Авто (ЄДРПОУ 38181439), ТОВ Телексі Кар (ЄДРПОУ 39563402), ТОВ Авто-Спринт (ЄДРПОУ 36834568) згідно матеріалів дослідження 123/10-36-16-00-14/38181439 від 19.10.2016 року у період часу з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року внаслідок проведення фінансово-господарських операцій із вивезення на митну територію України шляхом внесення до податкової та бухгалтерської звітності неправдивих відомостей щодо вартості такого товару, умисно ухилились від сплати мита на суму 1304262,33 грн. та податку на додану вартість на суму 3244510, 78 грн., всього на загальну суму 4548773,11 грн., тобто в особливо великих розмірах. Тобто відповідно до цих обставин чітко вбачається що позивач не є учасником кримінального провадження, в рамках якого проведені оскаржувані дії та відносно нього не існує кримінального провадження. В якості підстави для проведення вказаної процесуальної дії відповідач наводить дані з посиланням на аналітичне дослідження проведеного головним державним ревізором-інспектором відділу організації викриття економічних злочинів Міжрегіонального ОУ ОВПП ДФС. Але посилання на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення акту про неможливість проведення звірки будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаного акту з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, як не відповідає такому критерію і інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів, оскільки така також не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. На момент вчинення відповідачем протиправних дій ТОВ Техномир , його службові особи не знаходились в будь якому статусі по кримінальному провадженні, не піддавалися кримінальному переслідуванню. Вилученні під час проведення процесуальних дій документи не можуть мати доказового значення по кримінальному провадженню №32016100110000192 так як воно не має будь якого відношення до позивача. Дійсний позов не стосується оцінки законності проведених слідчих дій у кримінальному провадженні № 32016100110000192 так як, ще раз акцентую увагу , що вказане кримінальне провадження використане відповідачем лише для створення уяви про законність цих дій. Тому рішення по цій справі не може вплинути на вирішення будь яких питань при розгляді кримінальної справи та не може негативно відбитися на перебігу і результатах кримінального провадження № 32016100110000192 з погляду виконання його завдань.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Техномир про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №32016100110000192 від 26.10.2016 року. В іншій частині клопотання відмовлено. Витребувано у слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України інформацію щодо статусу товариства з обмеженою відповідальністю Техномир (код ЄДРПОУ 42426091) у кримінальному провадженні №32016100110000192 від 26.10.2016 року. Продовжено строк підготовчого провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Станом на момент винесення рішення витребувані судом документи від відповідача до суду не надходили.

07 травня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/1012/19 до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що станом на момент винесення вказаного рішення відзив на позов від відповідача до суду не надходив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

17 січня 2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси по справі 3522/555/19 винесено ухвалу (№ рішення в ЄРСР 79267933) (а.с.41-42, 70-71, 112-113), якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу задоволено та надано встановленим в ухвалі особам тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні ПАТ КБ Приватбанк (МФО 328704), зокрема тих, що стосуються ТОВ Техномир (ЄДРПОУ 42426091).

Також 17 січня 2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси по справі 3522/555/19 винесено ухвалу (№ рішення в ЄРСР 79267636) (а.с.67-69, 114-118), якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС Каравана С.С. про надання тимчасового доступу - задоволено, надано встановленим в ухвалі особам тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні АТ Альфа-Банк (МФО 300346).

Також судом з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що 17 січня 2019 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/555/19 винесено ухвалу (№ рішення в ЄРСР 79267319), якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу задоволено та надано встановленим в ухвалі особам тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні АБ Південний (МФО 328209).

Так, з вищевказаних ухвал вбачається, що такі винесені за клопотаннями слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС в рамках кримінального провадження №32016100110000192 від 26.10.2016 року щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Суд зазначає, що позивач оскаржує дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван С.С. по тимчасовому доступу та вилученню копій документів по кримінальному провадженню №32016100110000192 від 26.10.2016 року з банку АБ Південний (МФО 328209), з банку ПАТ КБ Приватбанк (МФО 328704) та з банку АТ Альфа банк (МФО 300346).

При цьому суд зазначає, що документи у банках вилучались старшим слідчим з ОВС відповідача на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року.

Як вбачається з ухвал від 17.01.2019 року (№ рішення 79267636 та 79267319), зміст їх резолютивної частини жодним чином не стосується ТОВ Техномир (код ЄДРПОУ 42426091), а в описовій частині ухвали міститься посилання на ТОВ Техномир (код ЄДРПОУ 39449522), тобто іншої ніж позивач юридичної особи.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на рішення по справі №761/11161/18 як на підставу неправомірності дій старшого слідчого з ОВС Караван С.С., оскільки дана справа стосується дій іншого слідчого, а не старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван С.С. та рішення у ній було прийнято за результатами розгляду клопотання про застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешту майна, а не тимчасового доступу до речей і документів.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч.2 ст.124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом наведених норм судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси особи.

Аналогічна позиція викладена і в постановах Верховного Суду, зокрема, від 19 квітня 2018 року у справі №800/442/17, від 19 квітня 2018 року у справі №800/440/17, від 25 квітня 2018 року у справі №711/7586/16-а, від 31 травня 2018 року у справі №587/300/16-а.

Рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

При цьому особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки саме цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 19.03.2018 справа № 9901/414/18, провадження № П/9901/414/18 завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 20 лютого 2019 справа № 522/3665/17 в контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Таким чином, саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Для того щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи не вбачається, яким чином дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван С.С. по тимчасовому доступі та вилученню копій документів по кримінальному провадженню №32016100110000192 від 26.10.2016 року з банку АБ Південний (МФО 328209), з банку ПАТ КБ Приватбанк (МФО 328704) та з банку АТ Альфа банк (МФО 300346) порушили права та законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю Техномир .

Позивачем до суду не надано докази витребування у межах кримінального провадження №32016100110000192 від 26.10.2016 року старшим слідчим з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України у АБ Південний та у АТ Альфа банк документів, які стосуються саме ТОВ Техномир та яким чином вказані дії порушили його права та інтереси.

Так само позивач не зазначає, яким чином витребування старшим слідчим з ОВС Караван С.С. у ПАТ КБ Приватбанк банківських документів, які стосуються ТОВ Техномир , порушують його права та законні інтереси, а також під час розгляду справи судом таких порушень не встановлено.

Суд зазначає, що кримінальне провадження №32016100110000192 було відкрито 26.10.2016 року, ТОВ Техномир було зареєстровано 30.08.2018 року. Доказів залучення позивача в якості учасника кримінального провадження №32016100110000192 від 26.10.2016 року до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують порушення прав чи законних інтересів позивача, а як наслідок відсутні підстави для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Техномир .

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Техномир .

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Техномир до слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії старшого слідчого з ОВС слідчого управління ФР ОВПП ДФС України Караван С.С. по тимчасовому доступі та вилученню копій документів по кримінальному провадженню №32016100110000192 від 26.10.2016 року з банку АБ Південний (МФО 328209), з банку ПАТ КБ Приватбанк (МФО 328704) та з банку АТ Альфа банк (МФО 300346) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю Техномир (вул.Балківська, буд.108, м.Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 42426091).

Відповідач - слідче управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул.Дегтярівська, 11г, м.Київ, 04119).

Повний текст складено та підписано 31.05.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.