Постанова

від 27.05.2019 по справі 760/27351/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/27351/18 Головуючий у І інстанції Букіна О.М. Провадження № 33/824/1240/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. Категорія ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ ОНКОМЕДІКА (ЄДРПОУ 39014885),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у вигляді штрафу у розмірі 1 123 332,49 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, вчиненому за наступних обставин.

08.06.2017 через митний кордон України, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, автомобільним транспортом з р.н.з. НОМЕР_1 , з Польщі на митну територію України ввезено товари медичні вироби: порти для імплантації, голки , у кількості 2 пакувальних місць, вагою брутто 147,86 кг.

Переміщення товарів через митний кордон України здійснювалось за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ Онкомедіка від 07.06.2017 № UA100000/2017/836709 на підставі товаросупровідних документів: книжка МДП Carnet TIR від 07.06.2017 № XC.77740343, інвойс від 30.05.2017 № 1F126626, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 07.06.2017 б/н.

09.06.2017 зазначений товар доставлений у зону діяльності Київської міської митниці ДФС та на підставі договору доручення на здійснення декларування від 09.10.2015 № 95, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Онкомедіка , заявлені декларантом ОСОБА_3 (графа 54 МД) у вільний обіг за митною декларацією № UA100010/2017/267105.

Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були подані: контракт від 01.12.2016 № 07/12, укладений між продавцем - компанією Landtown Sales Ltd (Англія) в особі директора ОСОБА_9, з одного боку, та покупцем - ТОВ Онкомедіка (Україна), в особі директора ОСОБА_1, з іншого боку, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до CMR від 07.06.2017 б/н відправником товарів виступала компанія EJKO Sp. z o.o. (Республіка Польща).

Відповідно до інвойсу від 30.05.2017 № 1F126626, виставленого компанією Landtown Sales Ltd (Великобританія) для ТОВ Онкомедіка , загальна вартість товарів становить 59 375 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (08.06.2017) (1 EUR - 29,394613 грн.) складає 1 745 305, 15 грн.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів медичного призначення на адресу ТОВ Онкомедіка Державною фіскальною службою України листом за вих. № 13258/5/99-99-20-02-01-16 був направлений запит до митних органів Франції.

26.06.2018, листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 25.06.2018 №19404/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митної адміністрації Франції.

Митні органи Франції у своїй відповіді повідомили, що компанія Perouse Medical SAS (Франція) є реальною компанією в області медицини. Компанія Perouse Medical SAS (Франція) дійсно здійснила продаж медичного обладнання ТОВ Онкомедіка за рахунком від 30.05.2017 № 1F126626.

ОСОБА_4 до своєї митні органи Франції надали копію експортної митної декларації форми ЕХ А від 07.06.2017 № 17PL445010E0450350, на підставі якої вказана партія товарів (голки медичні, венозні порти що імплантуються) була експортована з території Польщі в Україну на адресу ТОВ Онкомедіка .

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Франції, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають: найменування та кількість товару (кількість пакувальних місць 2, вага брутто 147, 86 кг), відомості щодо одержувача, номера товаросупровідних документів (Carnet TIR № XC.77740343, інвойс № 1F126626), але не співпадають відомості щодо відправника товарів та їх вартості.

Згідно з даними, які відображені у експортній митній декларації № НОМЕР_2 , відправником товарів виступала компанія Perouse Medical Route Du Manoir (Франція), одержувачем - ТОВ ОНКОМЕДІКА , вартість товарів голки медичні, венозні порти що імплантуються становить 160 173 злотих (38 215,59 євро).

Під час здійснення провадження встановлено, що керівник ТОВ ОНКОМЕДІКА ОСОБА_1 уклав 09.10.2015 року договір доручення №95 з ФОП ОСОБА_5 на здійснення декларування.

Згідно п. 6.2. вказаного договору, замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах, необхідних для митного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, ФОП ОСОБА_5 не несе відповідальність за надання недостовірних даних митному органу під час здійснення митного контролю та оформлення товару.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом що несе відповідальність за надання достовірної інформації щодо властивостей товару та умов покупки, поставки товару.

01.12.2016 року керівник ТОВ ОНКОМЕДІКА ОСОБА_6 уклав контракт № 07/12 з директором компанії Landtown Sales Ltd (Великобританія) ОСОБА_8.

Відповідно до державного реєстру юридичних осіб Великобританії (beta.companieshouse.gov.uk) станом на дату укладення вказаного контракту та на даний час директором компанії Landtown Sales Ltd виступала особа - NORONHA Hema .

Пригодський Сергій - це особа, яка володіла основними корпоративними правами компанії Landtown Sales Ltd та позбавилась їх 02.07.2018 на користь ОСОБА_7 , адреса особи для кореспонденції - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Окрім того, в державному реєстрі юридичних осіб Великобританії зазначено, що поштова адреса ОСОБА_8 значиться - АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 .

Також, не співпадає юридична адреса зазначена в контракті від 01.12.2016 № 07/12 з юридичною адресою, вказаною в реєстрі Великобританії.

Так, в контракті вказано адресу 48 Queen Anne Street , London W1G 9 JJ , а в реєстрі юридичних осіб Великобританії зазначено, що вказану адресу 08.09.2016 змінено на 13 John Prince's Street 2nd Floor London W1G 0JR .

Пунктом 5.1 зазначеного контракту встановлена форма оплати з максимальним строком відстрочки 180 днів від дати інвойсу, інвойс від 30.05.2017.

Документи про оплату товару до Київської міської митниці ДФС під час провадження ТОВ ОНКОМЕДІКА не надано.

В подальшому, митним органом встановлено, що французька компанія Perouse Medical SAS (perousemedical.com) виробляє та продає за межі Франції медичні вироби, в продукції якої наявний товар, що було імпортовано ТОВ ОНКОМЕДІКА за МД № UA100010/2017/267105, дана інформація підтверджує дані надані митними органами Французької Республіки.

Враховуючи вищевикладене, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари медичні вироби: порти для імплантації та голки , вагою брутто 147, 86 кг та вартістю 160 173 злотих, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (08.06.2017) (1 PLN - 7,013245 грн.) складає 1 123 332, 49 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 30.05.2017 № 1F126626).

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 53 МК України митна декларація країни відправлення є документом, що підтверджує митну вартість товару.

Експортна митна декларація форми ЕХ А від 07.06.2017 № 17PL445010E0450350 містить інформацію, згідно якої вартість імпортованого за МД № UA100010/2017/267105 складає 160 173 злотих, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (08.06.2017) (1 PLN - 7,013245 грн.) складає 1 123 332, 49 грн.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що строк притягнення до відповідальності сплив, а нова редакція ст. 467 МК України до нього не повинна застосовуватися, оскільки немає зворотної дії в часі, бо обтяжує положення особи, що притягується до відповідальності. Зазначає, що до митних органів надано дійсну інформацію про постачальника товару та його реальну і фактично оплачену вартість. Крім того, поза увагою судді залишилася та обставина, що ТОВ Онкомедіка не здійснює видів діяльності, які знаходяться у площині контролю митних органів за ст. 404 МК України, а у момент проходження митного контролю заявлених у справі товарів митний орган не мав жодних претензій щодо їх оформлення і розмитнення, після випуску заявлених у справі товарів, вони є власністю ТОВ Онкомедіка та виходять за межі юрисдикції митного органу. Вважає, що судом порушено його право на участь у судовому засіданні, оскільки про судове засідання 21 грудня 2018 року взагалі не знав і судової повістки не надходило.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначає про те, що суддею не надана належна оцінка тим обставинам, що з протоколу неможливо встановити хто є суб`єктом порушення митних правил ОСОБА_1 - посадовою особою чи фізичною особою, у ньому не міститься даних про час та місце вчинення порушення митних правил, вартість товару митним органом визначена без дотримання вимог законодавства, у матеріалах справи відсутній офіційні переклади документів з іноземної мови та відсутні дані про залучення до справи перекладача, ОСОБА_1 як керівник ТОВ Онкомедіка не є суб`єктом порушення митних правил, оскільки особисто не заповнював декларацію, декларація була заповнена на підставі інвойсу, виготовленого компанією Landtown Sales Ltd , а не отримувачем товару, отриманий товар оплачений ТОВ Онкомедіка у відповідності до умов контракту.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи його тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин, а про існування постанови дізналися 29 січня 2019 року, отримавши її по пошті.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 21 грудня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 14.02.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, зі змістом постанови вони мали змогу ознайомитися 29.01.2019 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності не дотримані.

За змістом ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність особи настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ ОНКОМЕДІКА , через митного брокера вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів за назвою медичні вироби: порти для імплантації, голки митної декларації, яка містить неправдиві відомості щодо відправника товарів та їх митної вартості.

Як пояснив при апеляційному розгляді ОСОБА_1 ., між ТОВ Онкомедіка та компанією Landtown Sales Ltd (Англія) був укладений контракт на поставку медичних товарів, виробником є компанія з Франції. Під час виконання товару перевізник з Польщі перемістив товар на територію України і декларування товару здійснено за його дорученням митним брокером на підставі документів, які були надані компанією - перевізником. Вартість товарів, яка склала 59 375 Євро, була вказана на підставі інвойсу. Зазначені документи були передані Продавцем через Перевізника , оплата була проведена за вартістю, указаною в інвойсі, та на умовах додаткової угоди у рамках контракту. Про документи на товар, які були подані митному органу Франції, йому не відомо.

З поданої від імені ТОВ Онкомедіка митної декларації до митного органу України (а.с. 23) випливає, що відправником товару зазначена компанія EJKO Sp. z o. o. 05-870 Blonie, Radonice 44 a , Poland , яка діє в інтересах Landtown Salets Ltd , а вартість товару складає 59 375 Євро.

У міжнародній товарно-транспортній накладній (а.с.34), яка супроводжує товар, відправником зазначена компанія EJKO Sp. z o. o . 05-870 Blonie, Poland , яка діє в інтересах Landtown Salets Ltd.

У інвойсі 1F126626 від 30.05.2017 (а.с.33), складеного компанією Landtown Salets Ltd, вбачається вартість товару, яка підлягає оплаті, що становить 59375 Євро.

Із зазначеного випливає, що інформація про відправника товару та вартість товару, що вказана у митній декларації декларантом, визначена на підставі документів, складених не ТОВ Онкомедіка .

З наданих при апеляційному розгляді копій платіжних доручень встановлено, що оплата за отриманий товар за контрактом між Landtown Salets Ltd . та ТОВ Онкомедіка виконана у розмірі 59375 Євро.

У протоколі про порушення митних правил є посилання на те, що за повідомленням митної адміністрації Франції компанія Perouse Medical SAS є реальною компанією в області медицини і дійсно здійснила продаж медичного обладнання ТОВ Онкомедіка за рахунком 1 F 126626 від 30.05.2017, а митним органам Франції була надана експортна декларація на товар, де відправником зазначена інша компанія, а вартість товару склала 160 173 злотих.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Проте, жодних допустимих доказів, які б підтвердили наявність такої інформації та її достовірність, матеріали справи, які надійшли до суду першої інстанції, не містять.

Доказів про спростування пояснень ОСОБА_1 та на підтвердження наявності зазначеної у протоколі інформації від митних органів Франції представником Київської міської митниці ДФС при апеляційному розгляді також не надано.

Таким чином, висновок судді про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів митної декларації, що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та митної вартості товару, не ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність повноважень у працівника митного органу на складання протоколу про порушення митних правил, про те, що керівник підприємства не є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ст.483 МК України, про відсутність повноважень у митного органу на здійснення контролю за товаром, який перебуває у вільному обігу на території України, про формальні недоліки складеного протоколу про порушення митних правил є безпідставними, суперечать нормам Митного Кодексу України та не можуть слугувати самостійними підставами для закриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 в суді першої інстанції внаслідок розгляду справи 21.12.2019 у його відсутність також не є підставою для застосування ч.1 ст.247 КУпАП з огляду на те, що його права поновлені при перегляді справи у суді апеляційної інстанції.

Так як докази на підтвердження суті порушення митних правил, викладеного у протоколі, відсутні, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль