Постанова

від 11.02.2010 по справі 14/197-38/280

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. № 14/197-38/280

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів: Глос О.І., Олійника В .Ф.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Міністерства оборони Ук раїни

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 28.10.20 09 р.

у справі №14/197-38/280

Господарського суду м.Києва

за позовом ТОВ "Інженерно-будівельн а фірма "ЛДС"

до відповідача: Міністерства оборони Ук раїни

про стягнення 158 459,93 грн.

у судовому засіданні взя ли участь представники:

від позивача: Сичов О.О.

від відповідача: Боришкевич В.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м.Києва від 10.09.2009 р. у спра ві №14/197-38/280 (суддя Власов Ю.Л.), зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 28.10.2009 р. (судд і: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Син иця О.Ф.), позов задоволено пов ністю: стягнуто з Міністерст ва оборони України на корист ь ТОВ "Інженерно-будівельна ф ірма "ЛДС" 158 549,93 грн., державне мит о в сумі 1 585,49 грн. та витрати з ін формаційно-технічного забез печення судового процесу в р озмірі 118,00 грн.

У касаційній скарзі Мініст ерство оборони України проси ть скасувати постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 28.10.2009 р., рішення Господарського суду м.Києва від 10.09.2009 р. у справі №14/197-38/280 та при йняти нове рішення, яким відм овити у позовних вимогах, пос илаючись та неправильне заст осування господарськими суд ами норм матеріального права , а саме: ст. 25 Закону України "Пр о закупівлю товарів, робіт і п ослуг за державні кошти" та п. 4.8 договору, оскільки підстава для повернення постачальник у (позивачу) забезпечення вик онання умов договору, передб ачена п. 4.8 договору від 21.11.2007 р. №24 7/1/07/137, відсутня у зв'язку з невик онанням позивачем зобов'язан ь з поставки відповідачу всі єї продукції у встановлений договором строк.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, перевіривши матеріали справи, правильність застос ування господарськими судам и першої та апеляційної інст анцій норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України дійшла висно вку, що касаційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

21.11.2007 р. між Міністерством об орони України (замовник) та То вариством з додатковою відпо відальністю "Інженерно-будів ельна фірма "ЛДС" (постачальни к) було укладено договір про з акупівлю товарів (за кошти Де ржавного бюджету України) №247/ 1/07/137, відповідно до умов якого п остачальник зобов'язався у 2007 р. поставити замовнику проду кцію (засоби автоматизації) у кількості, комплектності та термін, які зазначені у специ фікації поставки, що додаєть ся до цього договору і є його н евід'ємною частиною.

Згідно з п. 1.2 договору підста вою для укладання договору є "Річний план закупівлі товар ів, робіт і послуг за державні кошти Департаментом розробо к і закупівлі озброєння та ві йськової техніки Міністерст ва оборони України за КПКВ 2101150 у 2007 році", затверджений заступ ником міністра оборони Украї ни 25.01.2007 р.

Згідно з п. 2.1 договору постав ка повного обсягу продукції здійснюється у термін до 21.12.2007 р .

Відповідно до п. 4.7 договору п остачальник забезпечив вико нання своїх зобов'язань за до говором у розмірі 15% від суми д оговору перерахуванням замо внику коштів на суму 158 549,93 грн. п латіжним дорученням від 13.11.2007 р . №1347.

Згідно з п. 4.8 договору підста вою для повернення постачаль нику забезпечення виконання умов договору є виконання ос таннім зобов'язань з поставк и всієї продукції у повній її комплектності у встановлени й договором термін. Замовник зобов'язаний повернути пост ачальнику забезпечення вико нання умов договору у термін , не пізніше 10 робочих днів піс ля отримання акта за формою № 4, який підтверджує поставку о станньої партії продукції за цим договором.

Відповідно до п. 6.1 договору сторони звільняються від ві дповідальності за повне або часткове невиконання зобов'я зань, що випливають з договор у, якщо це невиконання є наслі дком обставин непереборної с или (форс-мажорних обставин), у т.ч., але не тільки, стихійних л их, пожеж, повеней, землетрусі в, воєнних дій, масових завору шень, страйків, аварій на тран спорті, диверсій, блокади, роз поряджень державних органів , заборони експорту/імпорту, а бо інших обставин, що не залеж ать від волі сторін, за умови, що дані обставини безпосеред ньо вплинули на виконання ум ов договору, та їх неможливо б уло передбачити на момент ук ладення договору і тільки у в ипадку настання умов та вико нання всіх дій, зазначених у п .п. 6.2- 6.6.

Згідно з п. 6.2 договору термін виконання зобов'язань за дог овором відкладається при вин икненні форс-мажорних обстав ин, зазначених у п. 6.1 договору, на час, протягом якого останн і будуть діяти.

Станом на 21.12.2007 р. позивач свої зобов'язання перед відповід ачем за договором виконав ли ше частково: не було поставле но принтер А3 НР Color LJ 5550 dn у кількос ті 1 шт. та копір-принтер-скане р-факс Xerox Work Centrе PE220 у кількості 140 шт .

У повному обсязі позивач ви конав свої зобов'язання пере д відповідачем за договором 19.02.2008 р.

07.05.2008 р. ТДВ "Інженерно-будівел ьна фірма "ЛДС" звернулося до Д епартаменту розробок і закуп івлі озброєння та військової техніки Міністерства оборон и України з листом №1303/05, в якому просило згідно з п. 4.8 договору повернути забезпечення вико нання умов договору від 21.11.2007 р. №247/1/07/137 у сумі 158 549,93 грн., оскільки зі сторони постачальника бул и повністю виконані зобов'яз ання з поставки всієї продук ції у повній комплектності.

21.05.2008 р. Департамент розробок і закупівлі озброєння та вій ськової техніки Міністерств а оборони України надіслав п озивачу лист №247/9/2614, в якому пов ідомив, що продукція поставл ена позивачем з порушенням в становленого договором терм іну, у зв'язку з чим забезпечен ня виконання умов договору н е повертається.

З огляду на викладене, Товар иство з додатковою відповіда льністю "Інженерно-будівельн а фірма "ЛДС" звернулося до гос подарського суду м.Києва з по зовом до Міністерства оборон и України про стягнення з від повідача на користь позивача забезпечення виконання умов договору у розмірі 158 549,93 грн., об ґрунтовуючи позовні вимоги н ормами ст. 25 Закону України "Пр о закупівлю товарів, робіт і п ослуг за державні кошти" та п. 4.8 договору про закупівлю това рів від 21.11.2007 р. №247/1/07/137, укладеного між Міністерством оборони У країни та Товариством з дода тковою відповідальністю "Інж енерно-будівельна фірма "ЛДС ".

Задовольняючи позовні ви моги про стягнення з Міністе рства оборони України на кор исть ТОВ "Інженерно-будівель на фірма "ЛДС" 158 549,93 грн., господар ські суди першої та апеляцій ної інстанцій виходили з тог о, що: по-перше, з огляду на умов и п. 6.1 договору (згідно з якими сторони звільняються від від повідальності за повне або ч асткове невиконання зобов'яз ань, що випливають з договору , якщо це невиконання є наслід ком обставин непереборної си ли) позивач не може нести відп овідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов' язань з поставки товару відп овідачу, оскільки несвоєчасн е виконання позивачем зобов' язань сталося внаслідок дії непереборної сили (якою за ви сновком суду є пожежа на скла ді ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн ", куди товар на зберігання бул о передано контрагентом пози вача - ТОВ "Офіс-Люкс", у якого позивачем було замовлено то вар, що підлягав поставці від повідачу); по-друге нормами чи нного законодавства не перед бачено такого наслідку несво єчасного виконання позиваче м зобов'язань з поставки това ру як втрата ним суми коштів, п ерерахованих як забезпеченн я виконання умов договору; по -третє, після виконання позив ачем своїх зобов'язань за дог овором одержана відповідаче м на забезпечення виконання зобов'язань за договором сум а коштів є такою, якою відпові дач користується безпідстав но, оскільки підстави для утр имання коштів відпали.

Однак, зазначені висновки г осподарських судів не є таки ми, що ґрунтуються на правиль ному застосуванні норм матер іального права з огляду на на ступне.

Позовні вимоги обґрунтов ано порушенням відповідачем зобов'язання щодо поверненн я постачальнику забезпеченн я виконання умов договору, пе редбаченого п. 4.8 договору про закупівлю товарів від 21.11.2007 р. № 247/1/07/137, укладеного між Міністер ством оборони України та Тов ариством з додатковою відпов ідальністю "Інженерно-будіве льна фірма "ЛДС", і ст. 25 Закону У країни "Про закупівлю товарі в, робіт і послуг за державні к ошти", оскільки (на думку позив ача) він виконав зобов'язання з поставки всієї продукції в повній її комплектності у вс тановлений договором термін , що є підставою для поверненн я постачальнику вищевказано го забезпечення.

Господарським судом встан овлено, що між сторонами укла дено договір про закупівлю т оварів (за кошти державного б юджету України).

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни "Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти" під час здійснення закуп івлі товарів, робіт, послуг за мовник має право вимагати ві д учасника - переможця проце дури закупівлі внесення ним під час укладення договору п ро закупівлю забезпечення йо го виконання згідно з умовам и, зазначеними в тендерній до кументації. Замовник пове ртає учаснику забезпечення в иконання договору про закупі влю відповідно до умов, зазна чених у цьому договорі; роз мір забезпечення виконання д оговору про закупівлю станов ить 15 відсотків його кошторис ної вартості під час здійсне ння закупівлі товарів і посл уг та відповідно 5 відсотків у разі закупівлі робіт; кошти, щ о надійшли як забезпечення в иконання договору (у разі кол и вони не повертаються учасн ику), підлягають перерахуван ню до доходів загального фон ду відповідного бюджету.

Умови повернення постачал ьнику забезпечення виконанн я договору про закупівлю тов арів №247/1/07/137 зазначено в п. 4.8 вказ аного договору, згідно з яким підставою для повернення по стачальнику забезпечення ви конання умов договору є вико нання останнім зобов'язань і з поставки всієї продукці ї у повній її комплектност і у встановлений договоро м термін.

Господарським судом встан овлено, матеріалами справи п ідтверджено і позивачем не з аперечується невиконання по зивачем зобов'язань з постав ки всієї продукції у встановлений договором терм ін - до 21.12.2007 р., оскільки (як в становлено господарським су дом) зобов'язання з поставки т овару в повному обсязі було в иконано лише 19.02.2008 р. (тобто з про строченням терміну, встановл еного договором).

З огляду на викладене, висно вки господарського суду про виникнення у відповідача пер едбаченого умовами п. 4.8 догов ору обов'язку повернути пози вачу забезпечення в сумі 158 549,93 г рн. не відповідають умовам до говору про закупівлю товарів від 21.11.2007 р. №247/1/07/137 і встановленим судом обставинам справи.

Що стосується висновків го сподарських судів про звільн ення позивача від відповідал ьності за прострочення поста вки товару відповідачу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Факт порушення позивачем з обов'язання з поставки товар у у встановлений договором с трок встановлено господарсь кими судами, підтверджено ма теріалами справи і позивачем не заперечується.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору; зміна умов зобов'язанн я; сплата неустойки; відшкоду вання збитків та моральної ш коди.

Підстави звільнення від ві дповідальності за порушення зобов'язання встановлено ст . 617 Цивільного кодексу Україн и, згідно з якою особа, яка пор ушила зобов'язання, звільняє ться від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення с талося внаслідок випадку або непереборної сили; не вважає ться випадком, зокрема, недод ержання своїх обов'язків кон трагентом боржника, відсутні сть на ринку товарів, потрібн их для виконання зобов'язанн я, відсутність у боржника нео бхідних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин відповідає за невиконання а бо неналежне виконання госпо дарського зобов'язання чи по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх з алежних від нього заходів дл я недопущення господарськог о правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господ арювання за порушення гос по дарського зобов'язання несе господарсько-правову відпов ідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'яза ння виявилося неможливим вна слідок дії непереборної сили , тобто надзвичайних і невідв оротних обставин за даних ум ов здійснення господарської діяльності. Не вважаються та кими обставинами, зокрема, по рушення зобов'язань контраге нтами правопорушника, відсут ність на ринку потрібних для виконання зобов'язання това рів, відсутність у боржника н еобхідних коштів.

З огляду на викладене, висно вки господарських судів про звільнення позивача від відп овідальності у зв'язку з наяв ністю форс-мажорних обставин (якими за висновком суду є фак т виникнення пожежі 13.12.2007 р. на с кладі ТОВ "Даталюкс Дистрибь юшн", куди товар на зберігання в той же день було передано ко нтрагентом позивача - ТОВ "О фіс-Люкс", у якого в свою чергу позивачем було замовлено то вар, що підлягав поставці від повідачу) не відповідають ви могам чинного законодавства , оскільки в матеріалах справ и відсутні докази наявності форс-мажорних обставин у сто рін договору про закупівлю т оварів від 21.11.2007 р. №247/1/07/137.

Крім того, слід зазначити, щ о в даному випадку йдеться не про відповідальність позива ча за невиконання умов догов ору (підстави та види якої вст ановлено розділом 5 договору , зокрема пеня, штраф за поруше ння строків поставки), а про по вернення забезпечення викон ання умов договору з підстав , передбачених п. 4.8 договору і с т. 25 Закону України "Про закупі влю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Висновки господарських су дів про безпідставне утриман ня відповідачем спірних кошт ів після виконання зобов'яза нь за договором і неврегульо ваність даного питання чинни м законодавством також не ві дповідають вимогам чинного з аконодавства та фактичним об ставинам справи, оскільки вк азане питання було врегульов ано нормами ст. 25 Закону Украї ни "Про закупівлю товарів, роб іт і послуг за державні кошти " (який діяв у спірний період), з гідно з якою під час здійснен ня закупівлі товарів, робіт, п ослуг замовник має право вим агати від учасника - перемож ця процедури закупівлі внесе ння ним під час укладення дог овору про закупівлю забезпеч ення його виконання згідно з умовами, зазначеними в тенде рній документації. Замовник повертає учаснику забезпече ння виконання договору про з акупівлю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі . Учасники процедур закупівл і - бюджетні установи та орг анізації можуть подавати заб езпечення виконання договор у у будь-якій прийнятній для н их та замовника формі, що не су перечить чинному законодавс тву; розмір забезпечення вик онання договору про закупівл ю становить 15 відсотків його к ошторисної вартості під час здійснення закупівлі товарі в і послуг та відповідно 5 відс отків у разі закупівлі робіт ; кошти, що надійшли як забезпе чення виконання договору (у р азі коли вони не повертаютьс я учаснику), підлягають перер ахуванню до доходів загально го фонду відповідного бюджет у.

На час вирішення спору вказ ане питання було врегульован о постановою Кабінету Мініст рів України від 19.11.2008 р. №1017 "Про вн есення змін до Положення про закупівлю товарів, робіт і по слуг за державні кошти", згідн о з п. 52 якої під час здійснення закупівлі замовник має прав о вимагати від учасника - пе реможця процедури закупівлі внесення ним під час укладен ня договору про закупівлю за безпечення виконання догово ру згідно з умовами, зазначен ими в тендерній документації . Розмір забезпечення викона ння договору про закупівлю н е може перевищувати 10 відсотк ів його кошторисної вартості під час здійснення закупівл і товарів і послуг та відпові дно 5 відсотків під час закупі влі робіт. Замовник повертає учаснику забезпечення викон ання договору про закупівлю відповідно до умов, зазначен их у такому договорі. Кошти, що надійшли як забезпечення ви конання договору про закупів лю (у разі, коли вони не поверт аються учаснику), підлягають перерахуванню до загального фонду відповідного бюджету, а при закупівлі за рахунок де ржавних коштів, крім коштів Д ержавного бюджету України, б юджету Автономної Республік и Крим та місцевих бюджетів, - на визначені відповідно до з аконодавства рахунки замовн ика.

Викладене свідчить про неп равильне застосування госпо дарськими судами першої та а пеляційної інстанцій норм ма теріального права, що відпов ідно до ч. 1 ст. 11110 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни є підставою для скасува ння рішення місцевого та пос танови апеляційного господа рського суду.

З огляду на викладене, врахо вуючи відсутність підстав дл я повернення постачальнику з абезпечення виконання умов д оговору, передбачених п. 4.8 дог овору (умовами якого обґрунт овано позов), позовні вимоги з адоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 2 ст. 1119 , ч.1 ст. 11110, ст. 11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Мініс терства оборони України на п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 28.10.2009 р. у справі №14/197-38/280 задоволь нити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 28.10.2009 р. та рішення Господа рського суду м.Києва від 10.09.2009 р . у справі №14/197-38/280 скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий С.Бакуліна

Судді: О.Глос

В.Олійник