Ухвала

від 31.05.2019 по справі 367/2259/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2259/15-ц

Провадження №2/367/3473/2019

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Оладько С.І

За участі секретаря Манілець А В

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Ірпінської міської ради Клименко К.В.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області,ТОВ БГМ ЛТД , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради,державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивач 01.04.2015р звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018р по даній справі було скасовано рішення Ірпінського міського суду від 28.09.2015р та рішення апеляційного суду Київської області від 22.12.2015р,та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом зазначеної постанови Верховний Суд зазначив,що позов подано як до фізичних так і до юридичних осіб. Позивачем не зазначено ,які позовні вимоги до кого з відповідачів заявлено та як у такому разі кожен з відповідачів може заперечувати та заявляти клопотання,зустрічні вимоги щодо кожної із заявлених вимог. Позов не містить посилання на те,що вказані вимоги об`єднані спільним предметом чи мають спільні підстави. Суд не наділений повноваженнями визначати,яка саме вимога і в якому обсязі заявлена до конкретного відповідача,оскільки такі дії будуть свідчити про порушення судом принципу диспозитивності. Тобто,при вирішенні питання про відповідність позовної заяви прокурора вимогам ст.. 119 ЦПК України(у редакції чинній на час вчинення процесуальної дії) суд першої інстанції мав звернути увагу на зазначене,а в подальшому після отримання відповідного клопотання одного з відповідачів ТОВ БГМ ЛТД не був позбавлений можливості діяти відповідно до п 8 ч 1 ст. 207 ЦПК України.Однак суд першої інстанції не врахував вимоги ЦПК України і вказані порушення на стадії касаційного перегляду виправити неможливо.Велика Палата Верховного Суду вважає,що такі порушення норм ЦПК України мають істотне значення,так як позбавляють суд можливості визначитися з предметною та суб`єктною юрисдикцією кожної з вимог,зробити висновок про те,чи об`єднані вказані вимоги спільним предметом і підставами,а відтак визначити встановлений законом суд для розгляду цього спору .

Відповідно до ст.. 417 ЦПК України Вказівщи,що містяться в постанові суду касаційної інстанції,є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи .

Враховуючи викладене,з метою дотримання вимог ст.. 417 ЦПК України,постанови Верховного Суду від 12.12.2018р по даній справі,ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2019р на стадії підготовчого провадження позивачу було надано строк для усунення недоліків.

30.05.2019р до Ірпінського міського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення ,які позивач просить врахувати під час розгляду справи.При цьому недоліки,які були зазначені в ухвалі суду від 20.05.2019р позивачем у порядку,передбаченому ЦПК України не були усунуті,а саме не зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п 8 ч 1 ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо провадження у справі відкрито за заявою,поданою без додержання вимог,викладених у ст.. 175 і 177 цього Кодексу,та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк .

Враховуючи викладені обставини,поскільки позивач не усунув недоліки,які були зазначені в ухвалу Ірпінського міського суду від 20.05.2019р,суд вважає за необхідне позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області,ТОВ БГМ ЛТД , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради,державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки залишити без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу,що відповідно до ч 2 ст. 257 ЦПК України Особа,позов якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно .

Керуючись ст.. 257 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області,ТОВ БГМ ЛТД , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради,державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько