П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6611/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О. О.,

- Єщенка О. В.,

за участю: секретаря судового засідання - Уштаніт Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у складі суду судді: Єфіменка К. С. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просило: зобов`язати Одеську митницю ДФС скласти та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області висновок за заявою ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" щодо повернення ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" суми надмірно сплачених платежів 42303,13 грн. на поточний рахунок платника податку № НОМЕР_1 в установі АБ "Укргазбанк", МФО 320478.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року вказаний позов було задоволено. Зобов`язано Одеську митницю ДФС скласти та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області висновок за заявою ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" щодо повернення ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" суми надмірно сплачених платежів 42303,13 грн. на поточний рахунок платника податку № НОМЕР_1 в установі АБ "Укргазбанк", МФО 320478.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Одеською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилаючись на те, що вказане судове рішення є незаконним і необґрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року у справі № 420/6611/18 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" у повному обсязі.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що Одеський окружний адміністративний суд не надав належної правової оцінки тому, що ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" до заяви № 77/4 від 02.11.2018 року не додано копій судових рішень у справі № 815/3142/17, які відповідають вимогам п. 6.8.8 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, при цьому суд, також, не звернув увагу на те, що резолютивна частина постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року у справі № 815/3142/17 не містить положень щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Одеської митниці ДФС повернути ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" сплачені ним суми митних платежів.

Крім цього, апелянт у свої скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що до заяви ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" № 77/4 від 02.11.2018 року не було додано докази відсутності у позивача податкового боргу, та документи, що засвідчують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів в розмірі 42303,13 грн., а тому ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" не виконано вимоги законодавства в цій частині, при чому у вказаній заяві підприємством не була зазначена сума коштів до повернення за видами митних платежів, а була зазначена лише загальна сума коштів, чим не виконано вимоги п. 3 розділу III Порядку повернення авансованих платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів

На думку апелянта, судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення без офіційного з`ясування того, чи були використані позивачем права зменшення своїх податкових зобов`язань відповідних податкових періодів, визначених згідно з розділом V Податкового кодексу України, які стосуються оскарженого в судому порядку митного оформлення товарів за митною декларацією № 500060702/2016/016501 від 24.11.2016 року, та судом при винесенні рішення не визнавалася бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною, що є порушенням норм матеріального та процесуального права.

22.05.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року є законним, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування і відмови в задоволенні позову відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" (код ЄДРПОУ - 39296301) подало до оформлення Одеській митниці ДФС митну декларацію № 500060702/2016/016501 від 24.11.2016 року з урахуванням рішення про коригування митної вартості.

На підставі ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" сплатило митні платежі згідно митної вартості, надавши фінансову гарантію на різницю між сумою митних платежів, визначеною декларантом та сумою платежів обчисленою митним органом у розмірі 42 303,13 грн.

Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060702/2016/00419 ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" було повідомлено про відмову у прийнятті митної декларації з огляду на прийняття фіскальним органом рішення про коригування митної вартості товарів від 24.11.2016 року № 500060702/2016/000166/2.

Позивач, вважаючи таку відмову неправомірною, внаслідок неправомірності рішення про коригування митної вартості, звернувся до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року у справі № 815/3142/17 адміністративний позов ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації № 500060702/2016/00419 від 24.11.2016 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 500060702/2016/000166/2 від 24.11.2016 року - задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року по даній справі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року - залишено без задоволення.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2018 року касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року без змін.

Враховуючи викладене, за результатами судового розгляду та на підставі аркушу корегування митної декларації від 24.11.2016 року № 500060702/2016/016501, керуючись Порядком повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643, 02.11.2018 року ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" звернулося до Одеської митниці ДФС із заявою про повернення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених коштів у розмірі різниці між сумою митних платежів визначеною декларантом та сумою платежів обчисленою митним органом, а саме 42 303,13 грн. на поточний рахунок платника податку № НОМЕР_1 в установі банку АБ УКРГАЗБАНК МФО 320478.

09.11.2018 року листом № 5743/10/15-70-19-02 Одеська митниця повідомила, що згідно із пунктом 1 розділу III Порядку № 643, пунктом 5 Порядку № 1146 для повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів платником податків подається до митниці заява довільної форми протягом 1095 днів від дня її виникнення. Пунктом 3 розділу III Порядку № 643 визначені вимоги до заяви та яким передбачено, що до заяви додаються, у тому числі виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів. У разі, якщо заявником не виконано вимоги пункту 3 розділу III Порядку № 643, надано недостовірні дані та/або за наявності у нього податкового боргу, готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відмова. Повернення суми надмірно сплачених до бюджету митних платежів може бути здійснене при дотриманні вимог Податкового кодексу України, Митного кодексу України, Порядку № 643 та Порядку № 1146.

Враховуючи викладене, ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" звернулось до суду із даним адміністративним позовом.

За наслідками розгляду вказаного спору суд першої інстанції дійшов висновку, що обмеження права позивача на бюджетне відшкодування надмірно сплачених податків та зборів з цього митного оформлення здійснено митним органом, як представником держави Україна, з порушенням основного принципу втручання держави у цей процес - принципу законності, що свідчить про недотримання при цьому гарантій для позивача, передбачених ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов`язання Одеську митницю ДФС скласти та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області висновок за заявою ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" щодо повернення ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" суми надмірно сплачених платежів, підлягають задоволенню відповідно до положень ч. 1 ст. 245 КАС України.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов`язаної з помилковою та/або надмірною сплатою митних платежів. Визначення того, що належить розуміти як помилково та/або надміру сплачені митні платежі, у Митному кодексі України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відсутнє, але міститься в податковому законодавстві.

Так, згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), правила якого застосовуються до відносин, пов`язаних зі справлянням митних платежів, як надміру сплачені грошові зобов`язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Митне та податкове законодавство не містить переліку причин, через які може статись помилкова та/або надмірна сплата сум платежів. Оскільки визначення розміру (суми) митних платежів здійснюється шляхом дій над кількісними числовими показникам (одиницями) виміру, не виключено, що операції з ними з якихось причин можуть призвести до неправильного (хибного) розрахунку чи обчислення сум платежів. Важливо, що в основі таких дій не було умисних протиправних дій суб`єктів правовідносин, діяльність яких пов`язана із визначенням і справлянням митних платежів.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані.

Зокрема, статтею 301 Митного кодексу України визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Згідно частин 1, 3 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Так, послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць Державної фіскальної служби (далі - ДФС) при поверненні суб`єктам господарювання та/або фізичним особам коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митницями ДФС, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка А до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 р.), частині третій статті 11 глави ІІ Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року, визначається Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 року за № 976/30844.

Відповідно до змісту пунктів 1-3 Розділу 3 вказаного Порядку повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

У заяві зазначаються: сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені; причини виникнення такої суми коштів; найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); напрям(и) перерахування суми коштів; реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Відповідно до п. 4-6 Розділу 3 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, після реєстрації в митниці ДФС заява платника податку про повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені передається на опрацювання до Підрозділу. Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету за допомогою автоматизованої системи митного оформлення та відсутність у нього податкового боргу. За результатами опрацювання готує висновок або лист про відмову в поверненні коштів з відповідним обґрунтуванням (пункт 11 цього розділу). Заява платника податку, висновок, завізований керівником (заступником керівника) Підрозділу, реєстри висновків за відповідними платежами, підготовлені за формами згідно з додатками 1, 2 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124, та акт звірки (у разі складання) подаються керівнику (заступнику керівника) митниці ДФС для прийняття рішення та підписання висновку і реєстрів за відповідними платежами.

Згідно із пунктом 8 Розділу 3 вказаного Порядку митниця ДФС у строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України (далі - орган Казначейства).

Аналогічні за змістом приписи наведено у Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15.12.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 року за № 1679/28124.

Відповідно до пп. 43.1 - 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше, ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що у разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення, декларант може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.

Якщо суд визнає рішення або дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов`яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 43 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 45 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року № 643 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 року за № 976/30844 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), та Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15.12.2015 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 року за № 1679/28124 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеному в постанові від 28 лютого 2019 року по справі № 826/4987/16, з приводу розгляду подібних правовідносин.

Так, як вбачається із матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року у справі № 815/3142/17 адміністративний позов ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації № 500060702/2016/00419 від 24.11.2016 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 500060702/2016/000166/2 від 24.11.2016 року - задоволено; ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року по даній справі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року - залишено без задоволення; постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.03.2018 року касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року без змін.

З метою виконання вказаних рішень суду, що набрали законної (юридичної) сили, ТОВ "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" звернулося до Одеської митниці ДФС із заявою про повернення з Державного бюджету України суми надмірно сплачених коштів у розмірі різниці між сумою митних платежів визначеною декларантом та сумою платежів обчисленою митним органом, а саме 42 303,13 грн. на поточний рахунок платника податку № НОМЕР_1 в установі банку АБ УКРГАЗБАНК МФО 320478.

Як вбачається з аналізу вказаної заяви, позивачем при її подані було дотримано вимоги п. 1-3 Розділу III Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, зокрема: зазначено суму коштів до повернення; причини виникнення такої суми коштів; найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ; напрям(и) перерахування суми коштів; реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів, та додано копії всіх необхідних документів.

Однак, митний орган за результатами розгляду отриманої заяви позивача, листом № 5743/10/15-70-19-02 повідомив лише, що згідно із пунктом 1 розділу III Порядку № 643, пунктом 5 Порядку № 1146 для повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів платником податків подається до митниці заява довільної форми протягом 1095 днів від дня її виникнення. Пунктом 3 розділу III Порядку № 643 визначені вимоги до заяви та яким передбачено, що до заяви додаються, у тому числі виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо повернення сум відповідних митних платежів. У разі, якщо заявником не виконано вимоги пункту 3 розділу III Порядку № 643, надано недостовірні дані та/або за наявності у нього податкового боргу, готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відмова. Повернення суми надмірно сплачених до бюджету митних платежів може бути здійснене при дотриманні вимог Податкового кодексу України, Митного кодексу України, Порядку № 643 та Порядку № 1146.

Проаналізувавши вказаний лист, колегія суддів зазначає, що у своїй відповіді митниця не посилається на наявність недоліків в документах, поданих позивачем у якості додатків до заяви, зокрема щодо невідповідності вимогам п. 6.8.8 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України. Суд апеляційної інстанції наголошує, що лист митниці не містить викладення обставин відмови у складанні висновку про повернення коштів (які відповідач зазначає у своїй апеляційній скарзі), окрім посилань на факт виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року у справі № 815/3142/17.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до норм чинного законодавства у платника податків відсутній обов`язок подання разом із заявою довідки про відсутність податкового боргу. Обов`язок перевірки наявності або відсутності податкового боргу у заявника в даному випадку покладено на відповідача.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, та не оскаржується відповідачем по справі, відповідно до даних із сайту Державної фіскальної служби України http://sfs.gov.ua/businesspartner станом на 06.12.2018 року позивач (платник податків) не має податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що за даних обставин справи суд першої інстанції обрав належний спосіб відновлення порушеного права позивача, який є ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача.

Відповідно до змісту статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі за позовом по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР КЕРАМІКИ" до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О. О. Димерлій

Суддя: О. В. Єщенко

Дата ухвалення рішення 30.05.2019
Зареєстровано 02.06.2019
Оприлюднено 02.06.2019

Судовий реєстр по справі 420/6611/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 30.05.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 30.05.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.05.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.05.2019 П'ятий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 05.04.2019 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 26.02.2019 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 26.12.2018 Одеський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону