Постанова

від 18.02.2010 по справі 9/118/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. № 9/118/09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

судді: Данилова Т.Б., Ковтонюк Л.В.

розглянувши матеріали ка саційного подання Заступника прокурора М иколаївської області

на рішення господарського суду Мико лаївської області від 14.09.2009р.

у справі

господарського суду №9/118/09

Миколаївської області

за позовом закритого акціонерного т овариства "Готельний комплек с "Парус"

до 1) виконавчого комітету Ми колаївської міської ради

2) Миколаївської міської рад и

3) комунального підприємств а "Миколаївське міжміське бю ро технічної інвентаризації "

про

за участю прокуратури -

представників сторін:

позивача -

відповідача 1-

відповідача 2-

відповідача 3- визнання права власності

прокурор відділу Генераль ної прокуратури України Руда к О.В., посв. №НОМЕР_1

не з'явився

не з'явився

не з'явився

не з'явився

Розпорядженням №02.03-10/91 від 17.02.2010р. у зв'язку з відпусткою су дді Першикова Є.В. змінено скл ад колегії суддів у справі №9/1 18/09 призначеної до розгляду у с кладі: головуючий суддя Перш иков Є.В., судді Данилова Т.Б., Хо даківська І.П. утворено колег ію суддів у наступному склад і: головуючий суддя Ходаківс ька І.П., судді Данилова Т.Б., Ков тонюк Л.В.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року закрит е акціонерне товариство "Гот ельний комплекс "Парус" зверн улось до господарського суду Миколаївської області з поз овом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради та комунального підприємств а "Миколаївське міжміське бю ро технічної інвентаризації " про визнати за позивачем пра во власності на самочинно ре конструйоване нерухоме майн о, що знаходиться за адресою: м . Миколаїв, вул. Спортивна, 9/2.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 14.09.2009р. (суддя Філінюк І.Г.) позо вні вимоги задоволено: визна но за закритим акціонерним т овариством "Готельний компле кс "Парус" право власності (у н аслідок самочинного збільш ення загальної площі на 173,1кв.м . за рахунок проведеної рекон струкції з добудовою веранди літ. А2-1 (10,79*5,05) та надбудово ю літ. А3-1 ((3,2*6,1)+(3,1*6,33)+(5,74*11,0)) на неж итлову будівлю літ. А1-2 за гальною площею 1 538,3 кв.м., що розт ашована за адресою: м. Миколаї в, вул. Спортивна, 9/2.

В апеляційному порядку спр ава не переглядалась.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Засту пник прокурора Миколаївсько ї області звернувся до Вищог о господарського суду Україн и із касаційним паданням, в як ому посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, проси ть скасувати рішення та напр авити справу на новий розгля д до суду першої інстанції.

Заслухавши думку присутнь ого в судовому засіданні про курора Генеральної прокурат ури України, перевіривши ная вні матеріали справи на пред мет правильності юридичної о цінки обставин справи та пов ноти їх встановлення в рішен ні та доводи касаційного под ання, колегія суддів вважає, щ о касаційне подання не підля гає задоволенню.

Переглядаючи у касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, що позивач у на підставі свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно від 06.05.2006р. виданого на під ставі рішення виконавчого ко мітету Миколаївської місько ї ради від 21.04.2006р. №721, належить не житлова будівля: літ. А1-2, загальною площею 1 365,2 кв.м., що р озташована за адресою: м. Мико лаїв, вул. Спортивна, 9/2., що засв ідчено витягом про реєстраці ю права власності від 06.05.2006р. №1057 7474.

На підставі рішення Микола ївської міської ради від 12.02.2004р . за №18/12, земельну ділянку по ву л. Спортивна, 9 у м. Миколаєві бу ло надано позивачу у користу вання строком на 25 років площе ю 5 910 кв.м. для обслуговування п рофілакторію-санаторію "Пару с" про що, між ЗАТ "ГК "ПАРУС" та М иколаївською міською радою у кладено договір оренди землі від 13.04.2004р. посвідченого ОСОБ А_1 приватним нотаріусом Ми колаївського нотаріального округу зареєстровано за №969 т а який зареєстровано в книзі оренди землі 20.04.2004р. за №2405 .

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем за рах унок проведеної реконструкц ії здійснена добудова веранд и літ. А2-1 (10,79*5,05) та надбудов ою літ.А3-1 ((3,2*6,1)+(3,1*6,33)+(5,74*11,0)), тобт о було збільшено загальну пл ощу на 173,1кв.м. в наслідок чого, н ежитлова будівля літ. А1 -2 стала загальною площею 1 538,3кв .м., про що свідчить технічний паспорт КП ММБТІ від 17.07.2009р., інв ентаризаційна справа №26586.

Наведене будівництво та ре конструкція здійснено без до зволу на будівництво, належн о затвердженого проекту та д озволу на виконання будівель них робіт, що суперечить прип исам ст.ст.24, 28, 29 Закону України "Про планування і забудову те риторій".

Відповідно до п.п."а" п.6.1 Тимча сового положення про порядок державної реєстрації на нер ухоме майно, затвердженого н аказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та Положе ння про порядок оформлення п рава власності на об'єкти нер ухомого майна, затвердженого рішенням виконкому Миколаїв ської міської ради від 26.03.1999р. № 164, оформлення права власності на новозбудовані (реконстру йовані) об'єкти нерухомого ма йна у м. Миколаєві здійснюєть ся виконкомом Миколаївської міської ради.

Також, судом встановлено, що Головне управління МНС Укра їни в Миколаївській області своїм висновком від 18.08.2009р. за № 69/4630 погодило оформлення самоч инного збільшення загальної площі на 173,1кв.м. за рахунок про веденої реконструкції будів лі за адресою: м. Миколаїв, вул . Спортивна, 9/2.

Заводська районна санітар но-епідеміологічна станція м . Миколаєва, своїм висновком в ід 12.08.2009р. за №1545\02-05 не заперечує п роти оформлення самочинної р еконструкції.

Висновком від 11.08.2009р. №17-2745 Упра вління містобудування та арх ітектури виконкому Миколаїв ської міської ради також пог одило оформлення самочинног о збільшення загальної площі на 173,1кв.м. за рахунок проведен ої реконструкції будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Спор тивна, 9/2.

Відповідно до висновку екс перта Регіональної торгово-п ромислової палати Миколаївс ької області від 19.08.2009р. №120-1357 рек онструкція та будівництво пр ибудови відповідають будіве льним, санітарним та протипо жежним нормам.

Статтею 376 ЦК України передб ачено, що на вимогу власника (к ористувача) земельної ділянк и суд може визнати за ним прав о власності на нерухоме майн о, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст.392 ЦК Україн и, власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Відповідно до п.2 Порядку пр ийняття в експлуатацію закін чених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України №923 в ід 08.10.2008р., прийняття в експлуат ацію закінчених будівництво м об'єктів здійснюється комі сією і полягає у підтверджен ні нею готовності до експлуа тації об'єктів нового будівн ицтва, реконструкції, рестав рації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інжен ерної і транспортної інфраст руктури, їх інженерно-техніч ного оснащення та забезпечен ня, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відпов ідно до погодженої та затвер дженої в установленому поряд ку проектної документації.

Відповідно до ст.12 Земельно го кодексу України та ст.26 Зак ону України "Про місцеве само врядування в Україні", розпор ядження землями територіаль них громад міст належить до к омпетенції міських рад.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем не бул и порушені умови ст.25 Закону У країни "Про оренду землі" стос овно отримання від орендодав ця письмової згоди на будівн ицтво нових об'єктів на оренд ованій земельній ділянці, ос кільки позивачем була здійсн ена лише внутрішня реконстру кція, саме в межах існуючої бу дівлі позивачем і було здійс нено реконструкцію та переоб ладнання нерухомого майна. В еранда літ. А2-1 була добуд ована лише до другого поверх у та тримається на стовпах, що підтверджується фотознімка ми, доданими до висновку експ ерта Регіональної торгово-пр омислової палати Миколаївсь кої області від 19.08.2009р. №120-1357. Отже , добудована веранда не пов'яз ана фундаментом з землею та н е займає земельну ділянку.

Стаття 376 Цивільного кодекс у України встановлює, що житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м, якщо вони збудовані або буд уються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, або з істотними пору шеннями будівельних норм і п равил.

За змістом ч.5 цієї ж статті Ц ивільного кодексу України на вимогу власника (користувач а) земельної ділянки суд може визнати за ним право власнос ті на нерухоме майно, яке само чинно збудоване на ній, якщо ц е не порушує права інших осіб .

Відповідно до ч.3 ст.376 Цивіль ного кодексу України право в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за о собою, яка здійснила самочин не будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведе на для цієї мети, за умови нада ння земельної ділянки у вста новленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно .

Судом першої інстанції вст ановлено, що будівництво не п орушує права інших осіб, земе льна ділянка надана позивачу на умовах оренди, самочинне б удівництво в подальшому пого джена з Управлінням містобуд ування та архітектури виконк ому Миколаївської міської ра ди, про що свідчить лист від 11.08 .2009р. №17-2745

Відповідно до ст.392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Враховуючи, що здійснене по зивачем самочинна реконстру кція не порушує права чи охор онюваних законом інтересів і нших осіб, а позовні вимоги ґр унтуються на вимогах закону, тому суд першої інстанції ді йшов правомірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення касаційного подання Заступника прокурор а Миколаївської області, оск ільки доводи касаційного под ання зводяться до переоцінки доказів, а судом першої інста нції було повно та всебічно з 'ясовано обставини, що мають з начення для даної справи, їм н адано належну правову оцінку та прийнято рішення з дотрим анням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити його без з мін.

Статтею 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що перег лядаючи у касаційному порядк у судові рішення, касаційна і нстанція на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Враховуючи наведене, та кер уючись ст.ст.1115, 1117, 111 9, 11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Заст упника прокурора Миколаївсь кої області залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 14.09.2009р. у справі №9/118/09 залишити бе з змін.

Головуючий І. Хо даківська

Судді Т. Данилова

Л . Ковтонюк