Ухвала

від 31.05.2019 по справі 906/989/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" травня 2019 р. Справа № 906/989/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Малинської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.19р., ухвалене суддею Кудряшовою Ю.В., повний текст рішення складено 08.04.2019 р. у справі №906/989/18

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури

до 1) Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник-Агро"

про визнання недійсним рішення, договору на управління спадщиною та звільнення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.03.2019 р. у справі №906/989/18 відмовлено в задоволенні позову Керівника Коростишівської місцевої прокуратури до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільник-Агро" про визнання недійсним рішення, договору на управління спадщиною та звільнення земельних ділянок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Малинська районна державна адміністрація звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій звертає увагу на те, що приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Житомирської області порушив норми процесуального права, вирішивши питання про права та інтереси Малинської районної державної адміністрації без залучення її до участі в справі, як третьої сторони без самостійних вимог. Таким чином, Малинська районна державна адміністрація просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2019 р. прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Статтею 9 даного Закону встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з квитанції №0.0.1358762135.1 від 20.05.2019 р., скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 7927,00 грн.

Однак, вказаний судовий збір сплачено не у встановленому порядку.

З доданої до апеляційної скарги квитанції №0.0.1358762135.1 від 20.05.2019 р., вбачається, що скаржником сплачено судовий збір на рахунок господарського суду Житомирської області, а необхідно було сплатити на рахунок Північно-західного апеляційного господарського суду. Так, у графі "кредит рахунку" зазначено рахунок № НОМЕР_1 , а необхідно було зазначити рахунок №34316206082016.

Тобто, квитанція №0.0.1358762135.1 від 20.05.2019 р. не є належним доказом, яким би в даному випадку підтверджувалася сплата судового збору у встановленому порядку.

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору на реквізити: отримувач коштів - УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача - 34316206082016, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті).

Крім того, приписами п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, щодо апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги, скаржником додані копії квитанцій, як доказ надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, однак дані квитанції не засвідчені належним чином.

Згідно ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Малинської районної державної адміністрації без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Малинської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2019 р. у справі №906/989/18 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Малинську районну державну адміністрацію протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору у встановленому розмірі на рахунок Північно-західного апеляційного господарського суду №34316206082016.

- подати належним чином засвідченні копії квитанцій, як доказ надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Малинській районній державній адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Філіпова Т.Л.