Постанова

від 16.02.2010 по справі 20/1473

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. № 20/1473

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючо го

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача Шинкаренко О.П. - довіре ність від 15.02.2010 р.

відповідача ОСОБА_5 - довіреність ві д 29.12.2009 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6

на рішення від 26.11.2009 р. господарського суду Хмельницької області

у справі № 20/1473 господарського суду Хмельницької області

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Фінансово-страхов ої компанії "Адміралтейська"

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6

про визнання недійсним дого вору та зобов'язання поверну ти все отримане за договором

В С Т А Н О В И В :

В липні 2008 р. ЗАТ "ФСК "Адмі ралтейська" звернулось до го сподарського суду м. Севасто поля з позовом до СПД ОСОБА _6 про визнання недійсним ук ладеного між сторонами догов ору від 20.11.2006 р. купівлі - прода жу будівлі спортивного залу загальною площею 1823,50 кв. м., що з находиться за адресою: м. Сева стополь, вул. Костомаровська , 3 із застосуванням наслідків недійсності угоди, встановл ених статтею 216 Цивільного код ексу України.

Позовні вимоги з посилання м, зокрема, на приписи статей 2 03, 215 та 216 Цивільного кодексу Укр аїни обґрунтовані тим, що спі рний договір купівлі - прода жу від імені продавця - ЗАТ "ФС К "Адміралтейська" директоро м товариства ОСОБА_7. було укладено без схвалення таки х дій правлінням товариства порушує права акціонерів, а с аме, право на участь в управлі нні товариством в порядку, ви значеному статутом товарист ва.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 17.09.2008 р. у з адоволенні позовних вимог ві дмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.12.2008 р . вказане рішення господарсь кого суду м. Севастополя від 17 .09.2008 р. скасоване, а справа напра влена на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Ухвалою господарського су ду м. Севастополя від 16.07.2009 р. мат еріали справи № 5020-5/408-12/098 н адіслані за підсудністю в го сподарський суд Хмельницько ї області.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 28.07.2009 р. справа прийнята до пров адження із зміною номеру спр ави на № 20/1473, призначено справу до розгляду.

04.11.2009 р. до господарського суд у Хмельницької області надій шла заява ЗАТ "ФСК "Адміралтей ська" про уточнення позову, в я кій позивач просив суд (том 2 а .с. 7-9):

- укладений між сторонами у справі договір купівлі - про дажу будівлі спортивного зал у загальною площею 1823,50 кв.м. по в ул. Костомаровська, 3 у м. Севас тополі від 20.11.2006 р. визнати таки м, що вчинений при недотриман ні вимог частини 1 статті 203 Цив ільного кодексу України;

- застосувати правові наслі дки недійсності угоди, встан овлені частиною 1 статті 216 Цив ільного кодексу України та з обов'язати СПД ОСОБА_6 пов ернути ЗАТ " ФСК "Адміралтейсь ка" будівлю спортивного залу загальною площею 1823,50 кв. м., що з находиться за адресою м. Сева стополь, вул. Костомаровська , 3 та зобов' язати ЗАТ ФСК "Адм іралтейська" повернути СПД ОСОБА_6 отримані кошти за ку півлю-продаж приміщення спор тивного залу в сумі 1660000 грн.

У відзиві на позовну заяву, направленого до господарськ ого суду Хмельницької област і СПД ОСОБА_6 просив відмо вити у задоволенні позовних вимог, зокрема, вказуючи на те , що згода ВАТ "Севастопольськ ий морський завод" не була нео бхідною для укладення спірно го договору, оскільки вказан е товариство є лише акціонер ом ЗАТ "ФСК "Адміралтейська", а не власником його майна, а том у не мало право впливати на рі шення власника майна щодо йо го відчуження. Відповідач за значав, що така позиція підтв ерджується постановою Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 23.07.2007 р., залишеною без змін постанов ою Вищого господарського суд у України, у справі № 20-5/233 за поз овом ЗАТ "ФСК "Адміралтейська " до СПД ОСОБА_6 про визнан ня недійсним договору купівл і - продажу від 20.11.2006 р.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 26.11.2009 р. (суддя Гладій С.В.) позовн і вимоги задоволені в повном у обсязі, визнано недійсним д оговір від 20.11.2006 року купівлі-пр одажу будівлі спортивного за лу загальною площею 1823,50 кв. м., щ о знаходиться за адресою : м. С евастополь, вул. Костомаровс ька, 3.

Повернуто ЗАТ "ФСК "Адміралт ейська" будівлю спортивного залу загальною площею 1823,50 кв. м ., що знаходиться за адресою м. Севастополь, вул. Костомаров ська, 3.

Повернуто СПД ОСОБА_6 от римані кошти за купівлю-прод аж приміщення спортивного за лу в сумі 1660000 грн.

Мотивуючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунт ованості позовних вимог.

СПД ОСОБА_6 подав до Вищо го господарського суду Украї ни касаційну скаргу, в якій пр осить рішення господарськог о суду Хмельницької області від 26.11.2009 р. скасувати та припин ити провадження у справі, обґ рунтовуючи доводи касаційно ї скарги порушенням судом но рм матеріального та процесуа льного права.

Скаржник, зокрема, зазначив , що постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду у справі № 20-5/233 від 2 3.07.2007 р., яка залишена без змін по становою Вищого господарськ ого суду України від 17.10.2007 р., вст ановлено, що ЗАТ "ФСК "Адміралт ейська" мало необхідний обся г правоздатності та дієздатн ості на укладення оскаржуван ого правочину та при його укл аденні норми діючого законод авства та статут порушені не були.

Крім того, заявник касаційн ої скарги звернув увагу суду на те, що спір у справі № 20/1473 та у справі № 20-5/233 виник між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому прова дження у справі на підставі с татті 80 Господарського проце суального кодексу України пі длягає припиненню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, присутні х у судовому засіданні предс тавників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на п редмет правильності юридичн ої оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рі шенні та постанові, колегія с уддів вважає, що касаційна ск арга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням з агальних зборів акціонерів З АТ "ФСК "Адміралтейська" (прото кол № 11 від 29.03.2002 р.) обрано голово ю правління товариства ОСО БА_7., а членами правління: О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11

05.06.2006 р. на розширеному засіда нні правління ЗАТ "ФСК "Адміра лтейська" (протокол розширен ого засідання № 32 від 05.06.2006 року) вирішено реалізувати об' єк т нерухомості - приміщення с портивного залу загальною пл ощею 1823,5 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Севастополь, вул. К остомаровська, 3, у зв' язку з його невикористанням.

02.10.2006 р. на розширеному засіда нні правління ЗАТ ФСК "Адміра лтейська" (протокол розширен ого засідання № 33 від 02.10.2006 року) у зв' язку з знаходженням по купців на приміщення спортив ного залу площею 1823,5 кв. м. надан о згоду голові правління на у кладення угоди щодо реалізац ії приміщення спортивного за лу загальною площею 1823,5 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Се вастополь, вул. Костомаровсь ка, 3, шляхом укладення нотаріа льно оформленого договору ку півлі-продажу.

20.11.2006 р. між ЗАТ "ФСК "Адміралте йська" в особі голови правлін ня - президента ОСОБА_12 т а приватним підприємцем ОС ОБА_6 укладено договір купі влі-продажу, за умовами якого ЗАТ ФСК "Адміралтейська" прод ало, а приватний підприємець ОСОБА_6 купив будівлю спо ртивного залу, загальною пло щею 1823,5 кв. м., що розташована за адресою : м. Севастополь, вул. К остомаровська, 3.

Відповідно до пункту 5 догов ору, продаж будівлі спортивн ого залу, загальною площею 1823,5 кв. м. вчинено за 1660000 грн.

20.11.2006 р. зазначений договір по свідчено приватним нотаріус ом Севастопольського місько го нотаріального округу Ри жковою Н. В. та зареєстрован о в держаному реєстрі правоч инів за № 3458.

08.12.2006 р. сторонами складено ак т приймання-передачі будівлі спортивного залу, загальною площею 1823,5 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Севастополь, ву л. Костомаровська, 3, який підп исаний головою правління ЗАТ ФСК "Адміралтейська" ОСОБА _7 та приватним підприємцем ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у дан ій справі є вимога ЗАТ ФСК "Адм іралтейська" про визнання ук ладеного між сторонами догов ору купівлі - продажу будівл і спортивного залу загальною площею 1823,50 кв.м. по вул. Костома ровська, 3 у м. Севастополі від 20.11.2006 р. таким, що вчинений при не дотриманні вимог частини 1 ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни та застосування правов их наслідків недійсності уго ди, встановлених частиною 1 ст атті 216 Цивільного кодексу Укр аїни щодо повернення сторона ми всього отриманого за спір ним договором.

Підставою звернення до суд у з вимогою про визнання неді йсним договору ЗАТ ФСК "Адмір алтейська" визначив обставин у щодо укладення спірного до говору купівлі - продажу від імені продавця - ЗАТ "ФСК "Адмі ралтейська" директором това риства ОСОБА_7 без схвален ня таких дій правлінням, що по рушує права товариства та но рми законодавства.

Суд задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку щодо їх доведеності та обґрунтов аності.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, постановою Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 23.07.20 07 р. у справі № 20-5/233, залишеною без змін постановою Вищого госп одарського суду України від 17.10.2007 р., про перегляд якої відмо влено ухвалою Верховного Суд у України від 13.12.2007 р. відмовлен о у задоволенні позовних вим ог ЗАТ "ФСК "Адміралтейська" до СПД ОСОБА_6 про визнання н едійсним договору купівлі - продажу (том 1 а.с. 142-144).

Зі змісту вказаної постано ви від 23.07.2007 р. вбачається, що пре дметом спору у даній справі т акож була вимога ЗАТ "ФСК "Адмі ралтейська" до СПД ОСОБА_6 про визнання недійсним дого вору купівлі - продажу від 20.1 1.2006 р. з підстав відсутності у З АТ "ФСК "Адміралтейська" необх ідного обсягу правоздатност і та дієздатності на укладен ня оскаржуваного правочину в ідсутність порушення при йог о укладенні норми діючого за конодавства та статуту.

Статтею 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачені підстави припи нення провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 80 в казаного Кодексу передбачен о, що господарський суд припи няє провадження у справі, якщ о є рішення господарського с уду або іншого органу, який в м ежах своєї компетенції виріш ив господарський спір між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав.

Припинення провадження у с праві - це форма завершення сп рави, яке зумовлене передбач еними законом обставинами.

Припинення провадження у с праві можливе тільки за наяв ності таких обставин:

- коли у справі беруть участ ь ті ж сторони;

- якщо спір виник про той сам ий предмет та з тих же підстав ;

- прийняте рішення набуло за конної сили, не змінено і не ск асовано відповідно до чинног о законодавства.

Предмет позову - це матері ально - правова вимога позив ача до відповідача, відносно якої суд повинен винести ріш ення.

Підставою позову є обстави ни, якими позивач обґрунтову є своє вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, як і тягнуть за собою визначені правові наслідки. Підстава п озову складається із таких ю ридичних фактів, які підтвер джують наявність спірних вза ємовідносин, приналежність с торін до цієї справи на приві д до позову.

Проте, під час розгляду спра ви поза увагою суду першої ін станції залишились доводи ві дповідача, викладені у відзи ві на позовну заяву, про наявн ість судового рішення, яким в ирішено господарський спір м іж тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За приписами пункту 4 частин и 1 статті 1119 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, касаційна інстанція за рез ультатами розгляду касаційн ої скарги (подання) має право с касувати рішення першої інст анції, постанову апеляційної інстанції повністю або част ково і припинити провадження у справі чи залишити позов бе з розгляду повністю або част ково.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельни цької області від 26.11.2009 р. підля гає скасуванню, а провадженн я у справі припиненню.

Керуючись статтями 80, 1117, пунк том 4 статті 1119, статтями 11110, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського с уду Хмельницької області від 26.11.2009 р. у справі № 20/ 1473 скасувати, провадження у сп раві припинити.

Касаційну скаргу задоволь нити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач