Ухвала

від 29.05.2019 по справі 1940/1629/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 травня 2019 року

Київ

справа №1940/1629/18

адміністративне провадження №К/9901/14714/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства Охорона-захід на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства Охорона-захід до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Приватне підприємство Охорона-захід звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Тернопільській області від 25 квітня 2018 року № ТР532/790/АВ/ЗП-ФС про накладення штрафу на суму 11169,00 грн за порушення позивачем законодавства про працю.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, у задоволені позову відмовлено.

22 травня 2019 року від позивача до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З касаційної скарги вбачається, що Приватне підприємство Охорона-захід оскаржує рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року. Предметом розгляду у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно із п. 4 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення ч. 6 ст. 12 КАС України свідчить, що малозначна справа є такою у силу своїх властивостей незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки ч. 6 ст. 12 КАС України розміщена в розділі 1 Загальні положення КАС України, то вона поширюється і на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі Приватне підприємство Охорона-захід стверджує, що вказана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Оцінивши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що посилання скаржника на існування обставин, визначених підп. в п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, має загальний характер та притаманне кожній аналогічній справі, а тому не може прийматися як виключний випадок.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підп. а - г п. 2 ч. 5 цієї статті, у касаційній скарзі відсутні, та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини с ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19 грудня 1997 року у справі Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії ).

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 328, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Охорона-захід на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства Охорона-захід до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Надіслати Приватному підприємству Охорона-захід копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін