Постанова

від 30.05.2019 по справі 394/658/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/658/18

провадження № 22-ц/4809/942/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А. , за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Згода ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Згода на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Згода про визнання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Згода (далі по тексту - ТОВ Згода ) про визнання додаткових угод про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки недійсними .

В обґрунтування позову вказала, що 15 лютого 2008 року вона та її мати ОСОБА_2 уклали з ТОВ Згода договори оренди земельних ділянок строком на 5 років. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 жовтня 2014 року вона є спадкоємцем земельної ділянки загальною площею 5,22 га, яка залишилась після смерті останньої.

Зазначала, що їй стало відомо про додаткові угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, які були начебто підписані нею та її померлою матір`ю без дати їх підписання, а запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право було вчинено 05 березня 2014 року за №4885013 та №4888040.

Посилалась на те, що вона та її покійна мати вказані додаткові угоди не підписували, повноважень на підписання таких угод нікому не надавали.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ Згода , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 березня 2014 року за № 4888040, а також визнати недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, укладену між нею - ОСОБА_3 А ОСОБА_4 та ТОВ Згода , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 березня 2014 року за № 4885013.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 рокупозов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, укладену між ОСОБА_2 та ТОВ Згода , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 березня 2014 року за № 4888040.

Визнано недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, укладену між ОСОБА_5 та ТОВ Згода , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 березня 2014 року за № 4885013.

Вирішено питання судових витрат.

Суд дійшов висновку, що оспорювані додаткові угоди позивач та її спадкодавець не підписували, що зокрема підтверджується висновком експерта від 07 грудня 2018 року №4162/4163/18-27/4974/18-27, повноважень на це іншим особам не надавали, що вказує на відсутність волевиявлення власників земельних ділянок та є підставою для визнання договорів недійсними.

В апеляційній скарзі ТОВ Згода просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити позовну заяву без розгляду. Посилається на те, що по цивільній справі №394/601/17 аналогічний позов ОСОБА_1 до ТОВ Згода було залишено без розгляду на підставі ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а враховуючи висновок експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ від 19 січня 2018 року, яким не підтвердились обставини, вказані у позовній заяві по іншій справі, підстави для призначення первинної експертизи у цій справі були відсутні.

Представник ОСОБА_1 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Згода без задоволення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 11 травня 2001 року серії НОМЕР_1 є власником земельної ділянки площею 5,22 га, яка розташована на території Мартинівської сільської ради Новоархангельського району (а.с.19).

ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 11 травня 2001 року серії НОМЕР_2 є власником земельної ділянки площею 5,22 га, яка розташована на території Мартинівської сільської ради Новоархангельського району (а.с.12).

Після укладення шлюбу 18 серпня 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прізвище дружини змінено на ОСОБА_7 (а.с.15 зворот).

15 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ Згода було укладено договір оренди своєї земельної строком на 5 років, який був зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФ ДП ЦДЗК 20 березня 2009 року за № 040937600033 (а.с.18, 23-24).

15 лютого 2008 року між позивачем та ТОВ Згода було укладено договір оренди своєї земельної ділянки строком на 5 років, який був зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФ ДП ЦДЗК 20 березня 2009 року за № 040937600036 (а.с.11, 16-17).

Судом встановлено, що 05 березня 2014 року до зазначених договорів оренди від 15 лютого 2008 року, від імені позивача та ОСОБА_2 було укладено додаткові угоди про внесення змін до договорів оренди земельної ділянки за №4888040 та за №4885013, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких, серед іншого, було змінено строк дії договорів оренди, а саме було встановлено строк дії договорів з 20 березня 2009 року по 20 березня 2024 року. Зазначені додаткові угоди укладені без зазначення дати їх укладення (а.с.9, 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 12 грудня 2013 року (а.с.7).

Як убачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 жовтня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1586, видане державним нотаріусом Новоархангельської державної нотаріальної контори, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1 , а саме земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_4 , площею 5,2232 га, розташованої на території Мартинівської сільської ради Новоархангельського району на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 (а.с.8).

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2018 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої за клопотанням позивача було доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.84-86).

Висновком експерта від 07 грудня 2018 року № 4162/4163/18-27/4974/18-27 підпис від імені позивача у додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис від 05 березня 2014 року за № 4885013, виконані не самою ОСОБА_8 , а іншою особою без наслідування її підпису. Підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис від 05 березня 2014 року за № 4888040, виконані не самою ОСОБА_2 , а іншою особою без наслідування її підпису (а.с.101-110).

Висновок експерта оцінено судом за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України. Підписи позивача та ОСОБА_2 в оригіналах додаткових угод були предметом дослідження експертизи. Як порівняльний матеріал експертом було досліджено вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а також вільні та експериментальні зразки підпису та почерку позивача (а.с.100).

З матеріалів справи убачається, що ТОВ Згода було заявлено клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що висновок експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ від 07 грудня 2018 року №4162/4163/18-27/4974/18-27 по даній справі різниться з висновком експерта від 19 січня 2018 року №939,940,941/17-27 тієї ж самої установи, але по цивільній справі № 394/601/17 за аналогічним позовом ОСОБА_1 , згідно з яким не представилось можливим вирішити питання ким виконано підпис (а.с.128).

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено. Ухвала мотивована тим, що передбачені законом підстави для призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи відсутні (а.с.130-131).

Матеріалами справи підтверджується, що для проведення експертизи були направлені відібрані в присутності учасників справи експериментальні зразки підпису та почерку позивача на тридцяти п`яти аркушах, а також: оригінал додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис від 05 березня 2014 року за № 4885013; оригінал додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2008 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис від 05 березня 2014 р. за № 4888040; два примірники договору оренди земельної ділянки від 01 вересня 2001 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Тишківське в особі виконавчого директора ОСОБА_9 ; договір № 06-205 про користування електричною енергією на ім`я ОСОБА_2 ; додаткова угода до договору про користування електричною енергією № 06205 від 6.06.2006. року; договір купівлі-продажу житлового будинку від 28 вересня 1999 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_2 ; трудова книжка колгоспника на ім`я ОСОБА_2 ; платіжна відомість №1 на видачу зарплати/авансу за січень 2017 року; платіжна відомість № 2 на видачу зарплати/авансу за січень 2017 року; платіжна відомість № 20 на видачу зарплати/авансу за жовтень 2016 року; платіжна відомість № 19 на видачу зарплати/авансу за жовтень 2016 року; платіжна відомість № 22 на видачу зарплати/авансу за листопад 2016 року; платіжна відомість № 21 на видачу зарплати/авансу за листопад 2016 року; платіжна відомість № 23 на видачу зарплати/авансу за грудень 2016 року; платіжна відомість № 24 на видачу зарплати/авансу за грудень 2016 року; трудовий договір між працівником і фізичною особою від 02 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ; заява ОСОБА_1 про застосування податкової соціальної пільги із датою зазначеною простим олівцем - 02 січня 2015 року; заява ОСОБА_1 про застосування податкової соціальної пільги від 02 квітня 2012; табель успішності ОСОБА_12 ; трудова книжка колгоспника № НОМЕР_5 ОСОБА_5 ; експериментальні зразки підпису ОСОБА_13 (а.с.46-81, 84-86).

Крім того, судом першої інстанції крім висновку експерта досліджено та взято до уваги інші докази по справі, а саме, пояснення позивача, яка зазначала, що додаткові угоди ні вона, ні її мати не підписували.

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі-це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 14 Закону України Про оренду землі визначено, що договір оренди укладається у письмовій формі і набуває чинності після його державної реєстрації, яка проводиться у порядку, встановленому законом.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Відповідно до ст.16 Закону України Про оренду землі укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Зазначена норма відповідає принципу свободи договору, передбаченому у ст.6 та ст.627 ЦК України. Крім того, вказані норми кореспондуються і з ч.3 ст.203 ЦК України, що визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи згоду встановленої форми.

Разом із тим цивільні права та обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні спірних договорів, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Враховуючи те, що додаткову угоду до договору оренди власники земельних ділянок особисто не підписували, повноваження на це іншим особам не надавали, що свідчить про відсутність волі орендодавців на їх укладення, суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання їх недійсними.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують та зводяться лише до переоцінки висновку почеркознавчої експертизи. При цьому відповідач не звертає уваги на інші наявні у справі докази, які вказують на відсутність волевиявлення власника земельної ділянки на укладення додаткової угоди.

Експертиза, висновок якої наявний у матеріалах справи, була проведена компетентним експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Висновок експертизи належними доказами не спростовується.

Спірні додаткові угоди за формою і змістом відповідають вимогам закону, є зареєстрованими у встановленому законом порядку, але експертизою підтверджено, що власники земельних ділянок їх не підписували.

Відповідно до ст.ст. 203,215 ЦК України підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення власника є підставою для визнання договору недійсним.

Враховуючи викладені обставини справи щодо достовірності встановлення факту непідписання позивачем додаткової угоди та збільшення строку оренди з 20 березня 2009 року до 20 березня 2024 поза волею власників земельних ділянок колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про визнання цієї угоди недійсною є законним та обґрунтованим, направленим на ефективний захист його порушеного права.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення не встановлено .

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Згода залишити без задоволення, а рішенняНовоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковський

О.А. Письменний