Постанова

від 29.05.2019 по справі 554/357/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/357/19 Номер провадження 22-ц/814/1426/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: державний нотаріус першої Полтавської державної нотаріальної контори контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Троцька Олена Анатоліївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 03 квітня 2019 року в приміщенні суду в м. Полтава у складі судді Блажко І.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Троцької Олени Анатоліївни про скасування постанови про зупинення вчинення нотаріальних дій та зобов`язаня вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати незаконною постанову державного нотаріуса Троцької О.А. про зупинення нотаріальної дії, а саме видачу свідоцтва про право на спадщину на транспортний засіб Renault Clio Symbol 1,4 д.н.з. НОМЕР_1 за її заявою від 27 листопада 2018 року до вирішення судового розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 31 травня 2018 року; зобов`язати державного нотаріуса Троцьку О.А. видати їй свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . Першою полтавською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 9/2017 від 10 січня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року, яка набрала законної сили, вирішено спір про спадкування автомобіля Renault Clio Symbol 1,4 д.н.з. НОМЕР_1 та відмовлено у задоволенні позову доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про визнання права власності на вказаний автомобіль в порядку спадкування.

Вказувала, що 27 листопада 2018 року звернулась до державного нотаріуса Троцької О.А. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, а саме транспортний засіб Renault Clio Symbol 1,4 д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, нотаріусом було зупинено нотаріальну дію по видачі вказаного свідоцтва у зв`язку із зверненням ОСОБА_2 до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року.

Вважає, що нотаріус не мав законних підстав для зупинення нотаріальної дії.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що постанова нотаріуса є законною та обґрунтованою, оскільки до вирішення спору в суді неможливо встановити обсяг спадкового майна.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою суду набрання судовим рішенням, яким вирішено спір про спадкове майно, законної сили та відмови Верховним Судом у зупиненні його виконання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 Забеліна ОСОБА_4 . Першою полтавською державною нотаріальною конторою 10 січня 2017 року було заведено спадкову справу за № 9/2017, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №46387758 від 10 січня 2017 року.

Спадщину прийняли ОСОБА_1 , про що свідчить її заява про прийняття спадщини після смерті чоловіка, зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ Першої полтавської державної нотаріальної контори 10 січня 2017 року за № 15, та ОСОБА_2 , про що свідчить її заява про прийняття спадщини після смерті батька, зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ Першої Полтавської державної нотаріальної контори 31 травня 2017 року за порядковим № 461. Дані про інших спадкоємців у спадковій справі відсутні.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року, яка набрала законної сили, вирішено спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про спадкування після смерті ОСОБА_3 автомобіля Renault Clio Symbol 1,4 д.н.з. НОМЕР_1 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на вказаний автомобіль в порядку спадкування.

15 листопада 2018 року до Першої полтавської нотаріальної контори з письмовою заявою звернулася ОСОБА_2 , в якій просить зупинити вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо майна: квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля марки Renault Clio Symbol 1,4 д.н.з. НОМЕР_1 , в межах спадкової справи № 9/2017 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у зв`язку з судовим розглядом в касаційному порядку спадкових відносин, що слідує із копії ухвали Верховного Суду від 02 липня 2018 року, згідно якої було ухвалено відкрити касаційне провадження у справі №554/6533/17.

27 листопада 2018 року до Першої полтавської нотаріальної контори із письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на транспортний засіб легковий автомобіль Renault Clio Symbol 1,4 д.н.з. НОМЕР_1 звернулась ОСОБА_1

Державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Троцькою О.А. 28 листопада 2018 року видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою зупинено вчинення нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заявою ОСОБА_1 від 27 листопада 2018 року до вирішення судового розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 31 травня 2018 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про наявність у нотаріуса підстав для зупинення вчинення нотаріальних дій.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року. Цією ж ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваної постанови відмовлено.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, спір щодо права на спадкування автомобіля Renault Clio Symbol 1,4 д.н.з. НОМЕР_1 був вирішений судом, оскільки судове рішення щодо предмета спору набрало законної сили.

Відповідно до ст. 42 ЗУ Про нотаріат за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Враховуючи, що станом на день винесення постанови про зупинення виконання нотаріальних дій спір щодо права на автомобіль Renault Clio Symbol 1,4 д.н.з. НОМЕР_1 був вирішений, то у державного нотаріуса не було законних підстав для зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину на даний автомобіль.

Окрім того, з оскаржуваної постанови державного нотаріуса вбачається, що вчинення нотаріальних дій було зупинено до вирішення судового розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 31 травня 2018 року.

Проте, стаття 42 ЗУ Про нотаріат не визначає такої підстави для зупинення вчинення нотаріальної дії, як вирішення судового розгляду за касаційною скаргою. Законодавець не визначає перешкодою для вчинення нотаріальних дій подачу особою касаційною скарги. Єдиною перешкодою за ст. 42 Закону є наявність не вирішеної судом справи.

Державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Троцькою О.А. допущено довільне тлумачення норм закону, що призвело до зупинення вчинення нотаріальної дії за відсутності для цього законних підстав.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною постанови державного нотаріуса Троцької О.А. про зупинення нотаріальної дії, а саме видачу свідоцтва про право на спадщину на транспортний засіб Renault Clio Symbol 1,4 д.н.з. НОМЕР_1 за її заявою від 27 листопада 2018 року є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Державним нотаріусом не було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на транспортний засіб Renault Clio Symbol 1,4 д.н.з. НОМЕР_1 в порядку спадкування. Таким чином, відповідні права позивача порушено не було, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача видати їй свідоцтво про право власності на автомобіль в порядку спадкування слід відмовити за безпідставністю.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню на 50 % (одна позовна вимога немайнового характеру з двох), то з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 882,50 грн.

Керуючись ст. 367 , ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375 , ст. 382 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Троцької Олени Анатоліївни про скасування постанови про зупинення вчинення нотаріальних дій та зобов`язаня вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Троцької Олени Анатоліївни від 28 листопада 2018 року про зупинення вчинення нотаріальних дій, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за заявою ОСОБА_1 від 27 листопада 2018 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Троцької Олени Анатоліївни на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 882,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак