Постанова

від 29.05.2019 по справі 527/2021/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/2021/18 Номер провадження 22-ц/814/1395/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дорош А.І., Дряниці Ю.В.

секретар Григоришина М.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Гриньківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області, Відділ освіти сім`ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області, ухвалене 19 лютого 2019 року в приміщенні суду в м. Глобине у складі судді Олефір А.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області, Відділу освіти сім`ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації про припинення дії, яка порушує право на працю та відновлення становище, яке існувало до порушення шляхом поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати незаконними дії директора Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради ОСОБА_2 по видачі наказу № 7 від 03 вересня 2018 року про її звільнення з посади заступника директора з виховної роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; скасувати наказ № 7 від 03 вересня 2018 року про її звільнення та поновити її на посаді заступника директора з виховної роботи (0,5 ставки) Гриньківської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради з 04 вересня 2018 року; стягнути солідарно з відділу освіти, сім`ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації та Гриньківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 вересня 2018 року по день ухвалення рішення; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 07 вересня 2016 року вона була переведена на посаду заступника директора з виховної роботи (0,5 ставки) Гриньківської загальноосвітньої школи 1-III ступенів імені Миколи Віталійовича Лисенка Глобинської районної ради Полтавської області згідно наказу № 262-к від 07 вересня 2016 року.

Наказом № 78 від 18 червня 2018 року скорочено посаду заступника директора з виховної роботи (0,5 штатної посади) з 01 вересня 2018 року.

Відповідно до розпорядження № 261 від 03.09.2018 голови РДА Про затвердження мережі типових штатних нормативів та штатного розпису школи на 2018 рік погодженого відділом освіти, сім`ї та молоді Глобинської РДА з 03 вересня 2018 року скорочується 0,5 ставки (0,5 штатної посади) заступника з навчальної роботи та 0,5 ставки (0,5 штатної посади) заступника з виховної роботи і вводиться 1 ставка (1 штатна одиниця) заступника з навчально-виховної роботи.

Всупереч вимогам трудового законодавства, директор школи не повідомила її персонально за 2 місяці про наступне вивільнення, про наявність всіх вакансій по школі та наказом № 7 від 03 вересня 2018 року про звільнення, чим порушила її право на працю.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що директором виконано вимоги закону в частині повідомлення позивача про майбутнє вивільнення за два місяці перед звільненням, а також дотримано її права на працю, оскільки ОСОБА_1 залишено на посаді вчителя зарубіжної літератури.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме безпідставність висновку місцевого суду про належне її повідомлення про звільнення та пропонування інших наявних посад.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, 01 вересня 1984 року наказом № 794-а ОСОБА_1 було переведено на посаду учителя російської мови та літератури Гринківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Запис у трудовій книжці № 3 (т. 1 а.с. 15).

Наказом від 12 вересня 1988 року № 604 ОСОБА_1 було призначено з 01 вересня 1988 року на посаду заступника директора по виховній роботі (0,5 ставки) Гринківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та вчителя російської мови з тижневим навантаженням 12 год. Запис у трудовій книжці № 4 (т. 1 а.с.15-з).

З посади заступника директора по виховній роботі ОСОБА_1 було звільнено 05 вересня 1992 року.

Наказом № 262-к від 07 травня 2016 року ОСОБА_1 призначена на посаду заступника директора з виховної роботи (0,5 ставки) із залишенням викладацьких годин вчителя зарубіжної літератури і художньої культури.

Згідно з наказу № 51 від 18 травня 2018 Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 н. р. , п. 3 передбачено педагогічне навантаження зокрема ОСОБА_1 : зарубіжна література - 12 год., художня культура - 0,5 год., мистецтво - 0,5 год., всього 14 годин, заступник з виховної роботи 0,5 ставки (т. 1 а.с. 21-23, 181-183).

Наказом № 78 від 18 червня 2018 року, ОСОБА_1 залишено на посаді вчителя зарубіжної літератури з 01 вересня 2018 року.

Згідно наказу № 7 від 03 вересня 2018 року (т. 1 а.с. 196) ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з виховної роботи (0,5 штатної посади) згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з 03 вересня 2018 року.

Сторона позивача визнала, що ОСОБА_1 продовжує працювати в Гриньківській ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаді вчителя

Згідно наказу № 100 від 04 вересня 2018 року визначено педагогічне навантаження на 2018-2019 рік по Гриньківській ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М.В. Лисенка, зокрема встановлено педагогічне навантаження на вчителя ОСОБА_1 за предметом зарубіжна література - 12 годин, за предметом художня культура 0,5 годин, за предметом мистецтво 1,5 години (всього - 14 годин). Цим достовірно підтверджується факт роботи ОСОБА_1 на посаді вчителя після звільнення від виконання обов`язків заступника директора з виховної роботи та на момент розгляду справи в суді, що було правильно встановлено місцевим судом.

КЗпП України передбачено такі форми організації праці як сумісництво та суміщення професій (посад), а також врегульовано порядок оплати такої праці (статті 102-1, 105).

Сумісництво - це виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві.

Згідно з положеннями частини першої статті 105 КЗпП України суміщення - це виконання працівником роботи на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) або обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, за що провадиться відповідна доплата до заробітної плати.

З трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_1 з 01 вересня 1984 року весь час працювала в Гриньківській ЗОШ на посаді вчителя. В період з 01 вересня 1988 року по 05 вересня 1992 року та з 07 вересня 2016 року по 03 вересня 2018 року вона виконувала обов`язки заступника директора школи, залишаючись при цьому вчителем.

Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що позивач суміщала посади вчителя та заступника директора школи. При цьому, з посади вчителя, як з основного місця роботи, вона звільнена не була.

Питання припинення повноважень ОСОБА_1 як заступника директора вирішувалось на засіданні профспілкового комітету від 22 травня 2019 року, де була встановлена відсутність підстав для вирішення питання про погодження чи відмови у погодженні звільнення ОСОБА_1 , оскільки з основної роботи на посаді вчителя вона звільнена не була.

Посилання апелянта на необхідність врахування її переважного права на залишенні на посаді заступника директора, відповідно до ст. 42 КЗпП України, не заслуговують на увагу, оскільки оцінка переважного права на залишення на посаді можлива виключно за наявності суб`єктів, перед яким у працівника може виникнути відповідне переважне право. Окрім того, враховуючи, що позивач залишилась працевлаштована у школі, то твердження про порушення її права, визначеного ст. 42 КЗпП України, є безпідставним.

Посилання апелянта на порушення порядку вивільнення працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці також є безпідставними.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, між інших, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату працівників є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Вказані вимоги законодавства роботодавцем були належним чином виконані.

Відповідно до наказу № 81 від 20.06.2018 року Про внесення змін до розподілу педагогічного навантаження на 2018-2019 н.р. та зміну істотних умов праці скорочена посада заступника директора школи з виховної роботи. Передбачено посаду 1 ставка заступник директора з навчально-виховної роботи .

Із вказаним наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 21 червня 2018 року та зробила відмітку про незгоду із ним (т. 1 а.с. 25). Таким чином, позивач була завчасно повідомлена про наступне вивільнення.

Право на працевлаштування працівника було повною мірою дотримано, оскільки позивачу була запропонована посада вчителя у Гриньківській ЗОШ І-ІІІ ступенів імені М.В. Лисенка Глобинської районної ради, на якій ОСОБА_1 продовжує працювати і на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, заявлені ОСОБА_1 вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Інших доречних доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367 , ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375 , ст. 382 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця