Постанова

від 30.05.2019 по справі 906/1176/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Справа № 906/1176/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілгаз" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 11.02.2019 року суддею Тимошенком О.М. у м. Житомирі, повний текст складено 11.02.2019 року у справі № 906/1176/18

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілгаз"

про стягнення 27200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТзОВ "Мобілгаз" 13600 грн. штрафу та 13600 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції за рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2018 року № 56/15-р/к. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначеним рішенням визнано дії відповідача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2018 року №1.20/5-100 у встановлений головою відділення строк. За вказане порушення на підприємство відповідача накладено штраф у розмірі 13600,00 грн. З огляду на те, що відповідач у встановлений законодавством строк рішення АМК не оскаржив та штрафну санкцію в добровільному порядку не сплатив, позивач на підставі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України" звернувся до суду з позовом про стягнення суми штрафу та нарахованої пені.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2019 року у справі № 906/1176/18 зазначений позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Мобілгаз" на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 13600 грн. штрафу, 13600 грн. пені, зарахувавши вказані суми в дохід Державного бюджету України, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 1762 грн. судового збору.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Мобілгаз" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на останнє, в якій просило рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2019 року скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування поданої скарги, відповідач зазначив про порушення судом першої інстанції, при винесенні оскарженого рішення, принципу на справедливий суд, оскільки суд першої інстанції здійснив розгляд справи без участі відповідача. Також скаржник вважає неправомірним застосування штрафу до Товариства, оскільки відповідач помилково дійшов висновку про дату отримання ним вимоги про надання інформації.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Мобілгаз" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2019 року у справі № 906/1176/18. Вирішено розглянути апеляційну скаргу відповідача без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 року клопотання скаржника про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи задоволено; призначено розгляд апеляційної в судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшов письмовий відзив, відповідно до якого останній вважає, що скаржник скористався правом на оскарження рішення від 24.07.2018 року № 56/15-р/к по суті, а твердження скаржника про порушення Конституційного права на судовий захист є безпідставними. При цьому, також зазначає, що рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.07.2018 року № 56/15-р/к не являється предметом розгляду по суті в даній справі, а лише в частині примусового його виконання.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки за клопотанням відповідача було призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 23.05.2019 року. Однак з огляду на неотримання примірника ухвали розгляд скарги відкладено на 30.05.2019 та надіслано ухвали суду на електронні адреси сторін. Відтак сторони завчасно були повідомлені про дату наступного судового розгляду, що спростовує твердження відповідача про несвоєчасність отримання повідомлень через Укрпошту та відповідно неможливість прибуття в засідання.

При цьому судом враховується, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та будь-які додаткові докази для розгляду скарги судом не витребовувались.

З огляду на вказане, судова колегія дійшла висновку, що нез`явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін виходячи з наступного.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 24.07.2018 року Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 56/15-р/к у справі № 3.5-5/2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішено визнати дії ТзОВ "Мобілгаз", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2018 року № 1.20/5-100 у встановлений головою відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вказаним рішенням було накладено на відповідача штраф у розмірі 13600 грн., який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення. Разом з тим, у цьому рішенні було вказано, що згідно ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", останнє може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Супровідним листом № 56-02/1233 від 24.07.2018 року позивачем було направлено копію вищевказаного рішення відповідачу. Наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 1001499346450 підтверджується факт отримання цього рішення відповідачем 09.08.2018 року.

Строк сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням позивача, закінчився 09.10.2018 оскільки, як встановлено ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В силу ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, станом на момент подання позову Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до місцевого господарського суду, відповідачем сума штрафу в розмірі 13600 грн. не сплачена. Відтак, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 13600 грн.

Позивачем також було нараховано відповідачу за період з 10.10.2018 року по 27.12.2018 року пеню за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу, яка відповідно до розрахунку позивача, з урахуванням обмежень, визначених ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 13600 грн.

В силу приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 цієї ж статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції", невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність

Частиною 2 ст. 56 цього Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Судом першої інстанції законно та обґрунтовано встановлено, а матеріалами справи повністю підтверджено факт не сплати відповідачем штрафу в розмірі 13600 грн. та пені в розмірі 13600 грн.

Відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції доказів сплати боргу подано не було.

Разом з цим, рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.07.2018 № 56/15-р/к є чинним, його не скасовано та не визнано недійсним в судовому порядку.

При цьому, згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Позовна заява у даній справі була подана саме з метою стягнення не сплачених у добровільному порядку відповідачем штрафу та пені.

Відтак, рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 24.07.2018 № 56/15-р/к не являється предметом розгляду по суті в даному провадженні, а лише в частині його примусового виконання.

З огляду на встановлені судами обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції законно визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 13600 грн. та пені в розмірі 13600,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно доводів скаржника про здійснення розгляду справи місцевим господарським судом без участі відповідача, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2019 року було відкрито провадження у справі № 906/1176/18 за позовною заявою ТзОВ "Мобілгаз" та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вказана ухвала направлялась судом першої інстанції відповідачу на адресу, яка була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак, повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Статтею 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито усіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про розгляд даної справи. Негативні процесуальні наслідки через неотримання апелянтом власної кореспонденції покладаються на останнього.

Усе вищенаведене дає підстави апеляційному суду вважати, що твердження скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, а також всі вищенаведені факти ним не спростовані належними доказами.

Враховуючи, що скаржник не надав доказів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що його заперечення позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, а тому оскаржуване рішення винесене без порушень норм матеріального та процесуального права.

Понесені апелянтом судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілгаз" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2019 року у справі № 906/1176/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу № 906/1176/18 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 31.05.2019 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Савченко Г.І.