Постанова

від 24.02.2010 по справі 5/35-б-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. № 5/35-Б-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Коваленка В.М., - головую чого (доповідач у справі),

Заріцької А.О.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційні ска рги Управління пенсійного фо нду України в Комсомольськом у районі м. Херсона

ОСОБА_4, м. Херсон

на постанову

та ухвалу від 25.11.2009 р. Запорізького апе ляційного господарського су ду

від 22.09.2009 р. господарського су ду Херсонської області

у справі № 5/35-Б-09 господарськог о суду Херсонської області

за заявою Управління пенсійного фо нду України в Комсомольсько му районі м. Херсона

до обласного комунального п ідприємства "Аеропорт-Херсон ", м. Херсон

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий З апорожець Д.Ю.

представники сторін в суд ове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Херсонської області від 21.05.2009 року порушено провадж ення у справі № 5/35-Б-09 про б анкрутство обласного комуна льного підприємства "Аеропор т-Херсон" (далі - Боржник, Підп риємство) за заявою Управлін ня пенсійного фонду України в Комсомольскому районі м. Хе рсона (далі - Кредитор, ПФУ) в порядку ст. 52 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Херсонської області ві д 14.08.2009 року Боржника визнано ба нкрутом, відносно нього відк рито ліквідаційну процедуру , а ліквідатором призначено а рбітражного керуючого Зап орожця Д.Ю.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 22.0 9.2009 року (суддя - В.Г. Ситюк) прип инено провадження у справі, а заборона на реорганізацію, л іквідацію, а також мораторій на задоволення вимог кредит орів, які введені ухвалою суд у від 21.05.2009 року, скасовані.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанц ії, Управління пенсійного фо нду України в Комсомольсько му районі м. Херсона та облас не комунальне підприємство " Аеропорт-Херсон" звернулися до Запорізького апеляційног о господарського суду з апел яційними скаргами, в яких про сили скасувати ухвалу госпо дарського суду Херсонської о бласті від 22.09.2009 року, а справу н аправити на новий розгляд до місцевого господарського су ду у новому складі.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 25.11.2009 року (головуючий суддя - В.А. Кричмаржевський , судді: Н.Д. Коробка, Т.В. Мойсеє нко) апеляційні скарги залиш ено без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонс ької області від 22.09.2009 року - бе з змін.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою суду апеляційно ї інстанції, Управління пенс ійного фонду України в Комсо мольському районі м. Херсона та ОСОБА_4 звернулися до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційними скаргами , в яких просять скасувати ухв алу господарського суду Херс онської області від 22.09.2009 року т а постанову Запорізького апе ляційного господарського су ду від 25.11.2009 року, а справу напра вити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційні скарги мотивова ні порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального права, зокре ма, ст. 5 Закону про банкрутств о, а також норм процесуальног о права.

Обговоривши доводи касац ійних скарг, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга ПФУ не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що Херсо нська обласна Рада в установ леному законом порядку прийн яла рішення про незастосуван ня до Підприємства положень Закону про банкрутство, на пі дставі чого суди дійшли висн овку, що до Боржника не може бу ти здійснено провадження у с праві про банкрутство в поря дку згаданого закону, а прова дження у справі підлягає при пиненню.

Заперечуючи вказані висно вки, заявник касаційної скар ги, ПФУ, зазначило, що рішення Херсонської обласної Ради ос каржено в порядку адміністра тивного судочинства, а судом першої інстанції незаконно прийняте рішення на підставі державного акту, що не відпо відає вимогам закону.

Однак, суд касаційної інста нції не може погодитись із ви значеними запереченнями, вих одячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 8 ст . 5 Закону про банкрутство поло ження цього Закону не застос овуються до юридичних осіб - п ідприємств, що є об'єктами пра ва комунальної власності, як що стосовно них виключно на п ленарному засіданні відпов ідної ради органів місцевого самоврядування прийняті ріш ення щодо цього.

Отже за наявності рішення р ади органів місцевого самовр ядування, яке прийнято на пле нарному засіданні, щодо неза стосування до підприємств, щ о є об'єктом комунальної влас ності, процедур банкрутства згідно вимог Закону про банк рутство, яке (рішення) не ск асовано та набрало законної сили, до вказаного комуна льного підприємства не можут ь бути застосовані процедури банкрутства згідно Закону п ро банкрутство.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи, таке рішення стосовно Боржни ка прийнято Херсонською обла сною Радою на ХV сесії п'ятого скликання ще 01.06.2007 року (№ 277). Док ази його скасування у матері алах справи відсутні та про н их судами попередніх інстанц ій не зазначено. Посилання ж П ФУ на оскарження цього рішен ня в адміністративному поряд ку не є належним обґрунтуван ням касаційних вимог, оскіль ки, як зазначає скаржник та ві дповідно до матеріалів справ и, ПФУ лише подало адміністра тивний позов про скасування рішення Херсонської обласно ї ради від 01.06.2007 року за № 277 (т. 2 а.с. 31-36). Докази порушення адмініст ративного провадження за ціє ю позовною заявою чи прийнят тя відповідного рішення судо м у матеріалах справи відсут ні. У зв'язку з цим суд касацій ної інстанції погоджується і з висновком суду першої інст анції про відхилення клопота ння про зупинення провадженн я у справі.

За визначених підстав спро стовується також твердження заявника касаційної скарги про порушення судами вимог с т. 4 ГПК України щодо застосува ння акту держаного органу, як ий не відповідає законодавст ву України.

Щодо доводів Кредитора п ро розгляд справи без виклик у та за відсутністю кредитор а ОСОБА_4 та щодо касаційн ої скарги фізичної особи О СОБА_4, суд касаційної інста нції вважає за необхідне дод ати наступне.

Стаття 107 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (далі - ГПК України) визнача є осіб, що мають право касацій ного оскарження, якими є, стор они у господарській справі, п рокурор та особи, яких не було залучено до участі у справі, я кщо суд прийняв рішення чи по станову, що стосується їх пра в та обов'язків.

Провадження у справах про б анкрутство здійснюється в по рядку провадження, передбаче ному ГПК України, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом про банкрутство, ст аття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, яким и є, зокрема, кредитори (предст авник комітету кредиторів).

Стаття 1 Закону про банкру тство встановлює, що кредито р - це юридична або фізична о соба, яка має у встановленому порядку підтверджені докуме нтами вимоги щодо грошових з обов'язань до боржника, щодо в иплати заборгованості із зар обітної плати працівникам бо ржника, а також органи держав ної податкової служби та інш і органи, які здійснюють конт роль за правильністю та своє часністю справляння страхов их внесків на загальнообов'я зкове державне пенсійне стра хування та інші види загальн ообов'язкового державного со ціального страхування, подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів).

Особливості та порядок зая влення кредиторами претенз ій до боржника, провадження щ одо якого здійснюється в пор ядку ст. 52 Закону про банкрутс тво, визначений положеннями п. 5 вказаної статті, за змісто м якої, у справі про банкрутст во відсутнього боржника, осо ба може набути статусу креди тора - сторони у справі про б анкрутство після прийняття п останови про визнання банкру том та у разі звернення із кре диторськими вимогами до борж ника.

Згідно матеріалів справ и до прийняття судом першої і нстанції оскаржуваної ухвал и про припинення провадження у справі щодо Підприємства, о станнє було визнано банкруто м в порядку ст. 52 Закону про бан крутство згідно постанови в ід 14.08.2009 року (т. 1 а.с. 143-144).

В касаційній скарзі ОСОБ А_4 зазначив, що він є кредито ром Боржника та його вимоги п ідтверджені доданою до ка саційної скарги копією ви конавчого листа.

Однак, колегія суддів зверт ає увагу на те, що ОСОБА_4 пі сля прийняття визначеної пос танови про визнання Підприєм ства банкрутом, згідно матер іалів справи, із кредиторськ ими вимогами до Боржника не з вертався, його вимоги судом н е розглядались та не були виз нані в установленому законом порядку, а відповідні докази надані лише на стадії касаці йного оскарження.

Отже, враховуючи викладен і обставини та аналіз норм за конодавства - щодо порядку в изначення та визнання кредит ором у справі про банкрутств о, передбачений ст.ст. 1, 14, 15, а так ож ст. 52 Закону про банкрутств о, касаційна інстанція дійшл а висновку, що ОСОБА_4 на мо мент прийняття оскаржуваних ухвали та постанови не набув статусу кредитора Боржника, у зв'язку з чим він, відповідн о, не є стороною у справі про б анкрутство Боржника, а оскар жувані ухвала та постанова н е стосуються його прав та обо в'язків, а тому ОСОБА_4 не ма є права касаційного оскаржен ня прийнятих у справі ухвали та постанови відповідно до п оложень ст. 107 ГПК України.

Також, колегія суддів зверт ає увагу на те, що за змістом положень ч 3 ст. 11113 ГПК України к асаційні скарги на ухвали мі сцевого або апеляційного гос подарських судів можуть пода вати сторони та інші учасник и судового процесу, передбач ені цим Кодексом та Законом У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом". Як вж е зазначено вище, до кредитор а - сторони у справі, ОСОБА _4 не відноситься, а про стату с учасника провадження у спр аві про банкрутство Підприєм ства - не зазначає та доказа ми не підтверджує.

Згідно п. 1 частини першої ст . 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо спір не підлягає в ирішенню в господарських суд ах України.

Враховуючи наведене та вих одячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суд дів вважає, що спір згідно под аної ОСОБА_4 касаційної с карги на ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 22.09.2009 року та постанову Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 25.11.2009 року не підлягає вирішенню в госп одарському суді в порядку ка саційного провадження.

Доводи ж касаційної скарги Управління пенсійного фонду України в Комсомольському р айоні м. Херсона не спростову ють висновків судів першої т а апеляційної інстанцій, том у оскаржувані ухвала суду пе ршої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції п ідлягають залишенню без змін , як такі, що відповідають норм ам матеріального та процесуа льного права, а касаційне про вадження за скаргою ОСОБА_4 на згадані судові рішення с удів першої та апеляційної і нстанцій підлягає припиненн ю.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 5, 14, 15, 52 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" та ст. 4, п. 1 ст. 80 та ст.ст. 111 5, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне про вадження за касаційною скарг ою ОСОБА_4 на постанову За порізького апеляційного гос подарського суду від 25.11.2009 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.09.2009 р . у справі № 5/35-Б-09 припинит и.

2. Касаційну скаргу Упр авління пенсійного фонду Укр аїни в Комсомольському район і м. Херсона залишити без зад оволення.

3. Постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 25.11.2009 р. та ухвалу г осподарського суду Херсонсь кої області від 22.09.2009 р. у справі № 5/35-Б-09 залишити без змін .

Головуючий В.М. Коваленко

Судді А.О. Заріцька

О .Є. Короткевич