Ухвала

від 14.05.2019 по справі 910/18707/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Київ

14.05.2019 р.Справа № 910/18707/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс"

3) Приватне підприємство "Циклон-Софт"

про припинення порушення майнових прав на промислові зразки,

зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.Груп" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" (далі - відповідач-3) про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником майнових прав (ліцензіатом) знака для товарів та послуг "SCANROC" за Свідоцтвом України №54531, знака для товарів та послуг "СКАНРОК" за Свідоцтвом України №54530; промислового зразка "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" за Патентом України №15220, промислового зразка "Фасадний камінь "СКАНРОК" за Патентом України №9783, на підставі ліцензійних договорів від 11.08.2017 р., укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД".

Позивач зазначає, що у м. Києві по вул . Нагірна, 18 /16 , ведеться будівництво житлового будинку - ЖК "Henesi House", в рекламі якого (в т.ч. в мережі Інтернет) використовуються вищезазначені Знаки для товарів та послуг, а в утепленні його фасаду - застосовані вироби, виготовлені з використанням запатентованих Промислових зразків, без отримання дозволу власника майнових прав.

Позивач також зазначає, що використання відповідачами виключних майнових прав інтелектуальної власності позивача відбувається шляхом застосування позначення "Scanroc", яке є схожим із зареєстрованим знаком для товарів та послуг згідно свідоцтва України №54531, в рекламі, зокрема - в рекламних буклетах, та в мережі Інтернет, в т.ч. - на офіційному сайті ЖК "Henesi House" за посиланнями https://henesi- house.com.ua/hid-budivnitstva-oblashtuvannya-ventilovanogo-fasadu.html та https://henesi- house.com.ua/perevagi.html, внаслідок чого ці позначення і знак можна сплутати.

Також, позивач вказує, що з інформації на офіційному сайті ЖК "Henesi House" за посиланням https://henesi-house.com.ua/hid-budivnitstva-oblashtuvannya-ventilovanogo-fasadu.html - "Свіжі новини та фотозвіт з будівельного майданчика на вул. Нагірна, 18/16" вбачається, що на об`єкті активно продовжуються роботи з монтажу вентильованого фасаду. При цьому, всупереч інформації, розміщеній на офіційному сайті ЖК "Henesi House", облицювання фасаду житлового будинку "Henesi House" здійснюється не з вентильованого фасаду "Scanroc" а із застосуванням фасадних систем (фасадного каменю та профілів) незрозумілого походження, зовнішній вигляд яких, при їх огляді, містить усі суттєві ознаки належних позивачу промислових зразків за Патентами №15220, №9783.

Відповідачі, заперечуючи проти позову, зазначають про невикористання у власній діяльності позначень, що порушують права інтелектуальної власності позивача.

Ухвалою суду від 26.10.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2017 р.

15.11.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заперечення проти позову.

16.11.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування документів.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р.

Представник відповідача-2 у судове засідання 22.11.2017 р. не з`явився, проте 21.11.2017 р. через відділ діловодства суду від останнього надійшов відзив, в якому, зокрема відповідач-2 просить суд подальший розгляд справи проводити за його відсутності.

У хвалою від 22.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 06.12.2017 р.

29.11.2017 р. від ТОВ "Сервіс Онлайн" надійшла відповідь на запит суду.

30.11.2017 р. від відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

05.12.2017 р. від відповідача1 надійшли пояснення по справі.

06.12.2017 р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 06.12.2017 р. представники позивача підтримали клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалами від 06.12.2017 р. у справі призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу; та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, у якому судовий експерт просив суд зобов`язати сторони надати документи, щодо зовнішнього вигляду та конструкції фасадних панелей застосованих на фасаді житлового будинку ЖК "Henesi House" за адресою Нагірна 18/16; документи, що підтверджують виробництво фасадних систем/вентильованих фасадів, що застосовуються ТОВ "Спецбудресурс" при облицюванні фасадів житлового будинку ЖК "Henesi House" за адресою Нагірна 18/16; зобов`язати відповідачів забезпечити експерту доступ до облицювання фасадів житлового будинку ЖК "Henesi House" за адресою Нагірна 18 / 16 та зобов`язати їх забезпечити частковий демонтаж панелей з метою огляду конструкції систем вентильованих фасадів (в тому числі - облицювання панелі/плитки, комплектуючих системи кріплення - горизонтальних/вертикальних профілів, консолей, тощо).

Ухвалою від 12.02.2018 р. поновлено провадження у справі, витребувано від сторін документи, щодо зовнішнього вигляду та конструкції фасадних панелей застосованих на фасаді житлового будинку ЖК "Henesi House" за адресою Нагірна 18/16; документи, що підтверджують виробництво фасадних систем/вентильованих фасадів, що застосовуються ТОВ "Спецбудресурс" при облицюванні фасадів житлового будинку ЖК "Henesi House" за адресою Нагірна 18/16; встановлено строк для подання витребуваних доказів - до 28.02.2018 р.; зобов`язано відповідачів забезпечити експерту доступ до облицювання фасадів житлового будинку ЖК "Henesi House" за адресою Нагірна 18 / 16 та зобов`язати їх забезпечити частковий демонтаж панелей з метою огляду конструкції систем вентильованих фасадів (в тому числі - облицювання панелі/плитки, комплектуючих системи кріплення - горизонтальних/вертикальних профілів, консолей, тощо); зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

22.02.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 12.02.2018 р.

16.03.2018 р. на запит суду отримано матеріали справи від Центру судової експертизи та експертних досліджень.

29.03.2018 р. матеріали справи повернулись до господарського суду міста Києва з Київського апеляційного господарського суду.

23.05.2019 р. від відповідачів-1, -2 надійшли пояснення.

19.07.2018 р. до господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи з висновком експертного дослідження.

Ухвалою від 24.07.2018 р. поновлено провадження у справі та, у зв`язку з набранням з 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, ухвалено справу №910/18707/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 15.08.2018 р.

07.08.2018 р. від відповідача-2 надійшов відзив.

08.08.2018 р. від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

13.08.2018 р. від позивача надійшли клопотання про витребування доказів.

14.08.2018 р. від відповідача-1 надійшов відзив.

14.08.2018 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

15.08.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про визнання висновку судового експерта неналежним доказом.

Ухвалою суду від 15.08.2018 р. клопотання позивача про витребування від 13.08.2018 р. задоволено, підготовче засідання відкладено на 12.09.2018 р.

27.08.2018 р. від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 30.08.2018 р. визнано відвід судді Зеленіної Н.І. необґрунтованим, матеріали справи передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.09.2018 р., заяву ТОВ "В.К. Груп" передано на розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою суду від 12.09.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. викликано учасників справи у підготовче засідання на 26.09.2018 р.

11.09.2018 р. від відповідача-2 надійшли пояснення.

26.09.2018 р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та залучення співвідповідача. Заява про залучення до участі у справі співвідповідача обґрунтована тим, що поставку та монтаж фасадних систем "VentaRock" (зовнішній вигляд яких, за твердженням позивача містить ознаки промислових зразків, майнові права на які захищені патентами № 15220 та № 9783 та належать ТОВ "Сканрок") для облицювання ЖК "Henesi House" здійснювало Приватне підприємство "Циклон-Софт". У клопотанні від 17.10.2018 р. позивач просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Телеком Україна" інформацію про повні реквізити власників (відповідальних осіб) стосовно сайту/доменного імені https://www.cyclone.kiev.ua.

У період з 25.09.2018 р. по 01.10.2018 р. суддя Зеленіна Н.І. перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.10.2018 р. викликано учасників справи у підготовче засідання на 24.10.2018 р.

17.10.2018 р. від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 24.10.2018 р. залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Приватне підприємство "Циклон-Софт" (надалі - відповідач-3); витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Телеком Україна" інформацію про повні реквізити власників (відповідальних осіб осіб, реєстрантів) стосовно сайту/доменного імені https://www.cyclone.kiev.ua.; та відкладено підготовче засідання на 21.11.2018 р.

13.11.2018 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

19.11.2018 р. від ТОВ "Домінант Телеком Україна" надійшли відомості по справі.

Ухвалою від 21.11.2018 р. задоволено клопотання позивача від 13.11.2018р. про витребування доказів; витребувано від Приватного підприємства "ЦИКЛОН-СОФТ" інформацію стосовно того, чи проводились Приватним підприємством "ЦИКЛОН-СОФТ" роботи з облицювання частини фасаду будівлі (монтажу фасадних систем " ВЕНТАРОК"/"Ventarock") на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 18/16 (ЖК "Henesi House"); витребувано від Приватного підприємства "ЦИКЛОН-СОФТ" копії документів до Дилерського договору №15 від 15.05.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАРОК" та Приватним підприємством "ЦИКЛОН-СОФТ", які є невід`ємною частиною Договору та на підставі яких були здійснені поставки за весь термін дії вищевказаного договору, а саме: Рахунки-фактур, Специфікації та Видаткові накладні; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАРОК" інформацію про те, чи є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАРОК" виробником вентильованих фасадних систем "Вентарок"/ "Ventarock ", в тому числі тих, які є предметом Дилерського договору №15 від 15.05.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАРОК" (Постачальник) та Приватним підприємством "ЦИКЛОН-СОФТ" (Дилер); інформацію про те, чи виробляє Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАРОК" і фасадний камінь, і фасадний профіль, які є складовими вентильованих фасадних систем "Вентарок"/" Ventarock " (у випадку, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАРОК" є виробником вентильованих фасадних систем "Вентарок"/" Ventarock ", в тому числі тих, які є предметом Дилерського договору №15 від 15.05.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАРОК" (Постачальник) та Приватним підприємством "ЦИКЛОН-СОФТ" (Дилер)); інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо джерел отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАРОК" вентильованих фасадних систем "Beнтарок/"Ventarock" - фасадний камінь та фасадний профіль (у випадку, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАРОК" не є виробником вентильованих фасадних систем "Вентарок"/" Ventarock " (фасадний камінь та фасадний профіль), в тому числі тих, які є предметом Дилерського договору №15 від 15.05.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАРОК" (Постачальник) та Приватним підприємством "ЦИКЛОН-СОФТ" (Дилер); та відкладено підготовче засідання на 11.12.2018 р.

11.12.2018 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 11.12.2018 р. представник відповідача-3 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 11.12.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.01.2019 р.

12.12.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТАРОК" надійшли пояснення по справі.

28.12.2018 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів, у якій позивач додатково заявляє позовні вимоги до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентарок".

04.01.2019 р. від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 09.01.2019 р. відкладено підготовче засідання на 24.01.2019 р.

22.01.2019 р. від відповідача-3 надійшов відзив на заяву позивача від 28.12.2018 р. про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів.

23.01.2019 р. від відповідача-2 надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

23.01.2019 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання 24.01.2019 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 29.01.2019 р. сторін викликано у підготовче засідання на 13.02.2019 р.

Ухвалою від 13.02.2019 р. відмовлено у прийнятті заяви позивача від 28.12.2018 р. про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2019 р.

27.02.2019 р. через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.02.2019 р.

Ухвалою від 01.03.2019 р. зупинено провадження у справі № 910/18707/17 до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНРОК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року.

18.03.2019 р. до господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою від 21.03.2019 р. поновлено провадження у справі; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.04.2019 р.

Судове засідання 10.04.2019 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою від 22.04.2019 р. сторін викликано у судове засідання на 14.05.2019р.

У судовому засіданні 14.05.2019 р. суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаних справ №910/21726/17 та №910/21660/17.

Представник позивача вирішення питання про зупинення провадження у справі залишила на розсуд суду.

Представники відповідачів-2, -3 не заперечили проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що на розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21660/17 за позовом Olicon AB до Kaminion Holdings Limited та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО", про визнання недійсним патенту України №9783 та зобов`язання вчинити дії.

Також, на розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21726/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" до Камініон Холдінгз Ліміте та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Olicon AB, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 ; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок", про визнання недійсними патентів України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" та № 15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" та зобов`язання вчинити дії.

При цьому, позовні вимоги у справі №910/18707/17 мотивовано тим, що позивач є власником майнових прав (ліцензіатом) знака для товарів та послуг "SCANROC" за Свідоцтвом України №54531, знака для товарів та послуг "СКАНРОК" за Свідоцтвом України №54530; промислового зразка "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" за Патентом України №15220, промислового зразка "Фасадний камінь "СКАНРОК" за Патентом України №9783, на підставі ліцензійних договорів від 11.08.2017 р., укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД".

Статтями 227, 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що розгляд справи №910/18707/17, позовні вимоги у якій ґрунтуються на належності позивачу майнових прав на знаки за свідоцтвами України №54531, №54530; промислового зразка "Комплект профілів для вентильованих фасадів "СКАНРОК" за Патентом України №15220, промислового зразка "Фасадний камінь "СКАНРОК" за Патентом України №9783, неможливо здійснити до вирішення справ господарського суду міста Києва № №910/21660/17 та №910/21726/17, предметом спору у яких являється питання дійсності патентів України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" та № 15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок". При цьому, задоволення позовних вимог у справах №910/21660/17 та №910/21726/17 виключає задоволення позовних вимог ТОВ "СКАНРОК" у справі №910/18707/18, щодо патентів України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" та № 15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/18707/18 до вирішення господарським судом міста Києва справ №910/21660/17 та №910/21726/17 та набрання рішеннями у даних справах законної сили.

Керуючись ст. ст. 227-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/18707/18 до вирішення господарським судом міста Києва справ №910/21660/17 та №910/21726/17 та набрання рішеннями у даних справах законної сили.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.05.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна