Ухвала

від 27.05.2019 по справі б22/214-10/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2019 р. м. Київ Справа № Б22/214-10/24

Господарський суд у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

заяву ліквідатора ПП Аметістум Білика Ю.М. про затвердження мирової угоди у справі №Б22/214-10/24

про банкрутство Приватного підприємства Аметістум (ідентифікаційний код 33094834), м. Бориспіль Київської області

Учасники справи у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 до Господарського суду Київської області (далі - суд) у порядку в порядку ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство, у редакції, станом на 16.12.2010) звернулось Приватне підприємство Аметістум (далі - боржник, банкрут, ПП Аметістум ) із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.12.2010 заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Постановою суду від 12.01.2011 визнано боржника банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Білика Ю.М. та зобов`язано останнього вчинити дії, передбачені ст.ст. 25-30 Закону, про що поінформувати суд.

Ухвалою суду від 16.08.2012 затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами у справі про банкрутство ПП Аметістум в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3 та боржником в особі ліквідатора Білика Ю.М. у відповідній редакції та припинено провадження у справі №Б22/214-10/24.

09.10.2017 до суду надійшла спільна заява кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 . та ОСОБА_6 про розірвання мирової угоди у справі №Б22/214-10/24 про банкрутство ПП Аметістум , у зв`язку із тим, що боржник не виконує свої зобов`язання в частині погашення грошових вимог останніх.

Ухвалою суду від 03.01.2018 розірвано мирову угоду від 16.08.2012, затверджену ухвалою суду від 16.08.2012 у справі №Б22/214-10/24, поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 26.02.2018 та вирішено інші процедурні питання.

Відповідно до ч. 1-1 Розділ X Прикінцевих та перехідних положень Закону (у редакції на 09.10.2017 - дата звернення кредиторів із відповідною заявою до суду), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки, постановою суду від 12.02.2011 ПП Аметістум визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру до набрання чинності нової редакції Закону про банкрутство, то зазначена заява розглядається судом з урахуванням положень Закону, у редакції від 04.11.2012.

29.12.2018 ліквідатором банкрута із супровідним листом №28/12/18/2 від 28.18.2018 (вх. №35298/18) подано до суду проект мирової угоди від 26.12.2018, укладеної між банкрутом та головою комітету кредиторів ОСОБА_3 та протокол засідання комітету кредиторів від 18.12.2018 на якому було розглянуто питання щодо укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 29.01.2019 відкладено судове засідання до 18.02.2019, зокрема, щодо розгляду питання про затвердження мирової угоди.

04.02.2019 до суду звернулось Головне управління ДФС у м.Києві (далі - ГУ ДФС у м.Києві) із заявою б/н б/д (вх. №2249/19 від 04.02.2019) про заміну сторони у даній справі, яка ухвалою суду від 18.02.2019 була задоволена та замінено Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі м.Києва на ГУ ДФС у м.Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Так, на підставі ст. 216 ГПК України у судових засідання щодо розгляду питання про затвердження мирової угоди оголошувалась перерва та судове засідання відкладалось. Чергове засідання призначено на 01.04.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2019 у затвердженні мирової угоди від 26.12.2018, поданої 29.12.2018 ліквідатором ПП Аметістум Біликом Ю.М. із супровідним листом №28/12/18/2 від 28.18.2018 (вх. №35298/18) відмовлено з підстав порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом про банкрутство.

10.04.2019 до суду повторно звернувся ліквідатор банкрута із заявою №29/03-1 від 29.03.2019 (вх. №7123/19) про затвердження мирової угоди від 29.03.2019. Разом із заявою ліквідатором було подано до суду, зокрема: проект мирової угоди та протоколи зборів кредиторів від 22.03.2019 та засідання комітету кредиторів від 28.03.2019.

Ухвалою суду від 11.04.2019 призначено до розгляду вищевказану заяву ліквідатора у судовому засіданні на 13.05.2019.

Під час судового засідання ліквідатором було подано суду заяву (вх. №9180/19) про залишення заяви №29/03-1 від 29.03.2019 (вх. №7123/19) без розгляду, яка ухвалою суду від 13.05.2019 була задоволена. Крім того, вказаною ухвалою відкладено розгляд справи до 27.05.2019.

24.05.2019 до суду звернувся ліквідатор ПП Аметістум із заявою №23/05-1/19 від 23.05.2019 (вх. №10324/19 від 24.05.2019) про затвердження мирової угоди у даній справі у новій редакції.

У судове засідання ліквідатор не з`явився, проте, подав до суду клопотання у якому просив суд розглянути питання щодо затвердження мирової угоди без його участі, яке суд з урахуванням положень ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

Разом з цим, інші учасники справи у судове засідання також не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно (т.7 а.с. 120-127), явка судом обов`язковою не визнавалась, відомостей у порядку ч. 7 ст.120 ГПК України щодо зміни своєї адреси суду не подавали, а тому ураховуючи положення ст. 42, 242 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

Розглянувши заяву ліквідатора, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості банкрутства окремих категорій боржників визначається розділом VI Закону про банкрутство (ст.ст. 42-53 Закону про банкрутство).

Відповідно ст. 41 Закону про банкрутство, відносини, пов`язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб`єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Так, ПП Аметістум звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку ст. 51 Закону про банкрутство, у зв`язку із чим застосуванню підлягають положення Закону, з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Розгляд проблем неспроможності та банкрутства через призму засад верховенства права показує, що боржник як суб`єкт права має право на відновлення своєї платоспроможності за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності і отримання доходу. Здійснюючи своє право, боржник може скористатися наданим йому Законом про банкрутство можливостями на продовження процедури розпорядження майном або заявити про санацію боржника власними силами і засобами, або прийняти рішення про укладення мирової угоди (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №908/130/15-г).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Отже, мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №917/1269/16).

Так, ч.ч. 3-5 ст. 35 Закону про банкрутство встановлено, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Отже, при розгляді поданої на затвердження до господарського суду мирової угоди, укладеної на погоджених між кредиторами та боржником умовах, суду належить перевірити обставини формування комітету кредиторів боржника, як органу колективного представництва усіх кредиторів боржника, з урахуванням можливих змін у структурі реєстру вимог кредиторів боржника під час здійснення процедури банкрутства (змін у персональному складі кредиторів боржника та в обсязі їх вимог до боржника), та надати оцінку повноважності комітету кредиторів, який приймав рішення про підготовку та укладення мирової угоди у справі про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 918/2067/14).

Із змісту поданої мирової угоди від 21.05.2019 (т. 7 а.с. 132) вбачається, що остання підписана ліквідатором ПП Аметістум Біликом Ю.М., повноваження якого підтверджуються постановою суду від 12.01.2011, та головою комітету кредиторів ОСОБА_3, який діє на підставі протоколів засідань комітету кредиторів від 28.03.2019 та від 21.05.2019.

Проте, положеннями ст. 51 Закону про банкрутство не врегульовано питання щодо утворення комітету кредиторів, а також не передбачено порядок укладення мирової угоди, а відтак суд дійшов висновку про необхідність застосування загальних положень Закону про банкрутство, які регулюють відповідні питання.

Так, порядок утворення комітету кредиторів регулюється ст. 16 Закону про банкрутство.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у ній на даний час перебуває в процедурі ліквідації банкрута.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Таким чином, передумовою для створення комітету кредиторів є скликання зборів кредиторів для прийняття відповідного рішення про обрання комітету у порядку передбаченому ч.ч. 2, 3 ст. 16 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 16 Закону Про банкрутство збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство ліквідатором було направлено до кредиторів та боржника запрошення для участі у засіданні зборів кредиторів на 22.03.2019, що підтверджується фіскальними чеками та описами вкладення до цінного листа від 13.03.2019 (т.7 а.с. 76-95).

У свою чергу, 22.03.2019 були проведені збори кредиторів, що оформлено протоколом б/н (т. 7 а.с. 14-15), на яких були присутні кредитори, які мають таку кількість голосів: ОСОБА_2 - 4, ФОП Омельченко І.Г. - 10, ОСОБА_3 -9, ОСОБА_6 - 3002, ОСОБА_11 - 782 (т. 7 а.с. 14-15).

Підсумовуючи вищевикладене та ураховуючи те, що усі кредитори були належним чином повідомлені про проведення вказаного засідання, суд дійшов висновку, що відповідні збори кредиторів банкрута є повноважними.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Із змісту протоколу №1/18 вбачається, що на зборах було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі трьох кредиторів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11

Згідно із абз. 4 ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди.

На засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення, яке оформлено протоколом б/н від 21.05.2019 (т. 7 а.с. 129-130), зокрема, про укладення мирової угоди. Крім того, вирішено доручити ліквідатору ПП Аметістум арбітражному керуючому - Білику Ю.М. подати до суду підписану мирову угоду, з додатками згідно ст. 38 Закону про банкрутство, для прийняття рішення судом щодо її затвердження.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий протягом п`яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

Як зазначалось вище, розпорядник майна звернувся із відповідною заявою 24.05.2019, тобто, у строк визначений вищевказаними положеннями закону.

Абзацами 3, 6 ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви про затвердження мирової угоди додаються, зокрема, текст мирової угоди та зобов`язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі ст. 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону про банкрутство, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених ст. 31 цього Закону.

Так, із змісту відповідного зобов`язання банкрута вбачається, що на виконання умов мирової угоди, ПП Аметістум зобов`язується протягом тридцяти календарних днів з моменту затвердження судом мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство ПП Аметістум повністю сплатити заборгованість перед кредиторами першої черги в розмірі 875,00грн та ліквідатору Аметістум арбітражному керуючому Білику Ю.М. заборгованість в розмірі 70 882,30грн (т. 7 а.с. 134).

Відповідно до абз. 1-3 ч. 4 ст. 37 Закону про банкрутство, мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

У свою чергу, ч. 3 ст. 36 Закону про банкрутство встановлено, що для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Так, суд з урахуванням зазначених положень Закону, суд вважає за необхідне зазначити, що мирова угода у справі про банкрутство одночасно є судовою процедурою у справі про банкрутство та цивільно-правовою угодою (правочином), оскільки є домовленістю між боржником і кредиторами.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, із змісту мирової угоди, а саме розділу 3 (умови та порядок погашення кредиторської заборгованості боржника), вбачається що:

заборгованість боржника, що відповідно до реєстру вимог кредиторів віднесена до першої черги в розмірі 875,00грн погашається на умовах та в порядку письмової заяви боржника, що подається до суду разом із мировою угодою (п. 3.1.1);

заборгованість боржника, що згідно реєстру вимог кредиторів віднесена до третьої черги погашається протягом 10 банківських днів, з дня затвердження цієї мирової угоди судом, а саме: Головне управління ДФС у м.Києві (земельний податок) - 364,39грн (п.3.1.2);

заборгованість боржника, що згідно реєстру вимог кредиторів віднесена до четвертої черги підлягає частковому, в розмірі 80%, прощенню (списанню), а решта заборгованості підлягає відстрочці сплати до 31.12.2020.

Ураховуючи те, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника (ст. 35 Закону про банкрутство), а також беручи до уваги положення ст. ст. 6, 627 ЦК України, ст.ст. 31, 36 Закону про банкрутство, суд вважає що відповідна відстрочки боргу згідно до приписів ч. 3 ст. 509 ЦК України не суперечить засадам розумності та справедливості.

Як зазначалось вище, відповідно до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 35 Закону про банкрутство, мирову угоду від імені боржника підписує, зокрема, арбітражний керуючий (керуючий санацією, ліквідатор), а від імені кредиторів - голова комітету кредиторів.

Згідно положень ч. 3 ст. 192 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Із змісту мирової угоди вбачається, що остання підписана ліквідатором ПП Аметістум Біликом Ю.М., повноваження якого підтверджуються постановою від 12.01.2011, та головою комітету кредиторів ОСОБА_3, який діє на підставі рішення комітету кредиторів, яке оформлено протоколом від 21.05.2019.

Таким чином, судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін.

Отже, ураховуючи те, що керівником боржника при укладенні з кредиторами мирової угоди дотримано положень розділу ІV Закону про бакнрутство, які регулюють порядок укладення та затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, зважаючи на прийняте комітетом кредиторів рішення про укладення мирової угоди, а також те, що умови мирової угоди встановлюють рівні умови для всіх кредиторів боржника та не суперечать чинному законодавству, суд дійшов висновку про доцільність затвердження зазначеної мирової угоди від 21.05.2019 у справі №Б22/214-10/24.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону про банкрутство, затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

У свою чергу п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 7 ст. 12 Закону про банкрутство, дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Отже, зважаючи на те, що мирова угода у справі №Б22/214-10-24 підлягає затвердженню, то провадження у справі №Б22/214-10/24 про банкрутство ПП Аметістум - закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 12, 14, 16, 35-38 Закону про банкрутство, ст.ст. 42, 192, 231, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ПП Аметістум Білика Ю.М. №23/05-1 від 23.05.2019 (вх. №10324/19 від 24.05.2019) про затвердження мирової угоди у справі №Б22/214-10/24 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 21.05.2019 між Приватним підприємством Аметістум (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, ідентифікаційний код 33094834) в особі ліквідатора Білика Ю.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1169 від 17.06.2013) та кредиторами в особі голови комітету кредиторів Сорокопуда М.А., який діє на підставі рішення комітету кредиторів, яке оформлено протоколом від 21.05.2019, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

У справі №Б22/214-10/24 про банкрутство Приватного підприємства Аметістум , що знаходиться у провадженні Господарського суду Київської області

м.Київ 21 травня 2019 року

КРЕДИТОРИ у справі про банкрутство ПП Аметістум , в особі Голови комітету кредиторів Сорокопуда М.А., який діє на підставі Протоколів засідань комітету кредиторів від 28.03.2019 та 21.05.2019 років (далі по тексту Кредитори), з одного боку,

та

БОРЖНИК - Приватне підприємство Аметістум , в особі ліквідатора Білика Юрія Миколайовича, який діє на підставі постанови господарського суду Київської області у справі №Б22/214-10/24 від 12.01.2011р. (далі по тексту - боржник), з другого боку, разом Сторони,

уклали цю Мирову угоду у справі про банкрутство ПП Аметістум за №Б22/214-10/24 (далі по тексту - Мирова угода) про наступне:

1. ПРЕДМЕТ УГОДИ

1.1 Сторони відповідно до ст.ст. 35, 36 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом домовились про погашення та прощення (списання), відстрочення сплати вимог кредиторів Боржника в розмірі, на умовах та в порядку, визначених цією Мировою угодою.

1.2 Згідно черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заборгованість Боржника перед Кредиторами кожної черги, щодо якої укладається Мирова угода станом на 21 травня 2019 року становить наступні розміри:

1.2.1. Перша черга - 875грн., а саме судові витрати за позовами наступних кредиторів:

Назва кредитораРозмір кредиторських вимог, грн. ОСОБА_6 125,00 ОСОБА_8. 125,00 ОСОБА_11 125,00 ОСОБА_12 125,00 ФОП Омельченко І.Г . 125,00 ОСОБА_3 125,00 ОСОБА_2 125,00 Всього 125,00

1.2.2. третя черга - 364,39грн, а саме:

Назва кредитораРозмір кредиторських вимог, грн. Головне управління ДФС у м.Києві 364,39 Всього 364,39

1.2.3 Четверта черга - 5 587 918,22грн, а саме:

Назва кредитораРозмір кредиторських вимог, грн. ОСОБА_6 3001850,00 ОСОБА_8 . 1535968,22 ОСОБА_9 782000,00 ОСОБА_12 245000,00 ФОП Омельченко І .Г. 10000,00 ОСОБА_3 9000,00 ОСОБА_2 4100,00 Всього 5587918,00

Загальна сума вимог Кредиторів до Боржника, щодо якої укладається Мирова угода становить 5 589 157 (п`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 61 коп.

1.3 Метою укладення Мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника, відновлення його роботи та припинення провадження у справі № Б22/214-10/24 про банкрутство ПП Аметістум .

1.4. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом Київської області і є обов`язковою для Боржника і Кредиторів.

2. ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

2.1. Зобов`язання Боржника.

2.1.1. Виконувати умови Мирової угоди.

2.1.2. Погашати кредиторами суми заборгованості у порядку, передбаченому цією Мировою угодою.

2.2 Зобов`язання кредиторів.

2.2.1. Виконувати умови Мирової угоди.

2.2.2 Не вчиняти дій, які можуть призвести до збільшення заборгованості Боржника або до скасування Мирової угоди.

3. УМОВИ ТА ПОРЯДОК ПОГАШЕННЯ КРЕДИТОРСЬКОЇ ЗАБОРГОВАНОСТІ БОРЖНИКА

3.1. Погашення частини боргів Боржника.

3.1.1. Заборгованість Боржника, що відповідно до реєстру вимог кредиторів віднесена до першої черги в розмірі 875,00 грн. погашається на умовах та в порядку письмової заяви Боржника, що подається до Господарського суду Київської області разом з цією Мировою угодою.

3.1.2. Заборгованість Боржника, що згідно реєстру вимог кредиторів віднесена до третьої черги погашається протягом 10 (десяти) банківських днів, з дня затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Київської області, а саме:

Головне управління ДФС у м.Києві (земельний податок) - 364,39 грн.

3.2. Списання частини боргів Боржника.

3.2.1. Заборгованість Боржника, що згідно реєстру вимог кредиторів віднесена до четвертої черги підлягає частковому, в розмірі 80 відсотків, прощенню (списанню), а решта заборгованості підлягає відстрочці сплати до 31 грудня 2020 року, а саме:

Назва кредитораРозмір кредиторських вимог, грнРозмір кредиторських вимог, що підлягає прощенню, грн.Розмір кредиторських вимог, що підлягає сплаті, грн. ОСОБА_6 3001850,00 2401480,00 600370,00 ОСОБА_8. 1535968,22 1228774,57 307193,65 ОСОБА_11 782000,00 625600,00 156400,00 ОСОБА_12 245000,00 196000,00 49000,00 ФОП Омельченко І .Г. 10000,00 8000,00 2000,00 ОСОБА_3 9000,00 8200,00 1800,00 ОСОБА_2 4100,00 3280,00 820,00 Всього 5587918,22 4471334,57 1117583,65

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

4.1. За невиконання або неналежне виконання умов Мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

4.2. У разі порушення кредиторами, щодо яких дана Угода не була виконана, нового провадження у справі про банкрутство цього ж боржника, обсяг вимог цих кредиторів, визначається в межах, передбачених зазначеною Угодою.

5. ІНШІ УМОВИ

5.1 Наслідки укладення Мирової угоди.

5.1.1. Відновлюється платоспроможність Боржника.

5.1.2. З дня затвердження Мирової угоди господарським судом Сторони розпочинають виконання взятих на себе зобов`язань.

5.1.3. Припиняється провадження у справі про банкрутство Боржника.

5.1.4. Припиняються повноваження ліквідатора.

Умови мирової угоди, які стосуються списання вимог Кредиторів вважаються виконаними в момент затвердження цієї Мирової угоди господарським судом.

Вимоги Кредиторів, по яких зроблені розрахунки згідно з умовами Мирової угоди, а також які списані внаслідок її укладання вважаються погашеними.

5.2 Недійсність окремих положень цієї Мирової угоди не тягне за собою недійсність Мирової угоди в цілому.

5.3 Мирову угоду складено у 3 (трьох) примірниках, по одному примірнику Боржнику, Комітету Кредиторів та для Господарського суду Київської області. Усі примірника складені українською мовою і мають однакову юридичну силу.

6. ПІДПИСИ СТОРІН

Від кредиторів Від боржника

Голова комітету кредиторів ПП Аметістум ліквідатор ПП Аметістум

---

ОСОБА_3

---

Ю.М. Білик

(підпис) (підпис, м.п.)

3. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою суду від 20.12.2010 припинити.

4. Провадження у справі №Б22/214-10/24 про банкрутство ПП Аметістум (ідентифікаційний код 33094834) закрити.

5. Зобов`язати ліквідатора Білика Ю.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1169 від 17.06.2013) протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 03.06.2019.