Ухвала

від 30.05.2019 по справі 522/24522/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/24522/16-к

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/9697/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , п розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 поданого в рамках кримінального провадження № 42016160000000189 від 16.03.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42016160000000189 від 16.03.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку у службових приміщеннях ГО "Спортивний клуб "Бастіон" за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 10, з метою відшукання оригіналів документів з подальшим вилученням.

Відповідно до клопотання слідчого,

Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, що розпочате за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Чорноморської міської ради.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2006 між КП «Міське управління житлово-комунального господарства міста Іллічівськ» Чорноморської міської ради (орендодавець) та ГО «Спортивний клуб «Бастіон» (орендар) укладено Договір оренди стадіону, за яким Орендодавець передав в оренду стадіон, який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Набережна, 2, та дозволив орендару реконструкцію адміністративно-побутових будівлі стадіону.

Згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації, будівельно-монтажні роботи ГО «Спортивний клуб «Бастіон» з реконструкції виконані у період з 01.06.2009 по 01.12.2009 рр.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 595 від 22.09.2010р., у зв`язку з виданою дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства (відсутній документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію) та у зв`язку з протестом Прокуратури Одеської області від 16.09.2010 року, ГО "Спортивний клуб "Бастіон" та згідно з п. 18 "Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт", Постанови КМ України "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт" від 30.09.2009р. за № 1140, дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції стадіону від 29.05.2009р. за № 480 був скасований (анульований).

Рішенням Чорноморської міськради від 24.02.2012 № 172/38-6 розірвано договір оренди земельної ділянки із СК «Бастіон» 0,2148 га.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 № 916/725/17 об`єкти нерухомості, які були збудовані в період оренди ГО "Спортивний клуб "Бастіон" визнано самочинно збудованими, та визнано право на них за територіальною громадою в особі міськради.

Втім, депутат Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_3 , який має пряме відношення до ГО "Спортивний клуб "Бастіон", переслідуючи мету наживи за рахунок бюджету громади, вирішив подати позовні вимоги щодо відшкодування витрат на самочинне будівництво в сумі 4536049 грн.

Цим же рішенням суду постановлено стягнути зазначену суму коштів з Чорноморської міської ради.

Дане рішення суду оскаржено ГО «Чорноморське міське об`єднання учасників та ветеранів антитерористичної організації «Рубеж» до Одеського апеляційного господарського суду з вимогою скасувати рішення суду першої інстанції та зменшити суму відшкодування витрат на самочинне будівництво із 4536049 грн. до суми 72032 грн., яка є реальною.

Ухвалою апеляційного суду від 29.05.2018 справу № 916/725/17 призначено до розгляду, а 29.09.2018 року призначено будівельно- технічну експертизу вищевказаного об`єкту нерухомості не до державної експертної станови, а до приватного ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», що дає сумніви в об`єктивності суду.

Крім цього, депутат міськради ОСОБА_3 займаючи посаду голови постійної комісії з питань будівництва, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою міської ради, зловживаючи своїми повноваженнями намагався про лобію вати рішення Чорноморської міськради про укладення мирової угоди із ГО "Спортивний клуб "Бастіон", та стягнення із бюджету міста на користь спортклубу, власником якого він є, 2,5 млн. грн відшкодування.

У ході досудового розслідування, з метою всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставини кримінального провадження, слідчий за провадженням, відповідно до вимог ст. ст. 2, 9, 40, 93 КПК України, за вихідними №№ 17/3-1563-19 та 17/3-1564-19 від 04.04.2019 звернувся з письмовими запитами до ГО "Спортивний клуб "Бастіон" щодо отримання завірених належним чином копій документів разом із запитуваною інформацією.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Однак, станом на 13.05.2019 жодної відповіді від ГО "Спортивний клуб "Бастіон" до прокуратури Одеської області за результатами розгляду запитів від 04.04.2019 не надходило, про можливість чи не можливість надання запитуваних матеріалів, слідчого жодним чином повідомлено не було (ні письмово ні по телефону).

У зв`язку з чим, 13.05.2019 за вихідними №№ 17/3-2021-19 та 17/3-2022- 19 до ГО "Спортивний клуб "Бастіон" направлено повторні запити з метою отримання належним чином копій документів разом із запитуваною інформацією.

Однак, на момент звернення до суду із клопотанням на проведення обшуку жодної відповіді від ГО "Спортивний клуб "Бастіон" до прокуратури Одеської області за результатами розгляду запитів від 13.05.2019 не надходило.

В ході досудового розслідування встановлено, що ГО "Спортивний клуб "Бастіон", код ЄДРПОУ 33923864 розташоване та здійснює свою діяльність за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 10.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 10, є Чорноморська міська рада Одеської області, код ЄДРПОУ 25932851 та вказана будівля є об`єктом комунальної власності.

У зв`язку з вищевикладеним, є всі підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем діяльності ГО "Спортивний клуб "Бастіон" можуть перебувати реєстраційні, дозвільні та бухгалтерські документи, чорнові записи, електронні та комп`ютерні носії інформації (ноутбуки, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі) в яких містяться відомості про обставини кримінального правопорушення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також майно і грошові кошти здобуті в результаті його вчинення, у тому числі із використанням інших суб`єктів господарювання, інші предмети, документи, речі, які мають значення джерел доказів у провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на проведення обшуку вказаного приміщення.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не підтримав клопотання про обшук.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами подання прокурора не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.

В матеріалах клопотання слідчого не міститься відомостей щодо власника приміщення, в якому у слідства є необхідність в проведенні обшуку, не вказано яке відношення до вказаного кримінального провадження має особа, яка є власником.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, долучені копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що слідчий, прокурор не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку необхідно відмовити.

Окрім цього, слідчий не позбавлений можливості задля мети отримання необхідних документів звернутися з клопотанням про надання тимчасового доступу.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у службових приміщеннях ГО "Спортивний клуб "Бастіон" за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 10 відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.05.2019