Постанова

від 24.02.2010 по справі 5/229/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. № 5/229/09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Коваленка В.М., - головую чого (доповідач у справі),

Заріцької А.О.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової і нспекції у Заводському район і м. Миколаєва

на ухвалу від 06.10.2009 р. господарського с уду Миколаївської області

у справі № 5/229/09 господарського с уду Миколаївської області

за заявою боржника приватного підприємства "Врадіївський піщаний кар'єр ", м. Миколаїв

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Ц уріка М.В.

представники сторін в суд ове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 06.08.2009 року порушено провад ження у справі № 5/229/09 про б анкрутство приватного підпр иємства "Врадіївський піщани й кар'єр" (далі - Боржник, Підп риємство) за заявою останньо го в порядку ст. 51 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" (далі - За кон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009 року Боржника визнано банкрутом, відносно нього ві дкрито ліквідаційну процеду ру, а ліквідатором призначен о арбітражного керуючого Ц уріку М.В.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 06.10.2009 року (суддя - В.І. Міщенко) затверджений звіт ліквідато ра та ліквідаційний баланс П ідприємства, останнього ухва лено ліквідувати, а провадже ння у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою суду першої інстан ції, Державна податкова інсп екція у Заводському районі м . Миколаєва (далі - Інспекція ) звернулася до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь скасувати ухвалу господарс ького суду Миколаївської обл асті від 06.10.2009 року і передати с праву на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Касаційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о права, зокрема, ст. 51 Закону пр о банкрутство, ст.ст. 105, 111 Цивіль ного кодексу України, а також норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до частини 1 ста тті 51 Закону про банкрутство я кщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого п рийнято рішення про ліквідац ію, недостатньо для задоволе ння вимог кредиторів, така юр идична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим З аконом. У разі виявлення зазн ачених обставин ліквідатор ( ліквідаційна комісія) зобов' язані звернутися в господарс ький суд із заявою про поруше ння справи про банкрутство т акої юридичної особи.

Аналіз вказаної норми та по ложень частин 2, 3 ст. 7 Закону пр о банкрутство дає підстави с тверджувати про необхідні пе редумови для звернення із за явою про порушення проваджен ня у справі про банкрутство б оржника у порядку статті 51 Зак ону про банкрутство, які поля гають у наступному. Прийнятт я рішення власником майна (аб о органом, уповноваженим упр авляти майном) боржника про з вернення боржника до господа рського суду із заявою. Прове дення аналізу активів боржни ка у вигляді проведення інве нтаризації наявного майна (у тому числі заставленого май на), його належної оцінки та оц інки грошових коштів на раху нках боржника. Аналіз пасиві в боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогам и статті 105 ЦК України з метою в иявлення кредиторів та встан овлення повного обсягу креди торської заборгованості, у т ому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Прове дення аналізу активів та пас ивів боржника є підставою ск ладення проміжного ліквідац ійного балансу, який додаєть ся до заяви боржника відпові дно до п. 3 ст. 7 Закону про банкр утство. Повідомлення орга ну державної податкової сл ужби про ліквідацію підпри ємства.

Дотримання визначених ви мог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для з вернення ліквідатора (ліквід аційної комісії) із заявою пр о порушення справи про банкр утство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство.

Відповідної правової поз иції дотримується Верховний Суд України, зокрема в постан ові від 10.06.2008 р. у справі № 15/682-б.

З матеріалів даної справ и вбачається, що учасник Борж ника звернувся до господарс ького суду із заявою про по рушення справи про банкрутст во за правилами ст. 51 Закону п ро банкрутство з порушенням вимог, передбачених вимогам и статті 105 ЦК України, оскільк и у заяві про банкрутство Під приємства відсутні відомост і про те, чи проводилася належ ним чином інвентаризація ная вного майна Боржника, чи здій снювалась належним чином пуб лікація оголошення згідно ви мог ч. 4 ст. 105 ЦК України, чи повід омлявся належним чином орган державної податкової служби про ліквідацію вказаного пі дприємства у встановленому з аконом порядку. У зв'язку з ци м суд не зазначив, чи можна вва жати наявний у справі фінанс овий звіт (а.с. 22) належним чином складеним проміжним балансо м відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону про банкрутство.

Дослідження вказаних обс тавин має істотне значення д ля правильного вирішення спр ави, проте суд першої інстанц ії в порушення норм ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України, ст. 60 Господарсько го кодексу України та ст. 7 Зак ону про банкрутство на них ув аги не звернув і залишив без н алежної правової оцінки, а ви сновок про затвердження звіт у ліквідатора та ліквідацію Підприємства і припинення пр овадження у справі про банкр утство останнього в порядку ст. 51 Закону про банкрутство, з роблений судом першої інстан ції неправомірно та з неповн им з'ясуванням обставин спра ви.

При цьому, суд касаційної ін станції враховує, що згідно д оданих Інспекцією до касацій ної скарги доказів ліквідато р Боржника - арбітражний ке руючий Цуріка М.В. під час виконання своїх обов'язків н е виконував законних вимог п осадових осіб Державної пода ткової інспекції у Заводсько му районі м. Миколаєва під час здійснення перевірки Підпри ємства, що обумовило звернен ня Інспекції із позовною зая вою до Миколаївського окружн ого адміністративного суду і з вимогами про надання дозво лу на проведення позапланово ї перевірки Боржника та зобо в'язання ліквідатора Підприє мства - Цуріку М.В. надати Інспекції для проведення пе ревірки усі наявні документи . Згідно касаційної скарги ре зультатом таких дій ліквідат ора Боржника є неможливість виявити та встановити наявні сть у Боржника заборгованост і по сплаті податків, зборів (о бов'язкових платежів), що могл и бути заявлені до Підприємс тва та включені до складу кре диторських вимог до Боржника . За результатами розгляду вк азаної позовної заяви Микола ївським окружним адміністра тивним судом у справі № 2а-4716/09/1470 прийнята постанова від 14.10.2009 р оку, що була надана скаржнико м на вимогу Вищого господарс ького суду України, згідно як ої позовні вимоги були задов олені та Інспекції наданий д озвіл на проведення позаплан ової перевірки Підприємства .

Поряд з викладеним, касацій на інстанція вважає за необх ідне наголосити на тому, що пі д час розгляду справи у суді п ершої інстанції останній при пустився порушень п. 4 ст. 51 Зако ну про банкрутство.

Так, ухвалою від 06.08.2009 року су д порушив провадження у спра ві стосовно Боржника, а поста новою від 11.08.2009 року, через п'ять днів, визнав останнього банк рутом. При цьому, згаданою нор мою закону передбачено, що у р азі, якщо справу про банкрутс тво порушено за заявою власн ика майна боржника (уповнова женої ним особи), яка подана до створення ліквідаційної ком ісії (призначення ліквідатор а), розгляд справи про банкрут ство здійснюється без ура хування особливостей, передб ачених цією статтею. Як вже було зазначено у даній поста нові, із заявою до суду зверну вся саме власник Боржника.

Слід зазначити, що суд касац ійної інстанції відповідно д о приписів ст. 1117 ГПК України об межений в повноваженнях вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішенні або поста нові господарського суду, чи відхилені ним.

За таких обставин справи, оскаржувана ухвала суду перш ої інстанції підлягає скасу ванню, як така, що не відповіда є вимогам чинного законодавс тва, а справа - передачі до су ду першої інстанції на новий розгляд на стадію ліквідаці ї в іншому складі суду. Під час нового розгляду справи місц евому господарському суду не обхідно усунути вищезгадані порушення норм права з ураху ванням наявних доказів у спр аві з моменту її порушення та врахувати, що рішення є закон ним тоді, коли суд, виконавши в сі вимоги процесуального зак ону і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами матері ального права, а обґрунтован им визнається рішення, в яком у повно відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні.

Крім цього, місцевому госп одарському суду при новому р озгляді справи слід, поряд із вищезазначеним, вирішити пи тання щодо відновлення в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису щодо юрид ичної особи - Підприємства.

З урахуванням викладеног о та керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, с т.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу У країни, ст. 60 Господарського к одексу України та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.

2. Ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 06.10.2009 року у справі № 5/229/09 скасувати.

3. Справу передати на но вий розгляд до господарськог о суду Миколаївської област і в іншому складі суду на стад ію ліквідаційної процедури.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді А.О. Заріцька

О.Є. Короткевич