Постанова

від 24.02.2010 по справі 5/191/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. № 5/191/09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Коваленка В.М., - головую чого (доповідач у справі),

Заріцької А.О.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ска ргу Державної податкової і нспекції у Заводському район і м. Миколаєва

на ухвалу від 06.10.2009 р. господарського с уду Миколаївської області

у справі № 5/191/09 господарського суду Миколаївської області

за заявою боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю "АРТОЛ-АГРО", м . Миколаїв

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Ц уріка М.В.

представники сторін в суд ове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.07.2009 року порушено провадж ення у справі № 5/191/09 про ба нкрутство товариства з обмеж еною відповідальністю "АРТОЛ -АГРО" (далі - Боржник, Товарис тво) за заявою останнього в по рядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" (далі - Закон пр о банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 28.07.2009 року Боржника визнано банкрутом, відносно нього ві дкрито ліквідаційну процеду ру, а ліквідатором призначен о арбітражного керуючого Ц уріку М.В.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 06.10.2009 року (суддя - В.І. Міщенко) затверджений звіт ліквідато ра та ліквідаційний баланс Т овариства, останнього ухвале но ліквідувати, а провадженн я у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою суду першої інстан ції, Державна податкова інсп екція у Заводському районі м . Миколаєва (далі - Інспекція ) звернулася до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь скасувати ухвалу господарс ького суду Миколаївської обл асті від 06.10.2009 року і передати с праву на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Касаційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о права, зокрема, ст. 51 Закону пр о банкрутство, ст.ст. 105, 111 Цивіль ного кодексу України, а також норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Відповідно до частини 1 ста тті 51 Закону про банкрутство я кщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого п рийнято рішення про ліквідац ію, недостатньо для задоволе ння вимог кредиторів, така юр идична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим З аконом. У разі виявлення зазн ачених обставин ліквідатор ( ліквідаційна комісія) зобов' язані звернутися в господарс ький суд із заявою про поруше ння справи про банкрутство т акої юридичної особи.

Аналіз вказаної норми та по ложень частин 2, 3 ст. 7 Закону пр о банкрутство дає підстави с тверджувати про необхідні пе редумови для звернення із за явою про порушення проваджен ня у справі про банкрутство б оржника у порядку статті 51 Зак ону про банкрутство, які поля гають у наступному. Прийнятт я рішення власником майна (аб о органом, уповноваженим упр авляти майном) боржника про з вернення боржника до господа рського суду із заявою. Прове дення аналізу активів боржни ка у вигляді проведення інве нтаризації наявного майна (у тому числі заставленого май на), його належної оцінки та оц інки грошових коштів на раху нках боржника. Аналіз пасиві в боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогам и статті 105 ЦК України з метою в иявлення кредиторів та встан овлення повного обсягу креди торської заборгованості, у т ому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Прове дення аналізу активів та пас ивів боржника є підставою ск ладення проміжного ліквідац ійного балансу, який додаєть ся до заяви боржника відпові дно до п. 3 ст. 7 Закону про банкр утство. Повідомлення орга ну державної податкової сл ужби про ліквідацію підпри ємства.

Дотримання визначених ви мог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для з вернення ліквідатора (ліквід аційної комісії) із заявою пр о порушення справи про банкр утство в порядку ст. 51 Закону про банкрутство.

Відповідної правової поз иції дотримується Верховний Суд України, зокрема в постан ові від 10.06.2008 р. у справі № 15/682-б.

З матеріалів даної спра ви вбачається, що "відповідал ьний за ліквідацію" Товарист ва звернувся до господарсько го суду із заявою про банкр утство за правилами ст. 51 Зак ону про банкрутство з поруше нням вимог, передбачених вим огами статті 105 ЦК України, оск ільки у заяві про порушення с прави про банкрутство Товари ства відсутні відомості про те, чи проводилася належним ч ином інвентаризація наявног о майна Боржника, чи здійснюв алась належним чином публіка ція оголошення згідно вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України, чи повідомл явся належним чином орган де ржавної податкової служби пр о ліквідацію вказаного товар иства у встановленому законо м порядку. У зв'язку з цим суд н е зазначив, чи можна вважати н аявний у справі фінансовий з віт (а.с. 23) належним чином склад еним проміжним балансом відп овідно до ч. 3 ст. 7 Закону про ба нкрутство.

Дослідження вказаних обс тавин має істотне значення д ля правильного вирішення спр ави, проте суд першої інстанц ії в порушення норм ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України, ст. 60 Господарсько го кодексу України та ст. 7 Зак ону про банкрутство на них ув аги не звернув і залишив без н алежної правової оцінки, а ви сновок про затвердження звіт у ліквідатора та ліквідацію Товариства і припинення пров адження у справі про банкрут ство останнього в порядку ст . 51 Закону про банкрутство, зро блений судом першої інстанці ї неправомірно та з неповним з'ясуванням обставин справи .

При цьому, суд касаційної ін станції враховує, що згідно д оданих Інспекцією до касацій ної скарги доказів ліквідато р Боржника - арбітражний ке руючий Цуріка М.В. під час виконання своїх обов'язків н е виконував законних вимог п осадових осіб Державної пода ткової інспекції у Заводсько му районі м. Миколаєва під час здійснення перевірки Товари ства, що обумовило звернення Інспекції із позовною заяво ю до Миколаївського окружног о адміністративного суду із вимогами про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Боржника та зобов' язання ліквідатора Товарист ва - Цуріку М.В. надати Ін спекції для проведення перев ірки усі наявні документи. Зг ідно касаційної скарги резул ьтатом таких дій ліквідатора Боржника є неможливість вия вити та встановити наявність у Боржника заборгованості п о сплаті податків, зборів (обо в'язкових платежів), що могли б ути заявлені до Товариства т а включені до складу кредито рських вимог до Боржника.

Поряд з викладеним, касацій на інстанція вважає за необх ідне наголосити на тому, що пі д час розгляду справи у суді п ершої інстанції останній при пустився порушень п. 4 ст. 51 Зако ну про банкрутство.

Так, ухвалою від 21.07.2009 року суд порушив провадження у справ і стосовно Боржника, а постан овою від 28.07.2009 року, через сім дн ів, визнав останнього банкру том. При цьому, згаданою нормо ю закону передбачено, що у раз і, якщо справу про банкрутств о порушено за заявою власник а майна боржника (уповноваже ної ним особи), яка подана до с творення ліквідаційної комі сії (призначення ліквідатора ), розгляд справи про банкрутс тво здійснюється без урах ування особливостей, передба чених цією статтею. Як вже було зазначено у даній поста нові, із заявою до суду зверну вся "відповідальний за лікві дацію", який був уповноважени й у даній справі щодо Товарис тва згідно рішення учасникі в № 2 від 15.07.2009 року без створенн я ліквідаційної комісії Борж ника.

Слід зазначити, що суд касац ійної інстанції відповідно д о приписів ст. 1117 ГПК України об межений в повноваженнях вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішенні або поста нові господарського суду, чи відхилені ним.

За таких обставин справи, ос каржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасува нню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавст ва, а справа - передачі до суд у першої інстанції на новий р озгляд на стадію ліквідації в іншому складі суду. Під час н ового розгляду справи місцев ому господарському суду необ хідно усунути вищезгадані по рушення норм права з урахува нням наявних доказів у справ і з моменту її порушення та вр ахувати, що рішення є законни м тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон у і всебічно перевіривши обс тавини, вирішив справу у відп овідності з нормами матеріал ьного права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, що мають значення для даної с прави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні.

Крім цього, місцевому госпо дарському суду при новому ро згляді справи слід, поряд із в ищезазначеним, вирішити пита ння щодо відновлення в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців запису щодо юриди чної особи - Підприємства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, ст.с т. 105, 110, 111 Цивільного кодексу Укр аїни та ст. 60 Господарського к одексу України та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скарг у Державної податкової інспе кції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.

2. Ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 06.10.2009 року у справі № 5/191/09 скасувати.

3. Справу передати на но вий розгляд до господарськог о суду Миколаївської област і в іншому складі суду на стад ію ліквідаційної процедури.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді А.О. Заріцька

О.Є. Короткевич