Ухвала

від 24.07.2007 по справі 4/267-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/267-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 липня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/267-07

за позовом:Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 21000, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ЄДРПОУ 32054743.   

до:Товариства з обмеженою відповіджальністю "Райміжгоспшляхбуд", вул. Леніна, 184, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, код ЄДРПОУ 04594380.  

про стягнення 47 942 грн.

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          При секретарі судового засідання Логінов А.О.

          Представники :

                     прокурор: Жовнір І. І.

          позивача     : Любевич Ж. О.,  Коломієць А. І. за довіреністю

          відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Заявлено  позов  про стягнення  47942  грн. шкоди  заподіяної   самовільним продажем працівником  відповідача - Кравчуком О. В.  автокрана КС 3575 ЗІЛ 133 ГЯ 1991р.   випуску, який   постановою Муровано - Куриловецького  районного суду  від 05.04.2007р.  залишено  у власності ТОВ "Райміжгоспшляхбуд".

Відповідач  вимог  ухвали  суду  від 25.06.2007р.   про явку  в судове засідання   представника , про  надання   додаткових   доказів не  виконав. Причин  цього  не  пояснив. Вказана  ухвала  була   направлена   відповідачу   рекомендованим  листом  і органом   поштового  зв'язку   суду  не повернута. Це   розцінюється  судом  як  повідомлення   відповідача  належним  чином  про час і  місце судового розгляду  справи  за  його участю.

В  судовому засіданні   подано  заяву  начальника   відділу   прокуратури  Вінницької   області  А. В. Терещенка  про   вступ   прокурора  у справу  № 4/267-07 . Представник  позивача  не  заперечив  проти  цього  клопотання.

З огляду  на  права  надані   прокурору   ст. 29 ГПК України, на те, що   позовні  вимоги   обґрунтовуються  доказами  із  кримінальної  справи № 06140122  по  обвинуваченню  Кравчука  Олександра   Васильовича   у вчинені злочинів, передбачених   ст. 366,  ч. 2,  ст. 364 ч. 2  КК України, досудове   слідство   в якій   проводилося   прокуратурою   Муровано - Куриловецького  району   клопотання  про  вступ   прокурора  у справу   підлягає  задоволенню.

Прокурором  в  судовому  засіданні  подане  клопотання   про  відкладення  розгляду  справи  для  надання  можливості ознайомлення  з матеріалами   справи.  При  цьому   надано  згоду  на розгляд   справи   понад  2-х  місячний   термін. Представник   позивача  не  заперечив  проти  клопотання  прокурора   про відкладення   розгляду  справи  і також   надав згоду  на розгляд  справи  понад   2-х місячний   термін. Беручи   до уваги   права  надані   прокурору  ч. 4 ст. 29,  ст. 22 ГПК України   розгляд справи, в зв'язку   із неподанням   сторонами   всіх   витребуваних  судом   доказів, в даному   судовому  засіданні  неможливий, суд  задовольняє  клопотання  прокурора  про  відкладення  розгляду  справи.

Керуючись  ст. 4-3, -5, 22, 29, 32, 33, 34, 36, 38,  ч. 4 ст. 69,  п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.  86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора  про відкладення розгляду  справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1114.

3. Явку в засідання прокурора, представника позивача, відповідача, громадянина Кравчука  Олександра Васильовича ( смт. Муровані - Курилівці, вул. Проектна, 4/4 ), Сауляка  Василя  Яковича ( смт. Муровані - Курилівці, вул. Мирна, 9 ), Пятковського  Василя  Михайловича ( директор відповідача -  смт. Чернівці, Вінницька область, вул. Леніна, 38 ) для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

4. Сторонам до 15.10.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу:   Всі докази ,  витребувані  ухвалою  суду від  25.06.2007р., в тому рахунку   рахунок № 4 від 28.09.2002р., вказаний   в платіжних дорученнях про оплату  за  автокран  23000 грн.   як   підстава  перерахування   коштів; Докази  про те, коли  і на  підставі  чого був  знятий  органами ДАІ з обліку   за відповідачем   і поставлений  на облік  за позивачем   автокран  КС 3575 ЗІЛ 133 ГЯ 1991 р.  випуску; Докази  про те, що  сума 47942 грн.   є  позадоговірною  шкодою ; Докази   перевірки   позивачем  перед купівлею - продажем   автокрану  того, що   продаж   автокрану  здійснений   повноваженою   особою  відповідача;  Докази   про те, що  вартість   затрат  на ремонт  автокрану  в  сумі 24942 грн. 08 коп.   понесена  внаслідок   передачі   відповідачем   автокрану  під час  прийому  - передачі  20.04.2002р.  в неналежному   технічному   стані, а не  виникли  (  технічна несправність ) після  перебування  автокрану у  власності  ( володінні )   позивача після  отримання  його  від відповідача;  Обопільно  складений  сторонами  (  дефектний  акт, складений  під час   передачі -  прийому   автокрану, договір  на  ремонт  автокрану, придбання, заміни   запчастин, проведення  ремонту; Докази  його оплати, оплати запчастин для  усунення  дефектів, які   були   вже  під час  передачі  - отримання  автокрану; докази   використання  запчастин  саме  для  ремонту  автокрану  КС 3575  ЗІЛ 133 ГЯ, державний  номер 6952 ВИС; Докази   про те  як  визначено вартість  автокрану   в сумі 23000грн. ;  Всі інші докази в обгунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу, прокурору:  Докази   витребувані  ухвалою  від  25.06.2007р. ; Докази  про те коли  ( дата )   продано  автокран ( накладну, рахунок  на оплату, довіреність МАЕ № 391032  від 17.04.2002р. ); Докази   про те,  хто ( прізвище, ініціали , посада )  фактично   підписав   накладну   № 155  від 20.04.2002р. розділі "Здав"; Докази  про те хто, був   виконавчим   директором  відповідача  станом  на  20.04.2002р., 15.08.2002р. (  на дати  складання накладної  № 155  і протоколу  зборів  товариства ); Докази   про те , що   згідно  статуту, установчого договору відповідача, виконавчий   директор не мав  прав  продавати  автокран 20.04.2002р.  і це  відносилося   до  компетенції  загальних  зборів товариства; Докази про те, хто  відповідно до  статуту, установчого  договору  відповідача мав право  приймати  рішення   і продавати  автокран  балансовою вартістю 43702 грн.  84 коп.   картку   балансового  обліку  автокрану; Докази   сплати   відповідачем  амортизаційних   відрахувань по  автокрану; докази   про те, як і на підставі  чого  було   визначено   відповідачем  ціну   продажу   автокрану   в розмірі  23000 грн.  як  використані відповідачем  ці  кошти  отримані   від  продажу  автокрану , в якому  технічному  стані  знаходився   автокран  на дату  продажу  - 20.04.2002р.  і про  те, що  фактична   вартість  автокрану   відповідала   балансовій  вартості  автокрану; Докази визнання  в передбаченому  законом  порядку   договору  купівлі і- продажу   автокрана ( накладна  № 155 від  20.04.2002р. )  недійсним; Інші  докази  в обгрунтування  своїх доводів  чи заперечень.  

5. Копію даної ухвали направити прокурору Вінницької області, позивачу, відповідачу, громадянам Кравчуку  Олександру  Васильовичу ( смт. Муровані  Куриловці, вул. Проектна, 4/4), Сауляку  Василю  Яковичу ( смт. Муровані  Куриловці, вулю. Мирна, 9 ), Пятковському  Василю Михайловичу ( Вінницька область, смт. Чернівці, вул. Леніна, 38 ) рекомендованим листом або вручити їх повноваженим представникам під розписку.

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                           Білоус В.В.