Постанова

від 25.02.2010 по справі 52/168

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р. № 52/168

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ТОВ "Юридичні офіси"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 20.10.2009 р.

у справі № 52/168

за позовом ТОВ "Юридичні офіси"

(надалі - Товариство)

до АЕК "Київенерго" в особі стр уктурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго" (надалі - Компа нія)

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - Безкоровайний О.В.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року Товар иство звернулось до суду з по зовом до Компанії та просило суд зобов'язати її:

- здійснити перерахування в артості теплової енергії, по ставленої в січні та лютому 200 9 року за договором на постача ння теплової енергії у гаряч ій воді від 01.12.2008 р. № 9065024, відповід но до тарифів, встановлених у розпорядженні КМДА № 86 від 31.01.20 07 р.;

- постачати теплову енергію в строки та обсягах, передбач ених вказаним договором.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.07.2009 р. (суддя Чебикіна С.О.) з посиланням на ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою Товариства вжито заходи до з абезпечення позову, а саме: за боронено Компанії вчиняти ді ї з припинення теплопостачан ня об'єкту, що розташований за адресою м. Київ, вул. Котельни кова, 25.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.10.2009 р. (судді: Шипко В.В., Бо рисенко І.В., Євсіков О.О.) ухвал у господарського суду міста Києва від 01.07.2009 р. скасовано.

Не погоджуючись з постанов ою, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить постанову ска сувати, ухвалу залишити в сил і, мотивуючи скаргу порушенн ям і неправильним застосуван ням апеляційним судом норм м атеріального та процесуальн ого права.

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача, розгл янувши матеріали справи, оці нивши доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального і процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и прийшла до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи із наступ ного.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України п озов забезпечується, зокрема , забороною відповідачеві вч иняти певні дії; забороною ін шим особам вчиняти дії, що сто суються предмета спору.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суддя має з у рахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження с воїх вимог, пересвідчитися, з окрема, в тому, що між сторонам и дійсно виник спір та існує р еальна загроза невиконання ч и утруднення виконання можли вого рішення суду про задово лення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особ у відповідача, а також відпов ідність виду забезпечення по зову, який просить застосува ти особа, котра звернулася з т акою заявою, позовним вимога м.

Ухвала про забезпечення по зову постановляється в поряд ку, визначеному ст. ст. 66, 67, 86 ГПК У країни, і повинна включати мо тивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із як их суддя дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів за безпечення може в майбутньом у утруднити чи зробити немож ливим виконання судового ріш ення, наводиться посилання н а закон, яким суд керувався пр и постановленні ухвали.

Заходи до забезпечення поз ову застосовуються господар ським судом як гарантія реал ьного виконання рішення суду .

Приймаючи оскаржувану пос танову суд апеляційної інста нції вірно вказав, що місцеви м господарським судом забезп ечено позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з пр ипинення теплопостачання об 'єкту, які не мають відношення до предмету спору, так як позо вні вимоги заявлено щодо зді йснення перерахування варто сті поставленої за договором теплової енергії та зобов'яз ання постачати теплову енерг ію в строки та обсягах, передб ачених договором.

Тобто, апеляційний суд дійш ов підставного висновку, що с уд першої інстанції, вживаюч и заходи до забезпечення поз ову не обґрунтував, яким чино м невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду у даній спра ві, що є порушенням ст. ст. 66, 86 ГП К України.

Також, колегія суддів касац ійної інстанції зазначає, що виносячи ухвалу суд першої і нстанції передчасно надав оц інку фактичним обставинам сп рави та зробив висновки про п рава і обов'язки сторін, що сто суються предмета спору, у від сутності правових підстав, о скільки справа по суті заявл ених вимог судом не розгляда лась, а на розгляді перебувал а заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене , апеляційний господарський суд правомірно скасував ухва лу господарського суду першо ї інстанції про забезпечення позову.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування господарським су дом апеляційної інстанції но рм законодавства при винесен ні постанови не знайшли свог о підтвердження, в зв'язку з чи м підстав для зміни чи скасув ання законного та обґрунтова ного судового акту колегія с уддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Юридичні офіси" залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 20.10.2009 р. у справі № 52/168 залиши ти без змін.

Головуючий, суддя В. Дерепа

С у д д і Б. Грек

О. Подоляк