Рішення

від 31.05.2019 по справі 826/3178/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 травня 2019 року справа №826/3178/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рентехно" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Рентехно") до 1. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач 1) 2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач 2) про 1) визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 лютого 2017 року №35/2017ю-Кд; 2) визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 лютого 2017 року №1011-3/14/533

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню припис та постанову відповідача 1, з огляду на те, що проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті розроблена позивачем в межах та з урахуванням вимог чинного законодавства, в діях позивача відсутній склад правопорушення в сфері містобудівної діяльності, а тому відповідач 1 не мав правових підстав застосовувати штрафні санкції, передбачені частиною першою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі №826/3178/17, залучено до участі в адміністративній справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року залучено до участі у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості співвідповідача, виключивши останню зі складу третіх осіб.

Відповідач 2 подав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому вказує на необґрунтованість позовних вимог, оскільки під час проведення перевірки та винесення припису та постанови посадовими особами відповідача 1 вчинено дії з чітким дотриманням процесуальних норм.

Відповідач 1 письмових заперечень та пояснень з приводу позовних вимог до суду не подав.

В судовому засіданні 31 січня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів не прибули. Після перерви в судовому засіданні представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за його відсутності; на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

01 лютого 2017 року посадовою особою відповідача за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті "Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної сонячної електростанції "Трак Солар" по вул. Виставочна, 1В, м. Кропивницький, Кіровоградської області", видано позивачеві припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №35/2017ю-Кд з вимогою в термін до 02 березня 2017 року привести проектну документацію (шифр РТ28/04.16) у відповідність до вимог чинного законодавства.

13 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу №16/2017ю-Кд від 01 лютого 2017 року, акту №24/2017ю-Кд від 30 січня 2017 року, припису №35/2017ю-Кд від 01 лютого 2017 року, прийнята відносно ТОВ "Рентехно" постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/14/533, відповідно до якої встановлено, що проектною організацією ТОВ "Рентехно" передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва розроблену без вихідних даних - містобудівних умов і обмежень, чим порушено частину першу статті 29 та частину першу статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також пункт 4.3. ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

На підставі виявлених порушень постановою від 13 лютого 2017 року №1011-3/14/533 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на позивача штраф у сумі 144 000 (сто сорок чотири) гривні.

Не погодившись з зазначеними вище приписом та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною третьою пункту 7 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

З аналізу положень пункту 9 Порядку №553 слідує, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не може бути проведена у відсутність саме суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, обов`язкова наявність під час перевірки представників підприємства, яке готувало проектну документацію, чинним законодавством не передбачена.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто, при винесенні припису контролюючий орган повинен зазначити, які конкретно дії суб`єкт господарювання повинен вчинити для усунення вимог законодавства, між тим, вимоги припису повинні бути зрозумілими та такими, що реально можливо виконати.

Матеріали справи підтверджують, що 30 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим Сергієм Олександровичем відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №15П від 20 січня 2017 року, направлення №28 від 23 січня 2017 року, та з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27 грудня 2016 року №КД 142163622101, проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва "Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної сонячної електростанції "Трак Солар" по вул. Виставочна, 1В, м. Кропивницький, Кіровоградської області".

За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача 1 складено акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 30 січня 2017 року №24/2017ю-Кд, згідно якого серед порушень, виявлених перевіркою, встановлено, що в поданій замовником декларації в частині документів, які підтверджують право власності/користування земельною ділянкою (пункт 13) зазначено посилання на норму законодавства, що передбачає її відсутність (пункт 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), але ця норма розповсюджується на об`єкти, які передбачають реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об`єктів будівництва, але ж не технічного переоснащення, окрім того, органом перевірки встановлено, що проектна документація розроблена без вихідних даних - містобудівних умов і обмежень.

З урахуванням наведеного, контролюючий орган дійшов висновку, що замовником наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, чим порушено частину десяту статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та пункт 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" від 13 квітня 2011 року №461; проектною організацією ТОВ "Рентехно" передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розроблену без вихідних даних - містобудівних умов і обмежень, чим порушено частину першу статті 29 та частину першу статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також пункт 4.3. ДБН А.2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

01 лютого 2017 року на підставі висновків акту перевірки посадовою особою відповідача 1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16/2017ю-Кд, яким встановлено порушення частини першої статті 29 та частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також пункту 4.3. ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а саме, проектною організацією ТОВ "Рентехно" передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті "Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної сонячної електростанції "Трак Солар" по вул. Виставочна, 1В, м. Кропивницький, Кіровоградської області" розроблену без вихідних даних - містобудівних умов і обмежень.

Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена частиною першою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28.

На протоколі від 01 лютого 2017 року міститься відмітка про те, що протокол надіслано позивачеві поштою УДППЗ "Укрпошта", відділення №22, 01 лютого 2017 року, проте докази направлення вищезазначеного протоколу позивачеві до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

01 лютого 2017 року посадовою особою відповідача 1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №35/2017ю-Кд з вимогою в термін до 02 березня 2017 року привести проектну документацію (шифр РТ28/04.16) у відповідність до вимог чинного законодавства.

На приписі від 01 лютого 2017 року міститься відмітка про те, що припис надіслано позивачеві поштою УДППЗ "Укрпошта", відділення №22, 01 лютого 2017 року, проте докази направлення вищезазначеного протоколу позивачеві до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

13 лютого 2017 року відповідачем 1 прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/14/533, відповідно до якої встановлено, що проектною організацією ТОВ "Рентехно" передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва розроблену без вихідних даних - містобудівних умов і обмежень, чим порушено частину першу статті 29 та частину першу статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також пункт 4.3. ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

На підставі виявлених порушень постановою від 13 лютого 2017 року №1011-3/14/533 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на позивача штраф у сумі 144 000 (сто сорок чотири) гривні.

Постанову надіслано позивачеві поштою УДППЗ "Укрпошта", відділення №22, 13 лютого 2017 року та отримано позивачем 20 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, підставою для притягнення позивача до відповідальності є скоєння правопорушення.

З припису від 01 лютого 2017 року №35/2017ю-Кд та постанови від 13 лютого 2017 року №1011-3/14/533 вбачається, що позивача визнано винним за передачу замовнику будівництва проектної документації без містобудівних умов та обмежень, що є порушенням частини першої статті 29 та частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 4.3. ДБК А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно частин першої та другої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Пунктом 4.3. ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" передбачено, що складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані (додаток А).

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 07 липня 2011 року "Про затвердження порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст" №109 (чинного на момент розроблення проектної документації та проведення відповідачем позапланової перевірки) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - МУО) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Вищезазначеним Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 затверджено Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (далі по тексту - Перелік №109).

Згідно пункту 1 Переліку №109 для об`єкту будівництва технічне переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування, систем управління та автоматизації, які морально застаріли та у яких вичерпано технічний ресурс, в існуючих цехах, приміщеннях без перепрофілювання, технічного переоснащення об`єктів та підприємства в цілому, містобудівні умови та обмеження для проектування не надаються.

Відповідно до пункту 3.24 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації" технічне переоснащення - це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об`єктів виробничого та невиробничого призначення, введених в експлуатацію в установленому порядку, що реалізується шляхом впровадження передових техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш ефективним.

Перевірка, за результатами якої складено оскаржувані припис та постанову, проведена на об`єкті будівництва "Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції "Трак Солар" по вул. Виставочна 1В, м. Кропивницький Кіровоградської області".

Як стверджує позивач, будівництво об`єкту здійснювалось шляхом технічного переоснащення дахів нежитлових будівель, яке полягає в розміщені на дахах таких будівель обладнання (сонячних інверторів та модулів), що ніяким чином не пов`язане з будівництвом на земельній ділянці. Тобто, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, для проектування та будівництва такого об`єкту не потрібні.

Об`єкт будувався на дахах нежитлових будівель, тобто на введених в експлуатацію об`єктах, і в результаті будівництва підвищились експлуатаційні властивості нежитлових будівель.

Окрім того, побудований об`єкт (дахова сонячна електростанція) - це сукупність обладнання, яке змонтоване (прикріплене) на дахах будівель. Таке обладнання можна легко змонтувати і демонтувати. Будівництво об`єкта має схожість з улаштуванням на будинках та спорудах такого обладнання як кондиціонери, обладнання стільникового зв`язку, технічних засобів телекомунікацій тощо.

Докази, які б спростовували вищезазначені доводи позивача відповідачами до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у справі №811/299/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 лютого 2017 року №34/2017ю-Кд та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2017 року №1011-3/15/543 позовні вимоги ТОВ "В.Р.ТРАК ШИНА" задоволені повністю, вищезазначені припис та постанова визнання протиправними та скасовані.

Зі змісту вищезазначених судових рішень у справі №811/299/17 слідує, що предметом розгляду справі були припис від 01 лютого 2017 року №34/2017ю-Кд та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2017 року №1011-3/15/543, які складено Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області відносно ТОВ "В.Р.ТРАК ШИНА" за результатами перевірки та на підставі акту перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 30 січня 2017 року №24/2017ю-Кд, який став підставою і для прийняття оскаржуваних у справі №826/3178/17 припису та постанови.

Судами під час розгляду справи №811/299/17 встановлено, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 30 січня 2017 року №24/2017ю-Кд, а також судами встановлено, що ТОВ "В.Р.ТРАК ШИНА" здійснювало будівництво об`єкту згідно з договором оренди дахів нежилих будівель і споруд, тому документ, що посвідчує право власності/користування земельною ділянкою у позивача відсутній.

Крім того, Київським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №811/299/17 встановлено, що на об`єкті будівництва "Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції "Трак Солар" по вул. Виставочна 1В, м. Кропивницький Кіровоградської області", здійснювалась реставрація даху будівель шляхом підвищення експлуатаційних властивостей об`єкту без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту.

Отже, об`єкт будівництва "Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції "Трак Солар" по вул. Виставочна 1В, м. Кропивницький Кіровоградської області" відноситься до об`єктів будівництва, містобудівні умови та обмеження для проектування яких згідно Переліку №109 не надаються, як наслідок, в діях позивача відсутній склад правопорушення в сфері містобудівної діяльності, що свідчить про протиправність оскаржуваних припису та постанови.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підтверджуються нормативно та документально, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних припису та постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Рентехно" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить присудити сплачену ним суму судового збору у розмірі 3760,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентехно" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 лютого 2017 року №35/2017ю-Кд.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 лютого 2017 року №1011-3/14-533.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентехно" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 760,00 грн. (три тисячі сімсот шістдесят гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентехно" (04214, м. Київ, пр. Оболонський, 34, кв. 172; ідентифікаційний код 37139234);

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28; ідентифікаційний код 37471912);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов