Постанова

від 28.05.2019 по справі 440/4745/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 р.Справа № 440/4745/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанці Супрун Є.Б., м. Полтава) від 14.02.2019 року ( повний текст виготовлений 19.02.19 р.) по справі № 440/4745/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Машівської районної державної адміністрації Полтавської області Замкового Миколи Олексійовича, треті особи Рунівщинська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Машівської районної державної адміністрації Полтавської області Замкового Миколи Олексійовича (надалі - відповідач, державний реєстратор), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.12.2018 про вчинення реєстраційної дії за №157710700007003546 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Рунівщинську сільську раду Полтавського району Полтавської області (надалі - третя особа, Рунівщинська сільрада), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказав, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував вимоги ч. 2 ст. 7 КАС України та не взяв до уваги положення Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, як складову законодавства, яки керується державний реєстратор у своїй діяльності, не перевіривши обсяг повноважень ОСОБА_2 за службовим посвідченням, помилково прийнято до розгляду документи, які оформлені не належним чином без печатки. Також судом першої інстанції не враховано, що на території Зачепилівського району Харківської області є інша інша "Рунівщинська сільська рада Зачепилівського району", а також те, що ОСОБА_2 27.12.2018 було подано не оригінали рішень, як того вимагає спеціальний Закон № 755. Заявник апеляційної скарги звертає увагу на те, що в судовому рішення судом першої інстанції фактично надано правову оцінку рішенню позачергової 34-ї сесії Рунівщинської сільської ради 6-го скликання від 06.08.2015 та рішенню 35-ї сесії Рунівщинської сільської ради 6-го скликання від 19.12.2018 на предмет їх чинності, що не було предметом судового розгляду.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідача вказав, що ним як державним реєстратором вчинені дії щодо проведення відповідних реєстраційних дій у чіткій відповідності з вимогами закону, а відтак апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що повинна бути відхилена.

Представником Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області надано пояснення, в яких зазначається про те, що доводи скаржника по суті апеляційної скарги зводяться до тлумачення норм права та наявних у справі доказів на власну користь, а від так їх не можна приймати до уваги. Стверджує, що документи, подані державному реєстратору для вчинення реєстраційної дії зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів є чинними, у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися, тому підстави для відмови у державній реєстрації, визначені чинним законодавством, були відсутні.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи Пістряк М.С. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив такі фактичні обставини справи, які не оспорюються учасниками справи.

З наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач вбачається, що державним реєстратором Замковим М.О. 20.12.2018 було вчинено реєстраційну дію, а саме - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №15771070004003546 - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів. За наслідками внесення змін до відомостей про юридичну особу керівником та підписантом Рунівщинської сільської ради з 19.12.2018 є ОСОБА_2 (а.с. 39-40).

Після звернення позивача до державного реєстратора, останнім скасовано попередню реєстраційну дію від 20.12.2018, внаслідок чого станом на 26.12.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань значилася інформація про керівника та підписанта Рунівщинської сільради - Сухаренка В.Я . (а.с. 41).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що 27.12.2018 державний реєстратор Замковий М.О. вчинив реєстраційну дію, а саме - вніс зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах № 15771070007003546 - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів та вніс зміни щодо керівника та підписанта Рунівщинської сільської ради - Голишевої Т .В .

Не погоджуючись із рішенням державного реєстратора Замкового М.О. від 27.12.2018 про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника та підписанта юридичної особи ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що до компетенції державного реєстратора не відноситься питання контролю щодо порядку скликання, проведення сесій місцевої ради та порядку їх документального оформлення, як не відноситься і питання щодо визначення повноважності тієї чи іншої сесії або визначення пріоритетності рішень однієї сесії перед іншою. Натомість державний реєстратор перевіряє лише комплектність документів, позаяк він позбавлений права вимагати документи, якщо вони не передбачені Законом. Отже суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій державного реєстратора.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу правомірності рішення відповідача щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу щодо керівника та складу підписантів Рунівщинської сільради.

Позивач стверджує, що державний реєстратор вчинив реєстраційну дію 27.12.2018 не переконавшись у правильності складення документів, поданих на реєстрацію. В свою чергу державний реєстратор наголошує на дотриманні ним порядку проведення реєстраційних дій.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (надалі - Закон №755 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №755 дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до підпунктів четвертого та п`ятого частини першої статті 1 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду, що при розв`язанні цього публічно-правового спору з`ясуванню підлягають обставини, які відображають обсяг повноважень державного реєстратора, до якого звернулася особа за вчиненням реєстраційної дії, його права та обов`язки, а також коло осіб відповідальних за подання неправдивої інформації на державну реєстрацію.

Так, статтею 15 Закону №755 встановлено вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.

Так, документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: 1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); 2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством; 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Крім того, як визначено частиною четвертою статті 17 Закону №755, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування; 12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону; 13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів або підстав для відмови у державній реєстрації, передбачених ст. 27, 28 цього закону. У разі відсутності зазначених підстав, державний реєстратор зобов`язаний провести відповідну реєстраційну дію.

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що для проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: а саме зміна керівника, зміна складу підписантів органу місцевого самоврядування до державного реєстратора подається заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі та примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру. Водночас вимога щодо нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про орган місцевого самоврядування.

З огляду на матеріали справи, позачерговою 34 сесією Рунівщинської сільської ради 6 скликання, на підставі звернення депутатів про факти порушення сільським головою ОСОБА_1. Конституції та законів України, 06.08.2015 було прийнято рішення, яким достроково припинено повноваження сільського голови Рунівщинської сільради ОСОБА_1 Цим же рішенням виконання повноважень сільського голови покладено на секретаря Рунівщинської сільради Забільську О.С. (а.с. 109).

Рішенням 35 позачергової сесії Рунівщинської сільської ради 6 скликання від 19.12.2018 "Про припинення повноважень секретаря Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області" припинено повноваження секретаря Рунівщинської сільради ОСОБА_7 (а.с. 120).

Рішенням 35 позачергової сесії Рунівщинської сільської ради 6 скликання від 19.12.2018 "Про обрання секретарем Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області та уповноваження її на вчинення дій" ОСОБА_2 було обрано секретарем Рунівщинської сільради. Цим же рішенням ОСОБА_2 було включено до списку осіб, які мають право підписувати документи від імені юридичної особи - Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області без довіреності, в тому числі рішень, протоколів, розпоряджень, наказів, повідомлень, актів, звітів, договорів, карток із зразками підписів та інших правочинів. Пунктом 3 цього ж рішення ОСОБА_2 уповноважено на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 121).

Водночас позивачем, як сільським головою, було видано розпорядження №38 від 19.12.2018 "Про зупинення дії рішення 35 позачергової сесії сільської ради 6-го скликання від 19.12.2018 "Про припинення повноважень секретаря Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області" (а.с. 38) та №39 від 19.12.2018 "Про зупинення дії рішення 35 позачергової сесії сільської ради 6-го скликання від 19.12.2018 "Про обрання секретаря Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області та уповноваження її на вчинення дій" (а.с. 37).

Тобто в матеріалах справи знаходяться рішення, кожне з яких не визнається протилежною стороною (позивачем та третьою особою). Також колегія суддів зазначає, що фактично спір виник з приводу наявності управлінських компетенцій у позивача як голови сільської ради та ОСОБА_2 як в.о. голови сільської ради та секретаря сільської ради.

Колегія суддів зазначає, що в межах розгляду цієї справи не вирішується питання про правомірність чи протиправність вказаних вище рішень, позаяк і не надається правова оцінки чинності таких рішень. В свою чергу суд повинен лише надати правову оцінку діям державного реєстратора на предмет того, чи дотримано ним вимоги статті 17 Закону № 755 під час прийняття документів на реєстрацію та чи були підстави для відмови у державній реєстрації відповідно до частини першої статті 28 Закону № 755.

Суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що до компетенції державного реєстратора не відноситься питання контролю щодо порядку скликання, проведення сесій місцевої ради та порядку їх документального оформлення, як не відноситься і питання щодо визначення повноважності тієї чи іншої сесії або визначення пріоритетності рішень однієї сесії перед іншою. Натомість державний реєстратор перевіряє лише комплектність документів, позаяк він позбавлений права вимагати документи, якщо вони не передбачені Законом. Державний реєстратор не встановлює прав і обов`язків для суб`єктів, тоді як державна реєстрація здійснюється за заявницьким принципом. Відповідальність за внесення до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть особи винні у таких діяннях.

Колегія суддів встановила, що отримавши відповідні документи (заяву встановленого зразка та рішення ради), встановивши особу заявника, державний реєстратор вчинив відповідну реєстраційну дію у точній відповідності до вимог статей 15, 17 Закону №755. Підстав для відмови у державній реєстрації, передбачених статтею 28 Закону №755, колегією суддів також не встановлено. Жодних судових рішень, які б забороняли проведення державної реєстрації, до державного реєстратора не надходило.

Перевіряючи реєстраційну дію на відповідність вимогам, встановлених ст. 15, 17 Закону № 755, в контексті доводів заявника апеляційної скарги про те, що державний реєстратор прийняв документи від заявника ОСОБА_2 не перевіривши наявність службового посвідчення або документів на підтвердження обсягу її повноважень як секретаря сільської ради, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється відповідачем та третьою особою, державний реєстратор ОСОБА_8 прийняв у ОСОБА_2 документи на підставі документа, що посвідчує особу заявника - паспорта громадянина України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_2 як секретаря сільської ради та одночасно в.о. голови сільської ради є подане нею рішення 35 позачергової сесії шостого скликання Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 19.12.2018 "Про обрання секретаря Рунівщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області та уповноваження на її вчинення дій ОСОБА_9 ", що повністю узгоджується з приписами Закону №755. Колегія суддів погоджується із доводами третьої особи про технічну неможливість виготовлення службового посвідчення на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як секретаря сільської ради або в.о. голови сільської ради.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги про те, що відповідно до записів у ЄДРПОУ значиться юридична особа Рунівщинська сільська рада, тоді як у поданих державному реєстратору рішеннях значиться Рунівщинська сільська рада Полтавського району Полтавської області. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що державним реєстратором за даними Єдиного державного реєстру в повній мірі ідентифіковано юридичну особу - орган місцевого самоврядування Рунівщинська сільська рада за ідентифікаційним кодом 21046673 та місцезнаходженням Полтавська область, Полтавський район, село Рунівщина, що виключає можливість проведення реєстраційних дій у відношенні до інших сільських рад, в тому числі щодо Рунівщинської сільської ради Зачепилівського району, як помилково стверджує ОСОБА_1 .

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про необхідність проставлення у рішеннях ради, які надавалися під час проведення реєстраційної дії, гербової печатки, колегія суддів зазначає таке.

19 липня 2017 року набрав чинності Закон України від 23.03.2017 N 1982 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями" (далі - Закон). Законом внесені зміни, зокрема, до Господарського кодексу України (далі - Господарський кодекс) та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до змін, внесених у Господарський кодекс, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така встановлена законом (пункт 3 частини I Закону).

Отже, у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми вимога щодо наявності печатки не розповсюджується, в тому числі і на орган місцевого самоврядування, як юридичну особу публічного права.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи правильність висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, не перевіряючи на відповідність критеріям встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України рішення сесії Рунівщинської сільської ради ( в тому числі чинність та законність вказаних рішень) та встановивши, що документи, які подані для проведення державної реєстрації за формою та комплектністю відповідають приписам ст. 15 Закону № 755, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про правомірність дій державного реєстратора та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року по справі № 440/4745/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 03.06.2019.