Ухвала

від 03.06.2019 по справі 818/982/16

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 червня 2019 р.Справа № 818/982/16 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 818/982/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 по справі № 818/982/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 року клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - задоволено.

Продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 818/982/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

29.05.2019 року відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідач зазначає, що ГУ ДФС у Сумській області є бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України. Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік передбачено фінансування витрат органів державної фіскальної служби на оплату судового збору, у зв`язку з чим, відповідач очікує на одержання фінансування витрат на оплату судового збору, з яких і буде сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі. Враховуючи вищевикладене, просить продовжити ГУ ДФС у Сумській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI Про судовий збір встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Зі змісту клопотання ГУ ДФС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, не підтверджені відповідними доказами про те, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу» .

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування» . Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…» .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головне управління ДФС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 818/982/16 - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді (підпис) (підпис)В.А. Калиновський О.М. Калитка