Постанова

від 03.06.2019 по справі 440/810/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.Справа № 440/810/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Перцової Т.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ніка Полтава" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/810/19

за позовом Приватного підприємства "Ніка Полтава"

до Подільського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

третя особа Управління Держпраці у Чернігівській області

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ніка Полтава" (далі позивач, ПП "Ніка Полтава") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі відповідач, Подільський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області), третя особа на стороні відповідача: Управління Держпраці у Чернігівській області ( далі - третя особа), в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними дій державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та постанови про арешт коштів боржника від 14 лютого 2019 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та постанови про арешт майна боржника ВП №58261908 від 14 лютого 2019 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Ніка Полтава" ( вул. Олександра Бідного, буд. 1, кв. 3 , м. Полтава, Полтавська область, 36004, ідентифікаційний код 38324594 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ( вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, Полтавська область, 36004, ідентифікаційний код 34963007 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, каб. 802, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ідентифікаційний код 39779238) про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та про арешт коштів боржника ВП №58261908 від 14 лютого 2018 року.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суд першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, про неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 27 вересня 2018 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-24-016/0608/263, якою на Приватне підприємство "Ніка Полтава" накладено штраф у розмірі 893520,00 грн. (а.с.83-84).

Зі змісту вказаної постанови слідує, що дата набрання постановою законної сили - 27 вересня 2018 року; що постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення; що строк пред`явлення постанови до виконання до 27 грудня 2018 року (включно).

20 грудня 2018 року Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області із заявою від 18 грудня 2018 року вих.№10-04/7302 про прийняття до примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області №25-24-016/0608/263 від 27 вересня 2018 року. Вказана заява та виконавчий документ направлені рекомендованим листом (номер поштового відправлення 1400041898080) - 20 грудня 2018 року, що підтверджується фіскальним чеком ЧД ПАТ "Укрпошта" м. Чернігів ПН:215600426655 від 20 грудня 2018 року та відомостями із сайту Укрпошта (а.с.70-73, 85-87).

04 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Тютюнник Ксенією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58261908 з виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області №25-24-016/0608/263 від 27 вересня 2018 року (а.с. 75).

Також, 04 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Тютюнник Ксенією Володимирівною винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 58261908 (а.с. 64).

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58261908 від 04 лютого 2019 року та про арешт майна боржника ВП № 58261908 від 04 лютого 2019 року вручені Приватному підприємству "Ніка Полтава" 05 березня 2019 року (а.с. 48-51, 62, 74).

14 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Тютюнник Ксенією Володимирівною винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 58261908 (а.с. 59). Вказана постанова направлена Приватному підприємству "Ніка Полтава" разом з супровідним листом Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області №3689 від 14 лютого 2019 року (а.с.58).

Не погодившись з прийняттям постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та про арешт майна боржника ВП №58261908 від 14 лютого 2019 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанови відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та про арешт майна боржника ВП №58261908 від 14 лютого 2019 року є такими, що прийняті державним виконавцем на підставі та в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

У відповідності до ч.4 ст. ст. 265 Кодексу законів про працю України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, постанова Управлінням Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу на підставі ст.265 КЗпПУ є виконавчим документом, примусове виконання яких здійснюється у визначеному Законом № 1404-VІІІ порядку.

Приписами ст.5 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VІІІ).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1,2 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VІІІ установлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 1-3 статті 11 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №25-24-016/0608/263 від 27 вересня 2018 року направлена до Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області рекомендованим листом (номер поштового відправлення 1400041898080) - 20 грудня 2018 року, що підтверджується фіскальним чеком ЧД ПАТ "Укрпошта" м. Чернігів ПН: 215600426655 від 20 грудня 2018 року та даними офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за 20 грудня 2018 року (а.с. 85-87).

Як свідчать відомості з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за 24 грудня 2018 року поштове відправлення 1400041898080 вручено за довіреністю уповноваженому представнику Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області - 24 грудня 2018 року (а.с. 87).

Таким чином, Управління Держпраці у Чернігівській області пред`явило виконавчий документ до Подільського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області до закінчення тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: до 27 грудня 2018 року.

Хоча на обкладинці матеріалів виконавчого провадження ВП № 58261908 і міститься відмітка про дату реєстрації - 01 лютого 2019 року, проте цей факт не спростовує факту пред`явлення стягувачем виконавчого документа до примусового виконання в межах тримісячного строку, встановленого законом.

Колегія суддів зазначає, що дату реєстрації виконавчого документа не можна ототожнювати з датою пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже виконавчий документ може бути не тільки наданий стягувачем безпосередньо до органу ДВС і тоді дата надання документа збігається з датою отримання цього документа органом державної виконавчої служби, а й направлений засобами поштового зв`язку, що спричиняє інтервал у часі між датою здачі документа на пошту стягувачем та датою отримання документа органом ДВС.

Реєстрація вхідної кореспонденції в органі державної виконавчої служби регламентована Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим на виконання Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05 серпня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256 (далі - Положення № 2432/5).

Відповідно до розділу II Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

У відповідності до п. 2 II Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції Положення № 2432/5, що під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець або його помічник) зобов`язана(ий) внести до Системи такі відомості: дата надходження виконавчого документа; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка); назва виконавчого документа, дата й номер видачі; найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення; категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу I цього Положення; дата набрання рішенням законної (юридичної) сили; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом); відомості про негайне виконання рішення (за наявності); відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника - фізичної особи (за наявності); номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності); відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності); реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності).

Дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично.

Кожному виконавчому провадженню надається єдиний унікальний номер, який формується Системою.

За даними про зареєстрований документ Системою формуються журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журнал обліку виконавчих проваджень.

Згідно до ІІІ розділу вищевказаного Положення, автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до Системи відповідальною особою.

Виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця, крім випадків, передбачених пунктами 6, 7 цього розділу.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 4 розділу II "Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції" Положення № 2432/5 передбачено, що на кожний зареєстрований виконавчий документ у Системі формується обкладинка виконавчого провадження.

Отже, вхідна кореспонденція, зокрема заява про пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ, реєструється у Системі в день її надходження, із зазначенням дати реєстрації та вхідного номеру документа автоматично. За результатами розгляду виконавчого документу у Системі формується обкладинка виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заява від 18 грудня 2018 року вих.№10-04/7302 про прийняття до примусового виконання виконавчого документа та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області №25-24-016/0608/263 від 27 вересня 2018 року зареєстровані в органі ДВС не у день їх надходження 24 грудня 2018 року, а лише 01 лютого 2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого пунктом 1 розділу II Положення № 2432/5.

Однак, порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації кореспонденції не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві та не впливає на правомірність прийняття самої постанови про відкриття виконавчого провадження, адже підстави для повернення виконавчого документа визначені частиною четвертою статті 4 Закону України Про виконавче провадження і не передбачають випадку повернення виконавчого документа стягувачеві у разі порушення органом державної виконавчої служби порядку реєстрації виконавчого документа.

Порушення відповідачем порядку реєстрації вхідної кореспонденції спричинило порушення строку передачі заяви та виконавчого документа державному виконавцю, проте не призвело до порушення державним виконавцем строку відкриття виконавчого провадження, адже такий строк починає свій перебіг з дня надходження виконавчого документа саме до державного виконавця, про що прямо зазначено у ч.5 ст.26 Закону 1404-VІІІ.

Так, виконавчий документ зареєстрований в Подільському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області - 01 лютого 2019 року (п`ятниця) та вже наступного робочого дня 04 лютого 2019 року (понеділок) державним виконавцем Тютюнник К.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58261908.

Частина 5 статті 13 Закону 1404-VІІІ визначає, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №401/1769/17 (2-а/401/152/17).

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з тексту письмової заяви (вх. 7563/19 від 15.03.19), оскаржувані постанови (поштове відправлення 3600400152339) від 04 лютого 2019 року та від 14 лютого 2019 року направлені приватному підприємству "Ніка Полтава" 15 лютого 2019 року та вручені - 05 березня 2019 року (а.с. 42). Зазначена обставина підтверджується відомостями з офіційного сайту ПАТ Укрпошта (а.с. 48).

Згідно з ч.5 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не приймає доводи апелянта, що несвоєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2019 року тягне за собою скасування цієї постанови.

Інших підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та про арешт майна боржника ВП №58261908 від 14 лютого 2019 року позивачем та його представником не наведено.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої, що постанови відкриття виконавчого провадження ВП №58261908 від 04 лютого 2019 року та про арешт майна боржника ВП №58261908 від 14 лютого 2019 року є такими, що прийняті державним виконавцем на підставі та в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують .

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327 - 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ніка Полтава" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року по справі № 440/810/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Т.С. Перцова О.В. Присяжнюк